Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкашиной А.А., рассмотрев дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 664056 <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 15597 Г МОСКВА УЛ. ЯСЕНЕВАЯ д. 44/42 кв. 14) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от арбитражного управляющего: не присутствовали;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017 по делу №А19-18592/2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Отель сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2019 конкурсное производство, введенное в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Отель сервис» завершено.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Отель сервис», конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная п.1 ст. 143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) о преставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составил в отношении ФИО1 протокол от 11.07.2019г. № 00543819 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собиранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность проведения заседания комитета кредиторов должника собранием кредиторов не устанавливалась.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обязан проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017г. по делу №А19-18592/2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Отель сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 17.10.2016г., сообщению из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.10.2016г. № 1364672 решением собрания кредиторов был образован комитет кредиторов в составе трех человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5), который уполномочен принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заседание комитета кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Отель сервис» с включенным в повестку дня вопросом о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности проведено арбитражным управляющим ФИО1 26.02.2018г., что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 22.02.2018 и сообщением Единого государственного реестра сведений о банкротстве от 26.02.2018 № 2485064 (литы дела 104-106).

В силу того, что иная периодичность проведения собраний кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Отель сервис», нежели предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлена не была, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был провести следующее собрание кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную необходимую информацию о ходе конкурсного производства в сроки не позднее 23.05.2018г., поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, исходя из текста данной нормы, день окончания срока, исчисляемого месяцами, должен соответствовать числу, от которого данный срок начинает отсчитываться.

Однако, собрание комитета кредиторов должника с рассмотрением отчета о деятельности конкурсного управляющего своевременно проведено 22.06.2018г., т.е. с нарушением установленного законом срока, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов должника от 22.06.2018г. (листы дела 107-108).

Указанное управляющим не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок проведения каждого собрания кредиторов в ходе конкурсного производства исчисляется с даты вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), суд считает необоснованным, так как согласно прямому указанию пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период между проведенными собраниями кредиторов не может превышать трехмесячный срок. Следовательно, собрание кредиторов должника должно быть проведено в течение трех месяцев с даты предыдущего собрания.

Так же судом не принимается довод, что комитет кредиторов, являясь самостоятельным органом, вправе созывать и проводить заседания без участия конкурсного управляющего или с приглашением последнего, а так же участники комитета могли написать требование о представлении отчетов конкурсному управляющему, поскольку указанные обстоятельства не могут освобождать ФИО1 как конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей, прямо возложенных пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, зарегистрированный по адресу: <...>, являясь конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что проведение собрания кредиторов и представление собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной необходимой информации о ходе конкурсного производства является его обязанностью как конкурсного управляющего должника, не исполнил обязанности, установленные п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, каких-либо сведений о проведении арбитражным управляющим ФИО1 собраний кредиторов должника с представлением отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации о ходе конкурсного производства в срок не позднее 23.05.2016г. материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом пункту 1 статье 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа в указанной части, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО1всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области законодательства о банкротстве, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52, согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 01.03.2009г. Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010г. № 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным расценить совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отмечено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

КоАП РФ не раскрывает понятия малозначительности, не устанавливает четких критериев, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. Оценка обстоятельств правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Делая такой вывод, суд, в частности, учитывает, что собрание кредиторов должника с рассмотрением отчета о деятельности конкурсного управляющего было проведено 22.06.2018г., что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от исполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 отдельных требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло каких-либо нарушений интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, в настоящем случае административным органом не представлено каких-либо данных о конкретных негативных последствиях и сведений о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение повлекло за собой причинение какого-либо ущерба.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что противоправное деяние арбитражного управляющего ФИО1, хотя и содержит формальные признаки состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом своего характера и обстоятельств, роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

По убеждению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего противоправное деяние, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, применив ст. 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

В этой связи, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова