Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.03.1993 г., адрес: 665460, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к UAB «EKOBANA» (адрес: Литовская Республика, 11202 Вильнюс, ул. Пяргалес 33Б)

о взыскании 247 867,27 долларов США,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт

установил:

Первоначально Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к UAB«EKOBANA» о взыскании задолженности по договорам поставки оборудования от 15 июня 2012 года № SKAD 95-012-02U, от 20 сентября 2013 года № SKAD 95-012-03U в размере 338 186,07 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИБАЗ».

В судебном заседании 20 марта 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 22 марта 2017 года, затем до 16 час. 30 мин. 27 марта 2017 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика сумму долга в иностранной валюте в размере 247 867, 27 долларов США.

Уточнения предмета заваленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. В обоснование иска истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 27 августа 2014 года по делу № А19-15635/2013 ОАО «ПО «Усольмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе проведения работ по инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлена задолженность UAB«EKOBANA» перед ОАО «ПО «Усольмаш», которая возникла в результате исполнения агентского договора, заключенного между ОАО «ПО «Усольмаш» и ЗАО «СИБАЗ», по условиям которого последнее представляло интересы ОАО «ПО «Усольмаш» при заключении контрактов на производство продукции и оборудования.

Как указал истец, по условиям вышеуказанного агентского договора ЗАО «СИБАЗ» уполномочено устанавливать цену, сроки и условия изготовления продукции ОАО «ПО «Усольмаш», при этом денежные средства от заказчика поступали напрямую на счета ЗАО «СИБАЗ», так как операции по расчетным счетам должника – ОАО «ПО «Усольмаш», открытым в кредитных организациях, проводились только по расчетам по заработной плате и налоговым обязательствам, расчеты с поставщиками продукции и материалов для продолжения производственного цикла должника проводились со счетов ЗАО «СИБАЗ», то есть поступающие на расчетный счет ЗАО «СИБАЗ» денежные средства от покупателей продукции должника по письменным указаниям генерального директора ОАО «ПО «Усольмаш» перечислялись поставщикам материалов.

ЗАО «СИБАЗ» заключены с UAB«EKOBANA» договоры поставки оборудования от 15 июня 2012 года № SKAD 95-012-02U, от 20 сентября 2013 года № SKAD 95-012-03U, во исполнение условий которых ЗАО «СИБАЗ» было поставлено в адрес UAB«EKOBANA» оборудование на сумму 2 514 884,80 долларов США (1 830 981,80 долларов США и 683 903 долларов США соответственно). В нарушение условий указанных договоров оплата принятого оборудования произведена в сумме 2 267 017,53 долларов США (1 624 147,71 долларов США и 642 868,82 долларов США соответственно).

08 июля 2016 года в адрес UAB«EKOBANA» направлена претензия об уплате денежных средств по договору поставки оборудования, в течение тридцатидневного срока денежных средств не поступило.

В ответ на претензию ответчик направил письмо о том, что в рамках договорных отношений (по договорам от 15 июня 2012 года № SKAD 95-012-02U, от 20 сентября 2013 года № SKAD 95-012-03U) UAB«EKOBANA» совершило действия по списанию (удержанию) штрафов и пеней за нарушения, допущенные при исполнении данных договоров, а именно вследствие неисполнения ОАО «ПО «Усольмаш» своевременной отгрузки оборудования в сроки, предусмотренные спецификациями к договорам.

По мнению истца, все действия UAB«EKOBANA» по договорам, в том числе по списанию пеней и штрафов, должны быть согласованы с ОАО «ПО «Усольмаш», что следует из дополнительного соглашения № 2 от 01 апреля 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение UAB«EKOBANA» обязательств по оплате поставленного оборудования, ОАО «ПО «Усольмаш» обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Присутствующий в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ответчик не является субъектом правоотношений, вытекающих из агентского договора от 01 августа 2010 года, а истец не является субъектом правоотношений по договорам поставки оборудования № SKAD 95-012-02U, № SKAD 95-012-03U, в связи с чем, по мнению ответчика, на UAB«EKOBANA» не распространяются обязательства по агентскому договору, а на истца договоры поставки оборудования.

Как указал ответчика, ЗАО «СИБАЗ» является стороной договоров № SKAD 95-012-02U, № SKAD 95-012-03U и выступало от своего имени, наличие агентского договора между ОАО «ПО «Усольмаш» и ЗАО «СИБАЗ» не может ограничивать права сторон по договорам поставки оборудования. В данных договорах в пункте 14.9 предусмотрена процедура передачи прав третьему лицу, однако стороны договора переду прав не осуществляли, ответчик разрешение на передачу прав Поставщика истцу не давал. При этом внесение в договоры информации о наличии агентского договора между ЗАО «СИБАЗ» и ОАО «ПО «Усольмаш» никаких правовых последствий в отношениях сторон договоров поставки оборудования не повлекло, данная информация является ничтожной.

Кроме того, обязательства по оплате за поставленное оборудование ответчиком выполнялись в пользу поставщика ЗАО «СИБАЗ» на основании предъявленных счетов, данные обязательства выполнены в полном объеме. Сумма дебиторской задолженности, указанная в акте сверки расчетов между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 01 июля 2016 года погашена в размере стоимости предъявленных к третьему лицу штрафов (неустоек) в связи с нарушением сроков поставки оборудования и некомплектности поставленного оборудования.

Представитель третьего лица в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, поддержал позицию истца и пояснил, что ЗАО «СИБАЗ» являлось агентом и действовало в интересах ОАО «ПО «Усольмаш», о чем UAB«EKOBANA» было известно, поскольку до отгрузки оборудования было заключено соответствующее дополнительное соглашение № 2 к договорам.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав присутствующих ранее представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО «Усольмаш» (Принципал) и ЗАО «СИБАЗ» (Агент) заключен агентский договор № 1 от 01 августа 2010 года, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от имени Агента, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по всем сделкам, совершаемым Агентом с третьими лицами в рамках договора, приобретает права и становится обязанным Агент. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Юридические и иные действия, совершаемые Агентом, направлены на реализацию (в том числе продажу) производимой Принципалом Продукции или иного имущества, принадлежащего Принципалу, и оказываемых Принципалом услуг (пункт 2.3 договора). Юридические и иные действия, совершаемые Агентом, предоставляются неограниченному кругу лиц на неограниченной территории Российской Федерации, а также зарубежных странах (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по письменному соглашению сторон, в сделках, заключаемых от имени Принципала, Агент участвует в расчетах и вправе получать от Покупателей предназначенные Принципалу денежные средства в оплату реализованного имущества Принципала и перечислять денежные средства в качестве оплаты от Принципала Поставщикам имущества, приобретаемого для Принципала.

В силу пункта 2.6 договора юридические и иные действия, совершаемые Агентом, направлены на продажу продукции, имущества и услуг, и включают в себя в числе прочего: действия по поиску третьих лиц (пункт 2.6.1); проведение переговоров с уполномоченными представителями третьих лиц (пункт 2.6.2); согласование технических условий производства поставляемой продукции (пункт 2.6.3); подготовка проектов договоров и заключение сделок по поставке продукции, продаже имущества и оказанию услуг, согласование проекта договора с Принципалом (пункт 2.6.4); документальное подтверждение отгрузки продукции третьим лицам посредством выставления товарной накладной (пункт 2.6 5); проведение расчетов с третьими лицами по договорам купли-продажи имущества за отгруженную продукцию и оказанные услуги (пункт 2.6.6).

Данный договор заключен сроком на 31 декабря 2011 года и считается пролонгированным на тех же условиях сроком на один год, в случае если за двадцать дней до момента завершения срока действия данного договора, ни от одной из сторон не поступит требования о его прекращении, количество пролонгации не ограничено.

ЗАО «СИБАЗ» (Поставщик), действуя во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору № 1 от 01 августа 2010 года, 15 июня 2012 года заключило с UAB«EKOBANA» (Покупатель) договор поставки оборудования № SKAD 95-012-02U по условиям которого Поставщик обязался поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора на условиях FCA г. Усолье-Сибирское, Россия (Инкотермс – 2010), а Покупатель обязался принять оборудование и произвести оплату в порядке и сроки, установленные в договоре. Флотационное оборудование (далее – оборудование), указанное в спецификации № 1 договора, поставляется в разобранном виде для транспортировки с полным комплектом запасных частей на гарантийный период обслуживания. Грузополучателем оборудования, поставляемого в соответствии с договором, является Государственный концерн «Туркменхимия» (744035, Туркменистан, <...>).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена на оборудование по договору определена на базисных условиях поставки FCA г. Усолье-Сибирское, Россия (Инкотермс – 2010). Цена устанавливается в долларах США и указывается в спецификации к договору. При этом в цену оборудования включается стоимость запасных частей на гарантийный период обслуживания, упаковки и маркировки, технической документации для проектирования. Валютой платежа являются доллары США (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 декабря 2013 года, общая стоимость договора составляет 3 447 218,00 долларов США.

В силу пункта 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 декабря 2013 года, авансовый платеж в размере 1 206 526, 30 долларов США, что составляет 35% от стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, осуществляется не позднее 09-го декабря 2013 года, согласно предоставленного до этого срока счета Поставщика на оплату вышеуказанной суммы платежа (с последующим предоставлением оригинала в течение 30 календарных дней).

Согласно спецификации № 1, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 декабря 2013 года Поставщик обязался поставить оборудование (ФИО4 ФКМ6,3УМБ 8-ми камерная в разобранном виде с электрооборудованием, ФИО4 ФКМ6,3УМБ 6-ти камерная в разобранном виде с электрооборудование, ФИО4 ФКМ6,3УМБ 8-ми камерная в разобранном виде с электрооборудованием, Импеллер обрезиненный (чертеж 231 Фл-А.09.020СБ), Статор (чертеж 167Фл-1100СБ), Блок всасывающий (чертеж ФКМ6,3УМ.02.100СБ), Блок импеллера (чертеж ФКМ6,3УМ.02.200СБ)) общей стоимостью 3 447 218,00 долларов США.

В силу пункта 4 спецификации срок начала отгрузки оборудования 90 календарных дней от даты предоплаты 25% (пункт 4.1.2 договора).

Данный договор поставки оборудования вступил в силу после подписания его обеими сторонами, и действует до 30 июня 2016 года (с учетом дополнительных соглашений № 5 от 17 декабря 2014 года, № 7 от 29 июня 2015 года).

20 сентября 2013 года ЗАО «СИБАЗ» (Поставщик) заключен с UAB«EKOBANA» (Покупатель) договор поставки оборудования № SKAD 95-012-03U по условиям которого Поставщик обязался поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора на условиях FCA г. Усолье-Сибирское, Россия (Инкотермс – 2010), а Покупатель обязался принять оборудование и произвести оплату в порядке и сроки, установленные в договоре. Нестандартизированное оборудование (далее – оборудование), указанное в спецификации № 1 договора, поставляется в разобранном виде пригодном для транспортировки. Грузополучателем оборудования, поставляемого в соответствии с договором, является Государственный концерн «Туркменхимия» (744035, Туркменистан, <...>).

Пунктом 3.5 договора общая стоимость договора определяется по спецификации и составляет на момент заключения данного договора 683 903,00 долларов США.

В силу пункта 4.1.2 договора платеж в размере 239 366,05 долларов США, что составляет 35% от стоимости, указанной в пункте 3.5 договора, осуществляется перед началом производства, по согласованию сторон, но не позднее чем, за 150 дней до поставки, согласно счета Поставщика на оплату вышеуказанной суммы платежа (с последующим предоставлением оригинала в течение 30 календарных дней).

Согласно спецификации № 1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2014 года Поставщик обязался поставить оборудование (Зумпф V = 17 м³ (поз. 17.55, 17.33) в разобранном виде, Зумпф V = 12 м³ (поз. 17.43) в разобранном виде, Зумпф V = 17 м³ (поз. 17.28) в разобранном виде, Зумпф V = 40 м³ (поз. 17.08) в разобранном виде, Зумпф V = 40 м³ (поз. 17.14) в разобранном виде, Пульподелитель пятиструйный Ду 150 (поз. 17.47) с системой автоматического управления в разобранном виде, Пульподелитель пятиструйный Ду 150 (поз. 17.52) с системой автоматического управления в разобранном виде, Затвор регулирующий (поз. 17.04./1,2(1-5) с системой автоматического управления в разобранном виде), Барометрический бак V = 1,5 м³(поз. 17.40/1.4), Бак питания колонной машины V = 8 м³ (поз. 17.48) в разобранном виде) общей стоимостью 683 903,00 долларов США.

Данный договор вступил в силу после подписания обеими сторонами и действует до 30 июня 2016 года (с учетом дополнительный соглашений № 4 от 17 декабря 2014 года, № 6 от 29 июня 2016 года.

Как следует из дополнительных соглашений № 2 от 01 апреля 2014 года к договору поставки оборудования от 15 июня 2012 года № SKAD 95-012-02U и № 1 от 01 апреля 2014 года к договору поставки оборудования от 20 сентября 2012 года № SKAD 95-012-03U в разделы 1 указанных договоров включены пункты 1.4 и 1.12 (соответственно), предусматривающие условие о том, что Поставщик действует в рамках агентского договора № 1 от 01 августа 2010 года, заключенного между Поставщиком и ОАО «ПО «Усольмаш»; в соответствии с условиями агентского договора № 1 от 01 августа 2010 года Поставщик является Агентом, а ОАО «ПО «Усольмаш» - Принципалом.

В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11.1 договоров поставки оборудования № SKAD 95-012-02U и № SKAD 95-012-03U стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и претензии, между Покупателем и Поставщиком, возникшие из-за или в связи с данными договорами, или при нарушении, прекращении или недействительности договоров будут окончательно урегулированы в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В указанных договорах содержится пророгационное соглашение, которым компетентным судом определен Арбитражный суд по месту нахождения истца, поскольку местом нахождения истца является – Иркутская область, следовательно, истец правомерно обратился за урегулированием спорных вопросов в Арбитражный суд Иркутской области.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 13.5 договора № SKAD 95-012-02U и пункте 14.5 договора № SKAD 95-012-03U предусмотрели, что любые споры, возникающие в связи с данными договорами, включая споры в связи с его заключением, действием, прекращением и недействительностью, регулируются в соответствии с действующим законодательством государства стороны истца.

Учитывая положения пункта 13.5 и 14.5 договоров суд считает, что стороны выразили свое согласие о применении национального законодательства Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что в договорах поставки оборудования № SKAD 95-012-02U и № SKAD 95-012-03U стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем договоры являются заключенными.

В рамках указанных договоров ЗАО «СИБАЗ» в адрес UAB«EKOBANA» было поставлено оборудование на общую сумму 2 514 884,80 долларов США (1 830 981,80 долларов США по договору № SKAD 95-012-02U и 683 903 долларов США № SKAD 95-012-03U). Факт поставки оборудования на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий указанных договоров оплата принятого оборудования произведена в сумме 2 267 017,53 долларов США (1 624 147,71 долларов США и 642 868,82 долларов США соответственно). Задолженность по оплате поставленного оборудования составила 247 867,26 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вместе с тем, как видно из агентского договора № 1 от 01 августа 2010 года, а также дополнительных соглашений № 2 от 01 апреля 2014 года к договору поставки оборудования № SKAD 95-012-02U от 15 июня 2012 года, № 1 от 01 апреля 2014 года к договору поставки оборудования № SKAD 95-012-03U от 20 сентября 2013 года ЗАО «СИБАЗ», являлось Агентом и совершало по поручению Принципала – ОАО «ПО «Усольмаш» и в его интересах юридические и иные действия при заключении вышеуказанных договоров от своего имени (от имени ЗАО «СИБАЗ»), но за счет Принципала.

По условиям агентского договора на ЗАО «СИБАЗ» возложена обязанность совершать за вознаграждение по поручению Принципала и от его имени юридические и иные действия, но за счет Принципала, либо от его имени и за счет Принципала.

В рассматриваемом случае собственником поставляемого в рамках вышеуказанных договоров оборудования является ОАО «ПО «Усольмаш», что следует из представленных паспортов сделок № 13090059/1481/1945/1/1, № 1207007/1481/1945/1/0, ведомостей банковского контроля по паспорту сделки с грузовыми таможенными декларациями.

В данных декларациях в рамках указанных внешнеэкономических контрактов содержатся сведения, о том, что именно ОАО «ПО «Усольмаш» является экспортером, а ЗАО «СИБАЗ» является только декларантом (графа 14) и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9), то есть осуществляет расчеты с приобретателем.

При этом в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на ЗАО «СИБАЗ», как лицо, ответственное за финансовое урегулирование в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям возложена обязанность по оформлению паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Учитывая заключение между истцом и третьим лицом агентского договора, а также условия договоров поставки оборудования (с учетом дополнительных соглашений), суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства между Покупателем (UAB«EKOBANA») и Агентом (ЗАО «СИБАЗ») отсутствуют, поскольку данное лицо в качестве Агента не совершало с Покупателем самостоятельных сделок по поставке оборудования, в связи с чем не приобрело прав и обязанностей, вытекающих из договоров поставки, поскольку обеспечивало их исполнение только в части заключения сделок, поставки оборудования и проведения расчетов с третьими лицами по договорам.

Осуществив по поручению Принципала поставку оборудования, принадлежащего ему на праве собственности, в адрес грузополучателя, Агент исполнил обязательства по агентскому договору.

В этой связи в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по спорным поставкам возникли непосредственно у ОАО «ПО «Усольмаш», в связи с чем довод от ответчика о том, что он не является субъектом правоотношений, вытекающих из агентского договора, является несостоятельным.

В отношении довода ответчика о том, что он не давал разрешения на передачу прав третьим лицам суд считает необходимым указать следующее.

Из положений пункта 2 статьи 993, и статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним агентом, агент обязан по требованию принципала передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Согласно пункту 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Для уступки прав по нарушенному договору в рамках пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется заключения договора цессии, обязывающего цедента уступить права цессионарию, поскольку такая уже обязанность предусмотрена законом (пункт 2 статьи 993 ГК РФ).

Для уступки требования на основании пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно выраженного в письменном виде волеизъявление принципала и агента о переходе права требования, которое может содержаться в акте или ином письменном документе, позволяющем индивидуализировать основание возникновения уступаемого (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

На основании уведомлений от 02 марта 2016 года ЗАО «СИБАЗ» передало ОАО ПО «Усольмаш» права требования оплаты по договору поставки оборудования № SKAD 95-012-03U от 20 сентября 2013 года в сумме 113558,84 долларов США, по договору поставки оборудования № SKAD 95-012-02U от 15 июня 2012 года в сумме 224627,22 долларов США.

В адрес ответчика 06 июля 2016 года истцом направлено требование исх. № 68/16 о необходимости произвести оплату по указанным договорам поставки с указанием сумм задолженности и банковских реквизитов.

В ответ на данное требование направил возражения относительно перехода прав требования, однако одновременно с этим произвел оплату в части, тем самым приняв условия претензии.

Доказательства недействительности агентского договора, а также дополнительных соглашений к договорам поставки оборудования, предусматривающие включение в данные договоры условий о том, что Поставщик действует в рамках агентского договора, суду не представлены.

Таким образом, задолженность в размере 247 867,26 долларов США возникла у UAB«EKOBANA» перед ОАО «ПО «Усольмаш».

Из пояснений ответчика следует, что сумма задолженности в указанном размере им погашена в размере стоимости предъявленных к третьему лицу штрафов, возникших в связи с нарушением сроков поставки оборудования и некомплектности поставленного оборудования.

Как следует из положений пунктов 9.2 договоров поставки оборудования в случае если будут иметь место опоздания в поставке оборудования против сроков, указанных в спецификациях к договорам, а также нарушение сроков представления документов согласно пунктам 4.1, 5.1 Поставщик должен уплатить Покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель и 1% - за каждую последующую неделю, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара. Такая же ответственность возлагается на Поставщика в случае неисправления дефектов оборудования как при его поставке (скрытые дефекты) так и в период гарантийного период в срок, установленный сторонами в договорах и актах о браке (пункт 9.1 договоров).

В соответствии с условиями пунктов 9.2 договоров сумма начисленного штрафа будет удерживать со счетов Поставщика при оплате их Покупателем. В случае, если Покупатель по какой-либо причине не удержит сумму штрафа при оплате счета Поставщика, последний обязан оплатить сумму штрафа по первому требованию покупателя, в течение месяца.

В рассматриваемом случае ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением обязательством по договорам поставки оборудования начислил неустойку и уменьшил подлежащую уплате стоимость поставленного оборудования на сумму 247 867,26 долларов США, что подтверждается инвойсами № ЕКО20048319 на сумму 206 833, 08 долларов США, № ЕКО20048320 на сумму 41 034,18 долларов США.

По мнению истца, зачет взаимных требований должен быть оформлен документально, так как данный документ представляется в составе пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставка НДС 0% при экспортных операциях, в противном случае, данный зачет является недействительным. При этом дополнительное соглашение от 05 декабря 2014 года № 4 к договору поставки оборудования от 15 июня 2012 года № SKAD 95-012-02U сведений о зачете встречных требований между основным долгом Поставщика и неустойкой Покупателя не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2013 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суд считает, что ответчик фактически прекратил обязательства по оплате поставленного оборудования путем зачета встречного требования к поставщику об уплате неустойки за просрочку поставки данного оборудования.

Вместе с тем суд не может согласится с позицией ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено ограничение возможности осуществления зачета встречных требований по обязательствам между резидентами и нерезидентами, однако, ограничений на проведение процессуального (судебного) зачета указанным Законом не установлено, в связи с чем ответчик не был лишен права предъявления встречного иска.

Сумма встречного однородного требования об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования составила 247 867,26 долларов США, что подтверждается инвойсами ЕКО20048319 № ЕКО20048320.

Однако, встречного искового заявления в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.

Учитывая изложенное суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения обязательства по оплате поставленного оборудования зачетом встречного требования к поставщику по уплате неустойки за просрочку поставки данного оборудования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 247 867,26 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Поскольку стороны при заключении договоров договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства, а равно как и взыскание присужденной суммы в иностранной валюте, законодательству, регламентирующему валютное регулирование и валютный контроль не противоречит, задолженность подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

На основании изложенного заявленные исковые требования в размере 247 867,27 долларов США признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 247 867,27 долларов США, соответственно, цена иска в рублевом эквиваленте по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 составляет 15 425 994 руб. 76 коп. (из расчета: 1 доллар США = 62,2349 руб. согласно официального курса, установленного Центральным Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» по состоянию на 25 октября 2016 года, то есть на дату подачи искового заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 15 425 994 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 100 129 руб. 97 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 132 595 руб. 94 коп. на основании платежного поручения от 20 октября 2016 года № 164.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 100 129 руб. 97 коп. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 32 465 руб. 97 коп. подлежит возврату истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с UAB «EKOBANA» (адрес: Литовская Республика, 11202 Вильнюс, ул. Пяргалес 33Б) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.03.1993 г., адрес: 665460, <...>) 247 867,27 долларов США, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 129 руб. 97 коп.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.03.1993 г., адрес: 665460, <...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32 465 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2016г. № 164.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева