Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) №13-36-778-822 от 17.07.06.

Заявителем поданное в суд ходатайство от 18.09.06 об отложении дела отклонено, пояснено суду, что данное ходатайство подано на случай не прибытия представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и пояснениях. Однако, пояснил суду, что налоговым органом обоснованно и правомерно привлечен предприниматель
к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ и в данной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель налогового органа требования не признал, свои возражения изложил в отзыве и пояснениях по делу, указав, что основания для признания оспариваемого акта налогового органа незаконным отсутствуют.

Дело рассматривается в соответствии со ст.200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2006 года.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены: неполная уплата НДС
за рассматриваемый период в сумме 154 030 руб., в результате нарушения порядка исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и неправомерного применения налогового вычета; необоснованное исчисление к уменьшению налога на добавленную стоимость в размере 4636 руб.; непредставление в установленный срок запрашиваемых документов.

Выявленные нарушения отражены в принятом инспекцией решении №13-36-778-822
от 17.07.06, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 806 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., заявителю предложено уплатить суммы: штрафа, указанную в пункте 1 данного решения, сумму неуплаченного НДС за рассматриваемый период в размере 154 030 руб., сумму пени по НДС - 5 421,86 руб., а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, исчисленную заявителем в первом квартале 2006 к возмещению в размере 4 636 руб.

Не согласившись с названным актом, налогоплательщик обратился в суд с заявлением
о признании его незаконным.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление общества отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, суд установил следующее.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует свидетельство от 38 от 04.02.05 №001845504. В проверяемом периоде осуществлял реализацию лома и отходов черных металлов.

Предпринимателем в инспекцию за первый квартал 2006 была представлена налоговая декларация по НДС, в которой реализация товара (работ, услуг) составила – 675 245 руб., сумма исчисленного НДС – 121 544 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 126 180 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 4 636 руб.

Согласно статьям 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки
и налоговых льгот.

В соответствии с пп.24 п.3 ст.149 Налогового Кодекса РФ от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 освобождается реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Следовательно, с 01.01.2006 сумма налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах
не выделяется и покупателю лома и отходов в составе цены товаров не предъявляются.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дается понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов, согласно ст. 1 которого лом
и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Пунктом 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции
не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии
у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктами 81,82 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ
"О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены: заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов регулируется Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержден постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 №553. Пунктом 2 данного Положения установлено, что действие Положения не распространяется на:

реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства;

- оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Соответственно предусмотренное нормативными правовыми актами требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, скупку, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу и передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 №896/06).

Таким образом, реализация отходов и лома черного, образовавшихся в процессе оптовой торговли, освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у индивидуального предпринимателя лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) основной вид деятельности заявителя является обработка отходов
и лома черных металлов, дополнительные виды деятельности, в том числе - оптовая торговля отходами и ломом.

При таких обстоятельствах, действие положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов не распространяется на ИП ФИО1, в связи с чем, осуществление заявителем деятельности по реализации отходов и лома освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у предпринимателя лицензии на ведение данной деятельности.

В отношении указанных операций п. 5 ст. 149 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на отказ от освобождения операций от налогообложения и установлены условия его реализации.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода,
с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить
его использование.

Заявления об отказе от освобождения от налогообложения операций по реализации лома
и отходов черных и цветных металлов от заявителя не поступало.

Исходя из изложенного, если индивидуальный предприниматель в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю лома черного металла и не представил в налоговый орган предусмотренное п. 5 ст. 149 НК РФ заявление об отказе от освобождения операций по реализации отходов и лома черных и (или) цветных металлов от налогообложения, то есть не воспользовался правом на отказ от освобождения, то указанные операции освобождаются
от налогообложения.

В связи с чем, доводы, предпринимателя, изложенные в заявлении в данной части несостоятельны.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 сумма НДС, подлежащая вычету исчислена заявителем в размере 126 180 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости таких товаров в случаях приобретения товаров лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению
и уплате налога.

Из анализ норм, содержащихся в названных выше нормативных правовых актах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 126 180 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006, поскольку осуществляемая им реализация лома и отходов черных и цветных металлов не облагаются НДС.

Согласно п.1 ст.154 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы. Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»,
ст. 89, 93 НК РФ.

В данном случае в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией
по требованию №13-11 от 03.05.06 получена выписка из лицевого счета Дополнительного офиса ЗАО «Гринкомбанк» за период с 01.01.06 по 31.03.06, согласно которой на счет заявителя поступили денежные средства по платежному поручению №184 от 16.02.06 за лом и отходы черных металлов от ООО «Иркутский Вторчермет» на сумму 309 750 руб., в том числе НДС (18%) – 47 250 руб. По данным книги продаж заявителя зарегистрированы счета-фактуры, предъявленные ООО «Иркутский Вторчермет»:№1 от 06.02.06, №2 от 10.02.06, №3 от 13.02.06, №4 от 20.02.06, №5 от 27.02.06 на сумму 96 789,50 руб., в т.ч. НДС (18%) – 14 764,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах.

Согласно п.1 ст.166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 налоговая база занижена на сумму
180 475 руб. - (309750 руб.- 96790 руб.), следовательно, реализация товара (работ, услуг) в 2006 составила 855 720 руб. (675245 руб. + 180475 руб.). Сумма исчисленного НДС за 1 квартал 2006 г. составляет 154 030 руб. (855720 руб. * 18 %).

Предпринимателем по указанным выше нарушениям представлены объяснения (которые также отражены в оспариваемом решении инспекции) о том, что указанное нарушение допущено им в результате отсутствия информации об изменениях п.1 ст.154, п.1 ст.162,
п.1 ст.167 Налогового Кодекса РФ. Указано, что налоговая база была определена заявителем ошибочно, в связи с неправильным толкованием новых изменений в законодательстве.

Кроме того, ст. 100 НК РФ предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Обязанности налогового органа по составлению акта по результатам камеральной налоговой проверки названным Кодексом не предусмотрено.

Следовательно, при принятии налоговым органом ненормативных правовых актов по результатам камеральной проверки отсутствуют предусмотренные ст.101 НК РФ основания для извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, и следовательно обязанности по составлению акта и ознакомлению с ним налогоплательщика.

В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что оспариваемый им ненормативный акт налогового органа принят с нарушением п.3 ст.101 НК РФ несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлена требование от 03.05.06 №13-171 о предоставление документов. ФИО1
по данному требованию, полученному 12.05.06 (почт. увед. №89086) представлены документы
с нарушением срока (20 шт.). Согласно пояснениям заявителя, занесенными под роспись
в протокол судебного заседания от 29.08.06 и 18.09.06, следует, что заявитель признает правомерным привлечение его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере, отраженном в оспариваемом решении.

Суд считает также необоснованными доводы ответчика о нарушении налоговой инспекцией при проведении проверки положений статьи 88 Налогового кодекса РФ
по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику
с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Указанная обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика возникает
в случае установления ошибок и противоречий, не имеющих признаков совершения налогового правонарушения.

Поскольку по результатам камеральной проверки налоговой декларации
по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006, представленной ИП ФИО1, было выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС в результате неправомерного действия (нарушения порядка исчисления суммы налога), соответственно, действия налогового органа по вынесению решения о привлечении налогоплательщика
к ответственности являются правомерными, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 88 НК РФ.

С учетом изложенного, сумма исчисленного НДС за 1 квартал 2006 составила 154 030 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 0,00 руб., соответственно, сумма НДС, исчисленная к уплате
в бюджет составляет 154 030 руб. Следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате
в бюджет за 1 квартал 2006 г. занижена заявителем на 154 030 руб. (154030 руб. - 0 руб.),
где 0 руб. - сумма НДС, исчисленного к уплате по данным предпринимателя.

По данным налогового органа, переплата по налогу у заявителя отсутствовала.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал названные выше документы и считает, что налоговый орган законно и обоснованно пришел к выводу о том, что неполная уплата НДС
за рассматриваемый период составила 154 030 руб., в результате нарушения порядка исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и неправомерного применения налогового вычета.
Заявителем необоснованно исчислено к уменьшению НДС в размере 4 636 руб. В связи с чем, налогоплательщику обоснованно доначислен НДС за рассматриваемый период
в размере 154 030 руб., начислены соответствующая сумма пени и штрафа (по п.1 ст.126,
п.1 ст.122 НК РФ).

Заявителем не представлено суду доказательств реального нарушения прав и законных интересов, бесспорно свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, выразившихся в повторном взыскании налогов, либо ином нарушении его экономических прав.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ Арбитражный суд вправе признать оспариваемый акт недействительным, решение и действия (бездействие) налогового органа незаконным только
в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств,
в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, действия налогового органа соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1
из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере
900 руб., уплаченную по квитанции №55857880 от 02.08.06.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Зволейко О.Л.