Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Агро» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания № 70 от 09.11.07 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее Управление).

Заявитель 30.01.08 г. представил уточнение заявленных требований и просит суд признать незаконным п. 1 предписания № 70 от 09.11.07 г. Управления (недостоверная информация об изготовителе на маркировке потребительской тары фасованных круп, нарушение п. 3.5.2 ГОСТ Р 51704-2003 Продукты пищевые «Информация для потребителей»); представил дополнительные документы по делу.

Уточнение судом принято.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать; копии материалов административного дела.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период времени с 22.10.07 г. по 09.11.07 г. должностными лицами Управления по адресу: Иркутская область, п. Мегет, холодильно-складской комплекс база ЗАО «Труд», на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.10.07 г. № 1203, проведено внеплановое мероприятие по контролю за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки в отношении ООО «Труд-Агро» на предмет выполнения предписания от 06.09.07 г. № 56 по акту плановой проверки от 06.09.07 г. № 91.

По результатам проверки 09.11.07 г. был составлен акт № 108 проведения внеплановых мероприятий по государственному надзору и контролю, которым установлено, что Обществом не выполнен п. 2 предписания № 56 от 06.09.07 г.

На основании акта проверки от 09.11.07 г. № 108 Обществу было выдано предписание № 70 от 09.11.07 г, которым последнему предписывалось в срок до 10.12.07 г. на маркировке потребительской тары фасованных круп указывать полную и достоверную информацию об изготовителе и фасовщике, о дате изготовления и дате упаковки.

Заявитель, полагая, что предписание Управления от 09.11.07 г. № 70 в части пункта 1 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 ст. 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативного акта входит соответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на его издание, а также наличие нарушений им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из представленных материалов дела, основанием для принятия оспариваемого предписания Управления № 70 от 09.11.07 г явилось невыполнение Обществом предписания от 06.09.07 г. № 56 в части указания недостоверной информации об изготовителе на маркировке потребительской тары фасованных круп в нарушение п. 3.5.2 ГОСТ Р 51704-2003 Продукты пищевые «Информация для потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Согласно пункту 3.5.2 ГОСТ Р 51704-2003 Продукты пищевые «Информация для потребителей» наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии). Юридический адрес изготовителя импортных пищевых продуктов указывают на языке страны его местонахождения буквами латинского алфавита, а наименование страны - на русском языке.

Когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты (например, чай, кофе, скот и птица для убоя или мясо для переработки, молоко, растительное масло, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в т.ч. фасованные ) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия.

Кроме того, допускается наносить надпись «Изготовлено под контролем (далее - наименование компании, фирмы-изготовителя)». После такой надписи наносят юридический адрес, включая страну, указанной компании, фирмы-изготовителя.

Судом установлено, что Общество занимается фасовкой круп, муки, макаронных изделий осуществляет обработку продукции, которая превращает продукт в готовый для реализации потребителям. Все претензии по качеству продукции предъявляются и рассматриваются ООО «Труд-Агро». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик не согласен с доводами заявителя, так как на его взгляд ООО «Труд-Агро» при фасовке продукции не производит её технологическую обработку и не создаёт новый продукт.

Заявителем суду представлены сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ68.Н00982 на продукцию – крупа рисовая шлифованная Экстра, которая соответствует требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 51074-2003 раздел 3; акт № 2/42 от 14.03.06 г. санитарно-эпидемиологической экспертизы производства (вида деятельности, услуги), согласно которому цех фасовки круп, муки, макаронных изделий ООО «Труд-Агро», расположенный по адресу: Иркутская область, п. Мегет, база ЗАО «Труд» соответствует нормативным актам санитарного законодательства. Также Общество представило товаросопроводительные документы, свидетельствующие о том, что крупа приобретается у оптовых продавцов в нефасованном виде на развес. При её развесе, продукция проходит технологическую обработку и фасуется в тару удобную для реализации потребителям.

Учитывая выше изложенные обстоятельства ООО «Труд-Агро» обоснованно руководствовалось п. 3.5.2 ГОСТ Р 51704-2003 Продукты пищевые «Информация для потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что предписание Управления от 09.11.07 г. № 70 в части пункта 1 «недостоверная информация об изготовителе на маркировке потребительской тары фасованных круп, нарушение п. 3.5.2 ГОСТ Р 51704-2003 Продукты пищевые «Информация для потребителей» не соответствует нормам Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Агро» удовлетворить

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.11.07 г. № 70 в части пункта 1 «недостоверная информация об изготовителе на маркировке потребительской тары фасованных круп, нарушение п. 3.5.2 ГОСТ Р 51704-2003 Продукты пищевые «Информация для потребителей», как не соответствующее Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Агро» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную согласно платёжному поручению от 04.12.07 г. № 3120.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко