Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ " (далее – заявитель, ООО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственного жилищного и строительного надзора иркутской области № 2-200/14 от 23.09.2014г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 10.02.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.02.2015г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы изложенные ранее.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Временно замещающим заместителя руководителя Службы 27.06.2014г. вынесено распоряжение № 3052 ср-п о проведении в период с 02.07.2014г. по 29.07.2014г. мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства: административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, Кировский р-н, ул. Марата, 54, застройщиком которого является ООО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ».

В ходе проведенной проверки установлено, что противопожарный разрыв между объектом строительства и построенными жилыми домами, а также офисным зданием менее 1 метра, что является нарушением требований статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 4.13130.2013.

20.08.2014г. должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол № 3052/14-2 об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы 23.09.2014г. вынесено постановление № 2-200/14, которым ООО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, Службой установлено, что противопожарное расстояние от проверяемого объекта капитального строительства до жилых домов составляет менее 1м., данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

По смыслу части 1 статьи 69 ФЗ N 123, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями устанавливаются с целью обеспечения требований пожарной безопасности.

Данное требование нашло отражение в своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288

Свод правил СП 4.13130.2013, как следует из его содержания, обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Названный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В пункте 4.1 указанного свода правил приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 названного свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Судом установлено, что минимальное расстояние, указанное в таблице 1 составляет 6 метров.

В силу статьи 78 Федерального закона № 123 проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что расстояние между строящимся объектом и жилыми зданиями составляет менее 1 метра, вместе с тем он указывает, что проектная документация на объект строительства «Административное здание управления «Иркутскэнергонадзор» была разработана в 2004г. 21.09.2004г. выдано Сводное заключение Главгосэкспертизы России № 760-04/ТГЭ-1521/05. Генеральный план согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Иркутска. На момент разработки, экспертизы проектной документации и согласования генплана нормативными требованиями пожарной безопасности не требовалась разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно - технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Однако застройщик разработал специальные технические условия для оценки пожарных рисков и согласовал их с ГУ МЧС России, с учетом данных технических условий требования пожарной безопасности считаются соблюденными.

Как установлено судом, Обществом 09.01.2014г. разработаны специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности, по объекту «Административное здание управление «Иркутскэнергонадзор» по ул. Марата, 54 в г. Иркутске» согласованные Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области 03.02.2014г. № 2-2-12-182.

Пунктом 15 специальных технических условия определен комплекс инженерно-технических мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты, а именно: в связи с тем, что принятое противопожарное расстояние от проектируемого здания до существующего индивидуального жилого дома менее требуемого, наружную стену Административного здания по оси М выполнить противопожарной 1-го типа. Заполнение оконных проемов по оси М предусмотреть противопожарным 1-го типа. Указанная стена должна выступать за плоскость стен соседних индивидуальных жилых домов не менее чем на 30 см.

Также из общих положений специальных технических условий следует, что они являются нормативно-техническим документом, подлежащим обязательному соблюдению при проектировании (с включением в состав проектной документации), строительстве и эксплуатации.

Из пунктов 3 и 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы является оценка соответствий проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раз) в том числе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменений технических решений, которые влияют на конкретную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 14.11.2011г. от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе относятся работы по подготовке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Заявитель полагает, что разработанные специальные технические условия не подлежат включению в проектную документацию и проведение повторной экспертизы не требуется. В обоснование своей позиции в материалы дела представлены письма ООО «ПроектЦентр» от 02.02.2015г. № 01 и от 31.03.2014г. № 14 из которых следует, что трехслойная стена по оси М «Административного здания управления «Иркутскэнергонадзор» имеет предел огнестойкости не менее REI 150 и является противопожарной 1-го типа. Все разделы проектной документации на объект капитального строительства соответствуют специальным техническим условиям, утвержденным письмом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области от 03.02.2014г. № 2-2-12-182. В связи с чем, не требуется вносить изменения в проектную документацию в связи с разработкой специальных технических условий. Повторная экспертиза проектной документации не требуется.

Вместе с тем, суд критически относится к рекомендациям проектной организации. Как следует из содержания проектной документации п. 9.7 степень огнестойкости здания предусмотрена 2-го типа, в то время как СТУ предусматривают наружную стену здания по оси М выполнить и заполнение оконных проемов противопожарными 1-го типа. Из раздела 2 заключения нормативно технического совета ГУ МЧС России по Иркутской области от 30.01.2014г. предусмотрен комплекс компенсирующих мероприятий и дополнительных требований пожарной безопасности обеспечивающих противопожарный уровень 1-го типа.

Кроме того, в представленных письмах ООО «ПроектЦентр» не дана оценка соответствия проектной документации требованиям о необходимости по оси М произвести противопожарное заполнение оконных проемов 1-го типа. ООО «ПроектЦентр» является проектной организацией, а не экспертным учреждением полномочным рассмотреть вопрос необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом суд соглашается с позицией Службы, что разработанные Обществом специальные технические условия, согласованные МЧС России по Иркутской области от 03.02.2014г. № 2-2-12-182, должны быть включены в состав проектной документации, проектная документация Объекта должна быть оценена с учетом специальных технических условий в форме повторной экспертизы проектной документации в данной части.

Следовательно, действия (бездействие) общества содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4, выразившегося в допущении осуществления строительства Объекта с отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктив и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей или безопасность строительных конструкций и создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает установленным факт того, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Следовательно, административный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Службе полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания назначен административный штраф в предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ минимальном размере – 300 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя просил снизить сумму назначенного штрафа.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако заявляя ходатайство о снижении размера штрафной санкции заявителем не представлено каких либо доказательств в его обоснование, доводов свидетельствующих об исключительности совершенного правонарушения, доказательств характеризующих имущественное и финансовое положение.

С учетом изложенного суд полагает, что характер административного правонарушения, степень вины нарушителя не могут служить основанием для принятия решения о снижении административного наказания ниже предела, предусмотренного санкцией.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева