Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> стр. 1/1),

о расторжении договора аренды;

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> стр. 1/1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от УФССП по ИО: - ФИО4 по доверенности №Д-38907/16/85 от 05.12.2016 г.,

от ИП ФИО1: - не явился, извещен,

от ООО «МАКСиМАКС»: - ФИО5 по доверенности от 04.04.2016 г.,

от третьего лица (ФИО2): - ФИО5 по доверенности от 20.01.2016 г.,

от третьего лица (ФИО3): - ФИО5 по доверенности от 21.01.2016 г.

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г. Заявлением от 14.12.2016г. уточнило требование, просит расторгнуть договор аренды с 01.08ю2016г. Уточнение иска судом принято(ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2017 г. к участию в настоящем деле №А19-18097/2016 в качестве соответчика привлечен сособственник имущества ООО «МАКСиМАКС» и в качестве третьих лиц другие сособственники имущества - ФИО2, ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с требованием о взыскании 45 000 руб. - основного долга по договору аренды от 25.12.2013 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г., 5 000 руб. - неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» в судебном заседании 14.02.2017 г. уточнило исковые требования, просило взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 1 221 444 руб. - основного долгапо договору аренды от 25.12.2013 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г., 70 790 руб. 36 коп. - неустойкипросрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013г. за период с 01.07.2016 г. по 19.02.2017 г.

Определением суда от 20.02.2017 г. уточнение иска ООО «МАКСиМАКС» судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2017 г. производство по делу №А19-18097/2016 по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» и производство по делу №А19-21167/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номер дела №А19-18097/2016.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявленные требования поддерживает в полном объеме, направило для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения по делу, в обоснование требований ссылается на уменьшение штатной численности в отделе судебных приставов в связи с объединением в городе Ангарске двух отделов судебных приставов, на уменьшение бюджетных ассигнований. Представитель Управления пояснил, что направление уведомления о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г. было вызвано необходимостью уменьшением арендуемых площадей, устно сообщил, что ранее отдел судебных приставов занимал 1 179 кв.м., в настоящее время занимает около 790 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном 26.12.2016 г. отзыве на иск указала, что с требованиями Управления, предъявленными к ней, не согласна, считает их необоснованными, в подтверждение своих возражений приобщила акты о прекращении агентских договоров в связи с изменением состава собственником и порядка владения и пользования арендуемого УФССА по Иркутской области имущества. Просит в удовлетворении требований, заявленных к ИП ФИО1, отказать.

Третьи лица ( ФИО2 и ФИО3) с заявленными исковыми требованиями Управления не согласны, считают, что правовых оснований для расторжения договора аренды от 25.12.2013 г. не имеется.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» заявленные требования Управления не признает, приобщило к материалам дела соглашение от 16.05.2016 г. о порядке владение и пользования, также как и ИП ФИО1 считает, что правовых оснований для расторжения договора аренды от 25.12.2013 г. не имеется. При этом, поддерживает заявленные им требования о взыскании с Управления арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 1 221 444 руб., в части требования о взыскании пени за период с 01.07.2016 г. по 19.02.2017 г. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 г. в размере 70 790 руб. 36 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части взыскания пеней.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска в совокупности с материалами дела и, установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания пени за период с 01.07.2016 г. по 19.02.2017 г. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 г. в размере 70 790 руб. 36 коп. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» в подтверждение выставления Управлению счетов на оплату арендной платы нежилого помещения по договору аренды б/н от 25.12.2013 г. представило для приобщения к материалам дела счет №67 от 01.07.2016 г. в доказательство его вручения Управлению по акту №67 от 01.07.2016 г., счет №190 от 07.11.2016 г., №181 от 03.10.2016 г., №180 от 02.09.2016 г., №92 от 01.08.2016 г.

Управление с заявленными требованиями ООО «МАКСиМАКС» не согласно, считает их необоснованными, представило дополнительные пояснения, в которых указало, что стороны в пункте 8.2. договора аренды от 25.12.2013 г. установили, что вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами при условии предварительного уведомления и оформляются дополнительным соглашением. Как сообщило Управление, в письме от 12.07.2017 г. руководитель ООО «МАКСи МАКС», ФИО2, ФИО3 выступили с просьбой производить Управлению арендную плату по реквизитам ООО «МАКСиМАКС». В этой связи, Управлением письмом от 20.07.2016 г. и 08.08.2016 г. предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г., оформить дополнительное соглашение к договору и предоставить акты и счета для оплаты. Однако, счета об оплате арендной платы за период июль-ноябрь 2016 г. поступили в Управление только 07.11.2016 г., при этом, предложения о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г. и дополнительного соглашения оставлены без ответа. Считает осуществление ООО «МАКСиМАКС» имеющихся у него гражданских прав недобросовестным. Просит в удовлетворении иска ООО «МАКСиМАКС» отказать, а также отказать во взыскании с Управления государственной пошлины, оплаченной ООО «МАКСиМАКС» при подаче иска в размере 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителейУФССП по ИО, ООО «МАКСиМАКС» и третьих лиц ((ФИО2,ФИО3), суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендодатель), действующей во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 г. №30 с гр. ФИО3; от 01.12.2013 г. №29 с гр. ФИО2; от 01.12.2013 г. №31 с ИП ФИО6; и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., в соответствии с которым, арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №107, №108, №109, общей площадью 1179 кв.м., расположенные на 4-м этаже в здании Административного бытового корпуса №1 по адресу: <...>, для размещения Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с условиями настоящего договора, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ, другими нормативно-правовыми актами (п. 1.1., п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., договор аренды помещений заключается сроком на 10 лет, с 01.01.2014 г. по 31.12.2023 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 24.01.2014 г. за №38-38-02/004/2014/307.

В соответствии с п. 2.4.4. договора, арендодатель обязался вносить арендную плату в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 3 договорааренды от 25.12.2013 г

В силу п. 3.1. договора, стороны договора установили, что размер арендной платы за помещения, переданные в пользование арендатору, определяются исходя из площади помещений, составляет 207 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц без НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС в соответствии с ч. 3 ст. 346 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы за помещения составляет 244 288 руб.80 коп. в месяц без НДС. Арендная плата за 1179 кв.м. составляет 2 931 465 руб. в год без НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акт подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.1. договора аренды от 25.12.2013 г., настоящий договор может быть изменен (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. В соответствии с п. 8.2. договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами при условии предварительного уведомления стороны и оформляются дополнительным соглашением.

Как указывает УФССП по ИО в иске, в связи с изменением требований ФССП России к размещению структурных единиц территориального органа в субъекте Российской Федерации, в частности, Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, принимая во внимание сокращение штатной численности Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, в связи с чем, занимаемые площади последнего должны были быть уменьшены до 915, 8 кв.м., сокращением расходов на аренду имущества на 10 %, отсутствием дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 г. Управлением в адрес ИП ФИО1 (арендодателя по договору от 25.12.2013 г.) были направлены уведомления (претензии) от 01.02.2016 г. №38908/16/2259 о рассмотрении вопроса о сокращении занимаемых площадей Ангарским РОСП (том 1 л.д. 30), от 29.04.2016 г. №38908/16/10078 с предложением подписать соглашение о внесении изменений в договор аренд от 25.12.2013 г. и акта приема-передачи (возврата) излишних площадей (тои 1 л.д. 35), от 16.05.2016 г. №38908/16/11189 о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г. и государственного контракта по причине не урегулирования вопроса по уменьшению арендуемой площади (том 1 л.д. 37)с приобщением дополнительного соглашения к договору, соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г., проекта государственного контракта, от 01.06.2016 г. №38908/16/12426 об уведомлении о расторжении 31.07.2016 г. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. и готовностью освободить арендуемые нежилые помещения (том 1 л.д. 40).

Впоследствии, Ангарским РОСП нежилые помещения были освобождены, о чем свидетельствует акт освобождения арендатора нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 25.12.2013 г. (том 1 л.д. 180), подписанный 05.08.2016 г. в одностороннем порядке со стороны арендатора.

Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. и акт возвратанежилых помещений из аренды не подписаны со стороны арендодателя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. в судебном порядке с 01.08.2016 г. (с учетом уточнения требований (том 2 л.д. 4)).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» считает необоснованным направление Управлением уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 1 221 444 руб.(с учетом уточненных требований и отказа в части требования о взыскании пеней).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителейУФССП по ИО, ООО «МАКСиМАКС» и третьих лиц (ФИО2, ФИО3), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования УФССП по ИО подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязательственные правоотношения между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) возникли из договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 при заключении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. действовала на основании и во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 г. №30 с гр. ФИО3; от 01.12.2013 г. №29 с гр. ФИО2; от 01.12.2013 г. №31 с ИП ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Управление, обращаясь с требованием к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., ссылается на изменение требований ФССП России к размещению структурных единиц территориального органа в субъекте Российской Федерации, которые непосредственно затронули Ангарский районный отдел судебных приставов Управления, поскольку штатная численность последнего была сокращена, в связи с чем, занимаемые площади последнего должны были быть уменьшены. Кроме того, Управление указало на сокращение расходов на аренду имущества на 10 %, а также отсутствие дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением в адрес ИП ФИО1, выступающей арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., уведомлений и претензионных писем о сложившейся ситуации и необходимости разрешения вопроса по уменьшению площадей помещений, которые были оставлены последним без разрешения по существу, в добровольном порядке что, в свою очередь, послужило основанием для направления уведомления от 01.06.2016 г. №3838908/16/12426 (том 1 л.д. 40) о расторжении 31.07.2016 г. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г.

Учитывая, что в добровольном порядке соглашение о расторжении договора аренды нежилым помещений от 25.12.2013 г. между сторонами достигнуто не было, Управление обратилось в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ИП ФИО1 велась переписка по вопросу сокращения площадей арендуемого УФССА по Иркутской области имущества.

Так, ИП ФИО1 в своих письмах от 28.12.2015 г. исх. №778, от 04.02.2016 г. исх. №14(том 1 л.д. 41) сообщала о приведении технической документации после реконструкции здания в соответствие с фактической дислокацией, впоследствии, о разрешении вопроса о сокращении площади помещений с владельцами зданий, так как состав собственников здания будет вскоре изменен. В письме от 15.03.2016 г. исх. №58 ИП ФИО1 по вопросу сокращения занимаемых площадей Ангарским РОСП сообщила о том, что для размещения Управления арендодателем была проведена реконструкция и капитальный дорогостоящий ремонт с прокладкой сетей и с учетом всех специальных требований и нормативов Управления, в связи с чем, были понесены значительные затраты с использованием кредитных средств. В настоящее время арендодатель с трудом изыскивает возможности на покрытие затрат на модернизацию, а также минимальную амортизацию здания и помещений в нем.

Однако, как следует из переписки сторон по договору от 25.12.2013 г., свидетельствующей о неоднократном обращении Управления в адрес ИП ФИО1 по разрешению вопроса о сокращении арендуемых Ангарским РОСП помещений, данный вопрос по существу разрешен не был.

Между тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ИП ФИО1, ООО «МАКСиМАКС», а также третьих лиц, агентские договоры №29, №30, №31 от 01.12.2013 г. были прекращены в связи с переходом права собственности ИП ФИО6 на административный бытовой корпус ООО «МАКСиМАКС». Таким образом, на дату рассмотрения дела, объект аренды принадлежит на праве долевой собственности ООО «МАКСиМАКС», ФИО7, ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 г. №38/155/002/2016-151 (том 1 л.д. 165-168), а также представленными в материалы дела ИП ФИО1 актами о прекращении агентских договоров в связи с изменением состава собственников и порядка владения и пользования арендуемого УФССА по Иркутской области имущества.

Принимая во внимание изменение состава собственников здания, а также, что в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования от 16.05.2016г. ООО «МАКСиМАКС» от имени всех сособственников распоряжается имуществом, заключает договоры аренды, выступает в суде в качестве истца и ответчика(п.2.1. соглашения(л.д.102-103 тю.2 )), арбитражный суд определением от 01.02.2017 г. привлек к участию в деле качестве соответчика сособственника имущества ООО «МАКСиМАКС» и в качестве третьих лиц других сособственников имущества - ФИО2, ФИО3.

Таким образом, учитывая изменение состава собственников здания и соглашение о порядке владения и пользования от 16.05.2016г., арбитражный суд считает, что арендодателями по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. в настоящее время выступает ООО «МАКСиМАКС».

При этом, как следует из материалов дела, письмом от 12.07.2016 г. (том 1 л.д. 156-160) арендодатель по договору аренды от 25.12.2013 г. и иные сособственники имущества на уведомление Управления от 01.06.2016 г. №38908/16/12421 о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г. и готовности освободить арендуемые помещения сообщили, что рабочая переписка по вопросам исполнения договора велась с агентом собственников – ИП ФИО1 ВА. и выражена в данных ей письмах исх. №778 от 28.12.2015 г., исх. №14 от 04.02.2016 г., исх. №58 от 15.03.2016 г. Со своей стороны указали, что уведомление Управления от 01.06.2016 г. исх. №38908/16/12421 не является основанием расторжения договора аренды от 25.12.2013 г., учитывая, что договор аренды от 25.12.2013 г. не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, в связи с чем, просят Управление перечислять арендную плату за пользование помещениями на расчетный счет ООО «МАКиМАКС».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив переписку между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также ответ сособственников от 12.07.2016 г., арбитражный суд считает, что, несмотря на неоднократное обращение Управления, и имеющуюся длительную переписку сторон в течение полугода, вопрос, являющийся существенным для Управления по сокращению арендуемого им имущества, оставался со стороны арендодателя не разрешенным. Факт неоднократного обращения Управления подтверждаются письмами последнего (том 1 л.д. 35, 37, 40), а также протоколом совещания от 04.05.2016 г. (том 1 л.д. 161-162).

При этом, именно не разрешение вопроса со стороны арендодателя по сокращению арендуемых Ангарским РОСП площадей послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора от 25.12.2013 г. и привело к заключению Управлением договора аренды с новым арендатором на условиях, соответствующих требованиям ФССП России к размещению Ангарского районного отдела судебных приставов Управления и нормативов.

Действительно, как следует из материалов дела, а также представленных Управлением документов, свидетельствующих об изменении требований ФССП России к размещению Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, документов, касающихся материально-технического обеспечения, в частности, Федерального закона от 14.12.2015 г. №359-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2016 год», из которого следует отсутствии дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 г., вопрос о сокращении арендуемых Ангарским РОСП площадей, по мнению суда, являлся существенным и требовал незамедлительного разрешения, поскольку, как считает арбитражный суд, дальнейшие арендные отношения по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2013 г. приведут к возникновению на стороне Управления убытков в связи с оплатой не эксплуатируемых помещений, что, соответственно, будет признано нецелевым расходованием бюджетных средств.

Кроме того, как неоднократно указывалось истцом с представлением подтверждающих документов, в связи с реорганизацией Ангарского муниципального образования объединением двух муниципальных образований в одно, также была прекращена деятельность двух обособленных подразделений управления с образованием одного и сокращением штатной численности.(л.д.с 88 по 123 т.1).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также существенное изменение обстоятельств, влияющих на деятельность Управления по сравнению с условиями на дату заключения оговора аренды, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Управления и удовлетворения требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., заключенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в силу ст.ст. 619, 450, 451, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд требование Управления в части указания конкретной даты расторжения договора, а именно с 01.08.2016 г. находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации в силу ст. 12 ГК РФ и общих положений об аренде, регламентированных в главе 34 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено расторжение договора аренды прошедшим числом, также не представлено доказательств того, что договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным ГК РФ или договором, с 01.08.2016г.. В случае установления факта возврата арендуемого помещения по ст.622 ГК РФ можно было бы говорить о дате прекращения пользования, однако данных доказательств в материалы дела также не представлено.

Учитывая факт факт прекращения агентских договоров, на основании которых, ИП ФИО1 действовала при заключении договора аренды от 25.12.2013 г., находит требование Управления о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г., заявленное к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время арендодателем по договору аренды от 25.12.2013 г. выступает от имени собственников здания ООО «МАКСиМАКС», а ИП ФИО1 не является стороной по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требования Управления о расторжении договора аренды от 25.12.2016 г., заключенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с индивидуальным предпринимателем ФИО1, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» заявлены требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 1 221 444 руб. (с учетом уточненных требований).

Право обращения с данным иском ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» подтверждено соглашением о порядке владения и пользования от 16.05.2016г., заключенным между всеми сособственниками объекта аренды и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 г. №38/155/002/2016-151 (том 1 л.д. 165-168).

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение десяти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата за 1 179 кв.м. составляет 2 931 465, 60 руб. в год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 244 288, 80 руб.

Составленный ООО «МАКСиМАКС» расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 3.2., 3.3. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. Управлением арендная плата за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в полном объеме не вносилась, задолженность составила 1 221 444 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании п.3.2., п. 3.3. договора аренды от 25.12.2013 г., а также представленных истцом в материалы дела счетов на оплату за период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. судом проверен, является верным.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность Управления составляет 1 221 444 руб., иного Управлением не доказано.

Ссылки Управления на недобросовестное осуществление гражданских прав ООО «МАКСиМАКС» не являются основанием для не внесения Управлением арендной платы по действующему договору аренды нежилого помещения от 25.12.2013 г. Факт освобождения нежилых помещений 05.08.2016 г. не является безусловно доказанным и при отсутствии подписанного между арендатором и арендодателем акта возврат нежилых помещений из аренды не освобождает Управление от арендной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 1 2221 444 руб., которые подлежат взысканию с Управления в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в размере 2 000 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС». Процессуально это не является оплатой государственной пошлины в бюджет РФ и не регулируется Налоговым кодексом РФ, а является возмещением судебных расходов, понесенных лицом при обращении в суд в виде оплаты им государственной пошлины, и бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено наОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС», поскольку обоснованность его требований к Управлению установлена судом.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» о взыскании пени за период с 01.07.2016г. по 19.02.2017г. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013г. в размере 70 790 руб. 36 коп. прекратить.

Исковые требования УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664047, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> стр. 1/1) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 25.12.2013г., заключенный УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с индивидуальным предпринимателем ФИО1, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества.

В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016г. отказать.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> стр. 1/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664047, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> стр. 1/1) 1 221 444 руб. – основного долга, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская