Гражданский кодекс часть 1

3 лица - Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования): ФИО3 – представитель по удостоверению, ФИО4 – представитель по доверенности

установил: з аявление подано о привлечении Закрытого акционерного общества «Волынь» (далее ЗАО «Волынь») к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Законный представитель общества в судебном заседании требование не признал, указав, что не был уведомлен о проведении в отношении общества плановой проверки и что отбор проб топлива на АЗС был осуществлен с нарушениями и в отсутствие представителя АЗС.

Представитель СМТУ Ростехрегулирования считает требование законным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.08 по 29.12.08.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С 05.11.08 по 14.11.08 должностным лицом отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Ростехрегулирования с участием помощника прокурора г. Шелехова и представителя лаборатории «Интехцентр» на основании распоряжения № 06-10/160 от 01.11.08 была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции (товара), метрологических правил и норм при реализации (поставке, продаже) нефтепродуктов на АЗС, расположенной по адресу: <...>, где осуществляется реализация нефтепродуктов ЗАО «Волынь».

В результате проверки было установлено, что ЗАО «Волынь» осуществляет реализацию бензина автомобильного экспортный марки А-92 (АИ-92) не соответствующего требованием п. п. 3.2, 3.3 ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» по показателю: «детонационная стойкость: октановое число по исследовательскому методу, октановое число по моторному методу», который фактически составил по исследовательскому методу 90,0 единиц при норме не менее 91,0 единиц, по моторному методу 80,5 единиц при норме не менее 82,5 единиц; топлива дизельного зимнего (марка не указана) не соответствующего требованиям п. 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю: «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, для дизелей общего назначения», который фактически составил 20 градусов С при норме не ниже 35 градусов С.

Факт правонарушения отражен в акте проверки № 160 от 14.11.08.

На основании материалов проверки 03.12.08 Прокурором города Шелехова вынесено постановление о возбуждении в отношении Закрытого акционерного общества «Волынь» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по факту нарушения правил обязательной сертификации.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, Прокурор города Шелехова обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Волынь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым в привлечении к административной ответственности отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (ст. 9 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно ст. 13 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право:

непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами;

знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора);

обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей (ст. 8 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001).

Статьей 11 названного Закона установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ЗАО «Волынь» должностным лицом отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Ростехрегулирования с участием помощника прокурора г. Шелехова и представителя лаборатории «Интехцентр» 05.11.2008 была проведена плановая проверка на основании распоряжения № 06-10/160 от 01.11.08 в ходе которой были отобраны образцы реализуемой обществом продукции, что подтверждается актом отбора образцов № 160 от 05.11.08.

При этом, как установлено судом, ЗАО «Волынь» в нарушение требований Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не было уведомлено в установленном законом порядке о дате, времени и месте проведения указанной плановой проверки.

Доказательства направления такого уведомления о проведении проверки в адрес юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Копия распоряжения 06-10/160 от 01.11.08 для передачи генеральному директору ФИО2 была получена 05.11.08 в день проведения проверки главным бухгалтером ФИО5, однако доказательств последующей передачи ее законному представителю общества не представлено.

Из содержания акта также усматривается, что при проведении 05.11.08 проверки, отборе образцов проб бензина законный представитель общества не присутствовал, возможность представления пояснений и документов ему предоставлена не была. Присутствовавшая же при проверке главный бухгалтер ФИО5, которая была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, не являлась на день проведения законным представителем общества, на период нахождения в отпуске генерального директора ЗАО «Волынь» ФИО2 назначена исполняющей обязанности генерального директора только с 06.11.08 по 13.11.08, что подтверждается приказами № 13 и № 14 от 05.11.08. Однако в данный период никакие действия по проверке уже не производились, отбор образцов проб бензина был произведен 05.11.08 и направлен на испытания. Последующие действия по получению результатов испытаний согласно представленных протоколов испытаний № 154 и № 156 производились испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Инженерно-технический центр» уже без участия законного представителя общества. После проведения 13.11.08 соответствующих испытаний отобранных образцов проб бензина, 14.11.08 был составлен акт проверки № 160.

Заявителем представлен акт от 06.11.08, согласно которому 05.11.08 генеральный директор ЗАО «Волынь» ФИО2 был уведомлен по телефону в присутствии главного бухгалтера ФИО5 о дате и времени подписания документов, составленных по результатам проверки, однако в назначенное время не прибыл и сообщил, что находится с 06.11.08 в отпуске.

Однако суд считает, что отраженные в данном акте сведения не могут служить доказательством того, что законный представитель общества был уведомлен о дате и времени проведения плановой проверки в отношении общества, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка была проведена и отбор образцов проб бензина был произведен 05.11.08. А генеральный директор ЗАО «Волынь» ФИО2 пригашался по телефону для подписания документов, уже составленных по результатам проверки. Кроме того, доказательств уведомления посредством телефонограммы не представлено.

Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» внесены дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2.06.2004, а именно, пункт 24.1. Из содержания данного дополнения следует, что при разрешении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах дела доказательства уведомления посредством телефонограммы отсутствуют. Доказательств того обстоятельства кем, когда, по какому конкретно телефону была передана телефонограмма и кем принята, заявителем не представлено.

Таким образом, плановая проверка в отношении ЗАО «Волынь» была проведена с нарушением требований Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП, в том числе время, место и событие административного правонарушения. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое приравнивается к протоколу и должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что прокурором г.Шелехова не доказан в полном объеме тот факт, что обществом осуществлялась реализация бензина и топлива дизельного не соответствующих требованиям нормативных документов, на соответствие которым данная продукция сертифицирована.

Суд полагает, что по имеющимся материалам невозможно с достоверностью проверить соблюдение всех требований при отборе образцов проб бензина и все ли участники проверки находились при отборе образцов проб бензина. Согласно объяснениям главного бухгалтера общества ФИО5 непосредственно в отборе проб из колонок она и проверяющие не участвовали, а находились в кабинете бухгалтерии в здании АЗС, где проверяющим представлялись документы для проверки, отбор проб осуществлял только один представитель проверяющих, как он это делал - бухгалтер не видела. Из пояснительной записки оператора АЗС ФИО6 следует, что забор бензина производился одним мужчиной без свидетелей в канистры, затем в багажнике машины из канистры бензин был перелит в другую тару, половина была оставлена в здании АЗС, а другая половина увезена на анализ.

Вместе с тем, в силу п.п. 9, 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и проводят отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки.

Отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Данное требование законодательства при отборе образцов реализуемой обществом продукции, по мнению суда, было нарушено.

Поэтому суд не может с достоверностью сделать вывод о том, что предметом исследования экспертов являлся именно бензин, изъятый в момент проверки у ЗАО «Волынь». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об идентификации поступившего на исследование бензина и дизельного топлива по отношению к товару, явившемуся предметом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит не доказанным факт совершения ЗАО «Волынь» вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для привлечения ЗАО «Волынь» к административной ответственности не имеется и считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о привлечении ЗАО «Волынь» к административной ответственности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В привлечении Закрытого акционерного общества «Волынь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина