Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения налогового органа от 30.09.2015г. №10-17/07-03629дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от налогового органа: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям;

от УФНС по Иркутской области: ФИО3 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» (далее также – ООО «Плеяда», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 30.09.2015 №10-17/07-03629дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-13/000064@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения) в части:

п.3.1: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 214581 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 113500 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 101081 руб. 00 коп., доначисления налогов в общей сумме 3218712 руб. 00 коп., из них: налога на добавленную стоимость – 1702499 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций – 1516213 руб. 00 коп. и начисления пени в общей сумме 396199 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 199372 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 196827 руб. 00 коп.;

п.3.2: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1702499 руб. 00 коп., пени – 199372 руб. 00 коп., штраф – 113500 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций – 1516213 руб. 00 коп., пени – 196827 руб., штраф – 101081 руб. 00 коп.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области принято решение №1289 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Мотивированным решением налогового органа от 23.04.2015 №1281/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 24.04.2015 по 15.06.2015.

Проверка окончена 17.07.2015, акт выездной проверки от 17.08.2015 №10-17/07 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями на 694 листах.

30.09.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение №10-17/07-03629дсп.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2761404 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 1516214 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 468731 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 196827 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1929 руб. 00 коп.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214581 руб. 00 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23632 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-13/000064@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде ООО «Плеяда» с ИП ФИО4, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Плеяда» оказывало ООО «ТЭЦ-ЗИЛ» услуги по техническому обслуживанию оборудования по договору от 03.12.2012 №11/12-12, осуществляло для ООО «ЗИЛ Девелопмент» работы по текущему и капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования с поставкой эксплуатационных материалов для нужд АМО ЗИЛ (ОАО «ТЭЦ-ЗИД») по договору от 10.10.2013 №32/10-13.

Субподрядчиками ООО «Плеяда» являлись ИП ФИО4, ООО «Востокстрой».

Для выполнения работ (услуг) по договору от 03.12.2012 №11/12-12, заключенному с ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования, ООО «Плеяда» заключило с ИП ФИО4 договор от 27.06.2013 №01то/07-12 возмездного оказания услуг (техническое обслуживание).

Для выполнения работ по договору от 10.10.2013 №32/10-13, заключенному с ООО «ЗИЛ-Девелопмент», Общество заключило договор субподряда от 20.10.2013 №13сп/10-13 с ИП ФИО4

В подтверждение выполнения работ по договорам субподряда от 27.06.2013 №01то/07-12, от 10.10.2013 №32/10-13, заключенным с ООО «Плеяда», ФИО4 представил договоры субподряда от 01.07.2013 №01то/07-13, от 01.11.2013 №4и/11-13, заключенные с ООО «ОТК Стройснаб».

При этом налоговым органом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2013 – незадолго до осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Плеяда». Среднесписочная численность – 3 человека. Предприниматель применяет общую систему налогообложения, представленная отчетность 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы, НДС – за 1-4 кв. 2013 года, 1-4 кв. 2014 года с минимальными суммами к уплате в бюджет.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 установлено, что поступления от ООО «Плеяда» за 2013 год составляют 87% от общей суммы поступлений, за 2014 года – 84%. Поступившие от ООО «Плеяда» денежные средства, в этот же или на следующий день, перечисляются на расчетный счет ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» ИНН <***>.

Проверкой в отношении ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» (ИНН <***>) установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области с 28.01.2013, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ровное» (ИНН <***>) 17.02.2014, основной вид деятельности – оптовая торговля топливом. У организации отсутствует технический и управленческий персонал необходимый для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно учетным данным, информация о собственности на землю, недвижимом имуществе, транспорте, лицензиях отсутствует. По адресу регистрации ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» зарегистрировано 4 организации.

Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 15.01.2014 представлены на 1 человека. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не представлены.

ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» применяло общий режим налогообложения. Представленная отчетность: налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, бухгалтерский баланс за 2013 год. При анализе налоговых деклараций установлено, что отчетность представлена со значительными показателями дохода, но при этом с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Из показаний ФИО4 следует, что в 2013 году он осуществлял ремонт оборудования на объекте ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», на объектах работали работники: ФИО17 и ФИО6. Во втором полугодии 2013 года ремонтные работы на ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» выполнялись одновременно с работниками ООО «ОТК Стройснаб», но на разных объектах, у каждого был свой фронт работы. Кто именно от ООО «ОТК Стройснаб» участвовал в оказании услуг для ИП ФИО4 свидетель вспомнить не смог.

Из условий договора, заключенного ООО «Плеяда» с ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», о пропуске работников исполнителя следует, что допуск на территорию заказчиков оформлен на 15 работников ООО «Плеяда» и 2 работников ИП ФИО4 – ФИО5, ФИО6

Кром того, ИП ФИО4, ООО «Плеяда», ООО «ОТК Стройснаб» утверждены и согласованы ежемесячные калькуляции работ на 4 человека, в том числе ООО «ОТК Стройснаб» - 4 человека.

Руководителем ООО «ОТК Стройснаб» ФИО7 не подтверждены факты выполнения работ на объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ».

Согласно представленным ФИО4 командировочным удостоверениям, приказам о направлении работников в командировку, следует, что в период с июля 2013 года по январь 2014 года в г.Москва на объекты ОАО ТЭЦ-ЗИЛ» направлялись работники ФИО5, ФИО6

Как следует из протокола допроса ФИО8, с марта 2013 года по ноябрь 2014 года он работал у ИП ФИО4 электрослесарем. В командировку в г.Москву выезжал 1 раз, находился в период ноябрь-декабрь 2013 года. На объектах ОАО ТЭЦ-ЗИЛ» руководил ФИО13. От ИП ФИО4 были он и ФИО6, ремонтировали насосы, вентиляцию, работали одновременно с работниками ООО «Плеяда».

Из показаний работников ООО «Плеяда» - ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протоколы допросов от 10.06.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015), осуществлявших ремонт на объектах ОАО ТЭЦ-ЗИЛ», следует, что работы выполнялись собственными силами, одновременно с работниками других организаций на объекта не работали, вместе с ним ремонт осуществляли ФИО5, ФИО6

При этом представленные в ходе проверки документы имеют противоречивые сведения. Акты о приемке выполненных работ принимались ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» помесячно, услуги, оказанные ИП ФИО4 за июль-декабрь 2013 года приняты ООО «Плеяда» по одному акту 31.12.2013.

По мнению налогового органа не подтверждены расходы и налоговые вычеты в части стоимости работ, предъявленных ООО «ОТК Стройснаб».

Работы, выполненные ООО «Плеяда», приняты ООО «ЗИЛ-Девелопмент» ранее, чем были приняты у субподрядчика – ИП ФИО4

Кроме того, в ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО4 выставляет ООО «Плеяда» счета-фактуры за услуги, которые ООО «Плеяда» не выставляет ООО «ЗИЛ-Девелопмент» и которые не предусмотрены договорами с заказчиками: ремонт сетевых насосов №4, 5, электродвигателя сетевых насосов СЭН №4, 5, 4 АЗМ, сетевых насосов СЭН №7, 8, 9 2 подъема, электродвигателей 2 АЗМ-1600/6000 У4.

Налоговый орган считает, что ООО «ОТК Стройснаб» не оказывали услуги по ремонту оборудования. Кроме того Обществом не подтверждены факты выполнения работ ИП ФИО4, в размере, превышающем фактические работы, предъявленные налогоплательщиком ООО «ЗИЛ-Девелопмент».Материалами дела подтверждается получение необоснованной выгоды в связи с отражением в бухгалтерском, налоговом учете операций, не соответствующих действительности.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату этих налогов.

Общество указало, что несогласно с выводами налогового органа, полагает, что для подтверждения обоснованности расходов по сделке с контрагентом ИП ФИО4 представило полный пакет документов, договор, счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес ООО «Плеяда», что не опровергается налоговым органом.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о получении необоснованной выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ИП ФИО4, которые не состояли в договорных отношениях с ООО «Плеяда». Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке оборудования или оказанию услуг.

По мнению заявителя, обоснованный расчет стоимости услуг ИП ФИО4 инспекцией не производился, а формально произведено вычитание стоимости услуг ООО «ОТК Стройснаб» из суммы, выставленной налогоплательщику ИП ФИО4 Факт нахождения работников ИП ФИО4 на объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» и ООО «ЗИЛ-Девелопмент» налоговым органом не отрицается.

Заявитель считает, что инспекцией не в полном объеме изучены и оценены показания директора ООО «ОТК Стройснаб» ФИО7, не заданы вопросы, имеющие важное значение для дела: кто подписывал документы на выполненные работы, признает ли ФИО7 свою подпись, с какой целью были подписаны документы.

По мнению ООО «Плеяда» факт частичного принятия работ налоговым органом по счету-фактуре от 31.12.2013 №40 свидетельствует о признании налоговым органом выполнения работ ИП ФИО4

По счету-фактуре от 31.12.2013 №41 налоговым органом установлено, что услуги оказывал ИП ФИО4, следовательно, налоговый орган должен был принять всю сумму как по акту выполненных работ, так и по счету-фактуре. К указанному счету-фактуре инспекцией не предъявлены претензии, что свидетельствует о достоверности первичных документов.

Общество полагает, что акт не содержит ни одного факта нарушения законодательства со стороны ООО «Плеяда», поскольку весь акт указывает на нарушения только иных лиц, следовательно налоговым органом не представлено ни одного доказательства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Плеяда» является плательщиком налога на добавленную стоимость и согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия на учет товаров, на основании первичных документов.

Пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сведений, который должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом реквизиты, указанные в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. Данное обстоятельство поддержано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 №9841/05, Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2008 №6290/08, от 07.11.2007 №10413/07.

При оценке правомерности заявленных вычетов по НДС первостепенное внимание уделяется проверке реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08, от 25.05.2010 №15658/09, от 27.07.2010 №505/10).

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами. Данная позиция подтверждена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее Постановление №53).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Плеяда» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 9 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ установлена ответственность за своевременное оформление первичных документов, достоверность содержащихся в них данных, а также своевременное и правильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете лиц, составивших и подписавших эти документы.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения о финансово-хозяйственной операции. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121.

Таким образом, уменьшая полученные доходы на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, заявляя суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при исчислении суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, налогоплательщику необходимо доказать правомерность своих требований, в том числе путем представления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Согласно пункту 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случае установления того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд полагает правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, между ООО «Плеяда» и ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования от 03.12.2012 №11/12-12, согласно пункту 1.1 которого ООО «Плеяда» (Исполнитель) обязуется в установленный настоящим договором срок оказать ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» (Заказчику) услуги по техническому обслуживанию оборудования ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», дежурство ремонтного персонала в праздничные и выходные дни.

Согласно пункту 1.6, договор действует до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Заказчик обязан обеспечить пропуск работников Исполнителя на территорию Заказчика и привлеченных Исполнителем третьих лиц по предварительно согласованному Сторонами списку.

На основании пункта 2.3.5 договора Исполнитель обязан оказывать услуги силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, представив перед началом оказания услуг, по требованию Заказчика, и в составе исполнительной документации копии всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, наличие необходимых допусков, лицензий и разрешений.

Согласно пункту 2.4.3 договора при необходимости, по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, в том числе для сохранения гарантийных обязательств изготовителя (производителя, продавца) объекта(ов) (оборудования, составляющего объект(ы) и обеспечения надлежащего выполнения показателей качества услуг, привлекать к оказанию услуг третьих лиц, заключать с ними соответствующие договоры, неся при этом ответственность за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные. При согласовании привлечения третьего лица, представлять Заказчику следующую информацию: наименование, адрес, ОГРН, ИНН, КПП третьего лица, проект договора с третьим лицом, сведения об объемах услуг, пофамильный перечень персонала третьего лица, который будет задействован при оказании услуг, копии документов, подтверждающих наличие у третьего лица и его персонала допусков, лицензий и разрешений, необходимых для оказания услуг.

ООО «Плеяда» во исполнение договора выставило в адрес ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» следующие счета-фактуры на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования:

- от 31.05.2013 №30/3 на сумму 5498641 руб. 49 коп. (НДС - 838775 руб. 83 коп.) за период декабрь 2012 года – май 2013 года;

- от 30.06.2013 №25 на сумму 925187 руб. 01 коп. (НДС - 141130 руб. 22 коп.) за июнь 2013 года;

- от 31.07.2013 №34 на сумму 862330 руб. 16 коп. (НДС - 131541 руб. 89 коп.) за июль 2013 года;

- от 30.09.2013 №54 на сумму 1859809 руб. 11 коп. (НДС - 283699 руб. 69 коп.) за август - сентябрь 2013 года;

- от 31.10.2013 №62 на сумму 952472 руб. 43 коп. (НДС - 145292 руб. 40 коп.) за октябрь 2013 года;

- от 30.11.2013 №67 на сумму 918 825,31 руб. (НДС - 140 159,79 руб.) за ноябрь 2013 года;

- от 31.12.2013 №70 на сумму 963578 руб. 44 коп. (в том числе НДС на сумму 146986 руб. 54 коп.) за декабрь 2013 года;

Всего на сумму 11980843 руб. 95 коп. (в том числе НДС - 1827586 руб. 36 коп.), в том числе за период июль – декабрь 2013 года на сумму 5557015 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 847680 руб. 00 коп.).

Акты сдачи-приемки услуг соответствуют датам счетов-фактур, на суммы аналогичные суммам, указанным в счетах-фактурах.

Для выполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования от 03.12.2012 №11/12-12, заключенного с ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», ООО «Плеяда» заключило с ИП ФИО4 договор возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) от 27.06.2013 № 01то/07-12.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ИП ФИО4 (Исполнитель) обязуется в установленный договором срок выполнить работы следующего содержания: техническое обслуживание оборудования ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», дежурство ремонтного персонала в праздничные и выходные дни.

Согласно пункту 1.6 договора услуги оказываются с «01» июля 2013 года по «31» декабря 2013 года.

ИП ФИО4 выставил в адрес ООО «Плеяда» счет-фактуру: от 31.12.2013 №41 за выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» за июль - декабрь 2013 года на сумму 4940000 руб. 00 коп. (НДС -753559 руб. 32 коп.), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на аналогичную сумму.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании каждого календарного месяца Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в 3 (трех) экземплярах, а также отчет об оказании услуг с приложением комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями пункта 2.3.12. договора. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов в соответствии с пунктом 4.1 договора, Заказчик либо подписывает указанные документы и возвращает 1 (один) экземпляр Исполнителю, либо заявляет письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что услуги за календарный месяц считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг и отчета об оказании услуг за соответствующий месяц.

В свою очередь ИП ФИО4 заключил с ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» договор возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) от 01.07.2013 №и01то/07-13, согласно которому Исполнитель (ООО «ОТК СТРОЙСНАБ») обязуется выполнить: техническое обслуживание оборудования ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», дежурство ремонтного персонала в праздничные и выходные дни. Услуги оказываются с 01.07.2013 по 31.12.2013.

В силу пункта 3.3 договора стоимость услуг по договору, исходя из периода технического обслуживания и стоимости услуг составляет 4830000 руб. 00 коп. (НДС - 736779 руб. 70 коп.).

ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» выставило в адрес ИП ФИО4 счет-фактуру от 31.12.2013 №1161 за выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» за июль - декабрь 2013 года на сумму 4830000 руб. 00 коп. (НДС - 736779 руб. 66 коп.), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию оборудования ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» за вышеуказанный период на аналогичную сумму.

Таким образом, в нарушение требований договоров о ежемесячном выставлении актов выполненных работ, ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» и ИП ФИО4 составили акты о приемке выполненных работ и определили стоимость выполненных работ за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - только в декабре 2013 года. При этом ООО «Плеяда» в адрес ОАО «ТЭЦ ЗИЛ» выставляло счета – фактуры (на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи-приемки услуг) ежемесячно.

Согласно представленным документам основным исполнителем по договору технического обслуживания оборудования ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» за период с июля по декабрь 2013 года является ООО «ОТК СТРОЙСНАБ».

При этом ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» не является работодателем, что подтверждается справкой о среднесписочной численности, численность работников за 2013 год - 1 человек, Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы в налоговые органы не представлены.

В соответствии с заключенным между ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» и ООО «Плеяда» договором от 03.12.2012 №11/12-12, допуск на объект ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» был оформлен на 15 работников ООО «Плеяда» и 2 работников ИП ФИО4 Допуск на работников ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» не оформлялся. При этом оба работника ИП ФИО4: ФИО5, ФИО6, согласно представленным документам, осуществляли и ремонтные работы оборудования.

Согласно ежемесячной калькуляции на услуги по техническому обслуживанию оборудования ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», произведенной на основании «Методических указаний по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования» калькуляция составлена из расчета работы 4 рабочих в рабочие дни, и 2 рабочих в выходные и праздничные дни. Калькуляция утверждена и согласована от ИП ФИО4 самим предпринимателем, от ООО «Плеяда» руководителем ФИО12, от ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» - ФИО7

Следовательно, руководитель ООО «Плеяда» ФИО12 ежемесячно согласовывая калькуляцию работ ИП ФИО4 на 4 человека (из них ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» - 4 человека), владел сведениями, что работы по техническому обслуживанию оборудования фактически выполняются силами работников ООО «Плеяда».

Руководитель ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 16.07.2015 подтвердил, что организация работодателем не является, среднесписочная численность 1 человек, никакие работы (услуги) на объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» его организацией не производились, ни счета-фактуры, ни акты выполненных работ им не подписывались, в адрес ИП ФИО4 не выставлялись. ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» занимается поставкой строительных материалов.

Согласно показаниям работника ООО «Плеяда», ответственного за выполнение работ на объекте, определяющем объемы и стоимость выполненных и принятых от субподрядчиков работ, ФИО13 организация «ОТК СТРОЙСНАБ» ему не знакома, работники данной организации на вверенном ему объекте не работали (протокол допроса свидетеля от 28.05.2015) .

Ввиду отсутствия документального подтверждения факта выполнения работ ИП ФИО4 в заявленном размере, сумма НДС, в размере 736779 руб. 66 коп. по счету – фактуре от 31.12.2013 №4, по мнению суда, принята к вычету ООО «Плеяда» неправомерно.

Кроме того, между ООО «Плеяда» (Подрядчиком) и ООО «ЗИЛ-Девелопмент» (Заказчиком) заключен контракт от 10.10.2013 №32/10-13, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика на свой риск, выполнить работы по текущему и капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования с поставкой эксплуатационных материалов для нужд АМО ЗИЛ в соответствии с Техническим заданием.

Место выполнения работ: Открытое акционерное московское общество «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ) 115280, <...>, территория теплоэлектроцентрали (ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ») (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения: Дата начала работ: 10.10.2013, дата окончания работ: 10.04.2014.

Согласно пункту 2.4 контракта работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, при наличии счета-фактуры.

ООО «Плеяда» во исполнение контракта от 10.10.2013 №32/10-13 выставило в адрес ООО «ЗИЛ-Девелопмент»:

- счет-фактуру от 29.11.2013 №76, акты о приемке выполненных работ от 25.11.2013 №№1.1, 2.1, за текущий ремонт турбогенератора ТВФ-120-2 УЗ ТГ-3, за ремонт системы парораспределения, ремонт системы регулирования, ремонт водородных уплотнений Турбоагрегат ст. № 3; от 29.11.2013 №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. №5, №6; за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 1 очереди; за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 2 очереди; за ремонт насосных агрегатов ТГ ст. №3.

- счет-фактуру от 30.04.2014 №46 за выполненные работы за апрель 2014 года на сумму 3099721 руб. 62 коп. (НДС - 472838 руб. 89 коп.) и акты о приемке выполненных работ за апрель 2014 года от 30.04.2014 №№3.2, 4.2, 6.2 за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. №2, за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 1 очереди, за ремонт насосных агрегатов ТГ ст. №3.

Для выполнения контракта от 10.10.2013 №32/10-13, заключенного с ООО «ЗИЛ-Девелопмент», ООО «Плеяда» заключило с ИП ФИО4 договор субподряда от 20.10.2013 №13сп/10-13, согласно пункту 1.1 которому ИП ФИО4 (Субподрядчик) обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика, выполнить работу по Текущему ремонту турбины ст. №3 Т-110-120/130-4 ТМЗ ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ».

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика о согласовании с Подрядчиком заключения договора с субподрядчиками, пунктом 8.1.1 договора предусмотрена обязанность ежемесячно производит сдачу ремонтных работ Подрядчику, путем оформления актов № КС-2 и Справок № КС-3.

ИП ФИО4 во исполнение договора субподряда от 20.10.2013 №13сп/10-13 в адрес ООО «Плеяда» выставлены: счет-фактура от 31.12.2013 №40, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 №1, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 за выполненные работ за декабрь 2013 года за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. № 2, №№ 5, 6; за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 1 очереди; за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 2 очереди за ремонт насосных агрегатов ТГ ст. №3 соответственно.

В свою очередь ИП ФИО4 для выполнения договора субподряда от 20.10.2013 №13сп/10-13 заключил с ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» договор субподряда от 01.11.2013 №4и/11-13. По условиям договора ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» (Субподрядчик) обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика, выполнить работу по Текущему ремонту турбины ст. №3 Т-110-120/130-4 ТМЗ ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ».

Договор содержит условия аналогичные условиям договора субподряда от 20.10.2013 №13сп/10-13, заключенного ООО «Плеяда» с ИП ФИО4 о согласовании заключения договора субподряда, о ежемесячной сдаче ремонтных работ, о сроках передачи актов выполненных работ, их форме и т.д.

Таким образом, основным исполнителем по данному договору должно быть ООО «ОТК СТРОЙСНАБ».

ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» выставило в адрес ИП ФИО4 счет-фактуру от 30.12.2013 №1162, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 № 1, Акты о приемке выполненных работ от 30.12.2013 №№ 1.1, 1.2 за декабрь 2013 года за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. №№ 2, 5, 6; за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 2 очереди, соответственно.

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных ИП ФИО4 и ООО «Плеяда», в лице ФИО12, предпринимателем ремонтные работы оборудования проводились в период с 01.11.2013 по 30.11.2013. ФИО4 представлены документы о проведении ремонтных работ работниками ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» в период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Следовательно, ООО «Плеяда» для ООО «ЗИЛ-Девелопмент» работы выполнены ранее, чем были приняты от субподрядчика ИП ФИО4 (и ИП ФИО4 от ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» для ФИО4).

Также, из документов установлено, что акты о приемке выполненных работ в адрес ООО «ЗИЛ-Девелопмент» со стороны ООО «Плеяда» подписывает ФИО13, который непосредственно контролировал эти работы и постоянно находился на объекте; акты о приемке выполненных работ ИП ФИО4 в адрес ООО «Плеяда» со стороны ООО «Плеяда» подписаны ФИО12, который в Москву не выезжал.

Из вышеизложенного следует, что работы от субподрядчика принимаются в декабре 2013 года, тогда как фактически указанные в договоре работы выполнены и сданы ООО «ЗИЛ-Девелопмент» в ноябре 2013 года.

Также ООО «Плеяда» заключен договор субподряда от 01.04.2014 №04/02-14-с с ООО «Востокстрой», согласно пункту 1.1 договора ООО «Востокстрой» (Субподрядчик) обязуется в установленный срок по заданию ООО «Плеяда» (Подрядчика), выполнить комплекс работ на объекте: ремонт и техническое обслуживание оборудования в г.Москве.

ООО «Востокстрой» выставило в адрес ООО «Плеяда» счет-фактуру от 30.06.2014 №109 на сумму 2825767 руб. 61 коп. (НДС - 431049 руб. 30 коп.) за выполненные работы.

ООО «Плеяда» в адрес ООО «ЗИЛ-Девелопмент» выставило услуги по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. №№ 2, 5, 6 на сумму 2291147 руб. 86 коп. (в том числе НДС - 349497 руб. 13 коп.) по счетам-фактурам: от 29.11.2013 №76 на сумму 1570734 руб. 84 коп. (НДС - 239603 руб. 62 коп.) за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. №№ 5, 6; от 30.04.2014 №46 на сумму 720413 руб. 02 коп. (НДС - 109893 руб. 51 коп.) за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. №2.

ИП ФИО4 в адрес ООО «Плеяда» выставил услуги по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. №№ 2, 5, 6 на сумму 2103464 руб. 06 коп. (НДС - 320867 руб. 40 коп.), в свою очередь ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» в адрес ИП ФИО4 выставило услуги на сумму 2139014 руб. 44 коп. (НДС - 326290 руб. 34 коп.).

ООО «Востокстрой» в адрес ООО «Плеяда» выставило услуги по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. №2 на сумму 446459 руб. 01 коп. (НДС - 68103 руб. 92 коп.).

В ходе проведенной проверки, исходя из документов ИП ФИО4: командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку, инспекцией установлено, что в 2014 году работники ИП ФИО4 в г.Москва на объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» не находились, а услуги по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. №2 производились в апреле 2014 года и были выставлены в адрес ООО «ЗИЛ-Девелопмент» 30.04.2014.

Следовательно, услуги по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. №2 ИП ФИО4, а также и ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» для ИП ФИО4 не производились. Ремонтные работы тягодутьевых механизмов К/А ст. №№ 5, 6 указанными субподрядчиками также не проводились, так как были выполнены силами ООО «Плеяда» в октябре-ноябре 2013 года.

В связи с чем, суд полагает, что стоимость услуг по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. №№ 2, 5, 6 принята к учету ООО «Плеяда» в размере 2103464 руб. 06 коп. (НДС - 320867 руб. 40 коп.) неправомерно.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО4 выставляет в адрес ООО «Плеяда» услуги, которые ООО «Плеяда» не выставляет в адрес ООО «ЗИЛ-Девелопмент». Более того, выполнение данных работ не предусмотрено договорами с Заказчиками. Кроме того, работы от ИП ФИО4 приняты ООО «Плеяда» в декабре 2013 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №1.2 (отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013) за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 1 очереди неправомерно выставлены работы по ремонту:

- сетевых насосов № 4, 5 (СЭ 2500-180-10);

- электродвигателя сетевых насосов СЭН №№ 4, 5, 4 АЗМ.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Плеяда» неправомерно принята к учету стоимость услуг по ремонту насосных агрегатов установки теплофикационной 1 очереди на сумму 677405 руб. 20 коп. (1311592 руб. 68 коп. – 634 187 руб. 48 коп.), в том числе НДС - 103333 руб. 00 коп. (200 073 руб. 46 коп. - 96740 руб. 46 коп.).

Также ИП ФИО4 выставляет в адрес ООО «Плеяда» услуги, которые ООО «Плеяда» не выставляет в адрес ООО «ЗИЛ-Девелопмент», в том числе:

- сетевых насосов СЭН № 7, 8, 9 2;

- электродвигателей 2АЗМ-1600/6000 У4, 1600кВт., 6кВ, сетевых насосов 2 подъема.

Также и ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» выставляет в адрес ИП ФИО4 услуги, которые ООО «Плеяда» не выставляет в адрес ООО «ЗИЛ-Девелопмент».

Таким образом, стоимость услуг по ремонту насосных агрегатов установки теплофикационной 2 очереди принята к учету ООО «Плеяда» в размере 2165872 руб. 48 коп. (НДС - 330387 руб. 33 коп.) неправомерно.

Кроме того, ИП ФИО4 выставляет в адрес ООО «Плеяда» услуги, которые ООО «Плеяда» не выставляет в адрес ООО «ЗИЛ-Девелопмент»:

- питательных насосов ПЭН 6, 7, 8 (ПЭ-380-185-5);

- сливных насосов СлН-2.3 (1Кс80-155 УХЛ4);

- электродвигателей 5АМ250S2УПУЗ, 2960 об/мин., 75кВт,; А250S2У2, 2960 об/мин., 75кВт;

- питательных насосов ПЭН 6, 7, 8 (ПЭ-380-185-5);

- электродвигателей 2АЗМ-3200/6000 У4;

- конденсатных насосов ТГ-3 КЭН-3А, 3Б, ПСГ-1 КЭН-1,2 (КСВ-320-160-2);

- электродвигателей АВ113-4М, 1480 об. мин., 250кВт и другие.

Таким образом, стоимость услуг по ремонту насосных агрегатов ТГ ст. №3 по ИП ФИО4 принята к учету ООО «Плеяда» в размере 1384083 руб. 23 коп. (3 369 070 руб. 78 коп. - 1984987 руб. 55 коп.) в том числе НДС - 211131 руб. 33 коп. (513 926 руб. 05 коп. - 302794 руб. 72 коп.) неправомерно.

Из представленных ООО «Плеяда» документов следует, что на объекте ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» от ООО «Плеяда» находилось в разное время 1-4 человека: ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 10.06.2015) с января 2013 по март 2015 года он работал в ООО «Плеяда» слесарем, в его обязанности входило ремонт оборудования – насосов, тех. обслуживание оборудования. На объекте ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» работал с января по апрель 2013 года, с января по апрель 2014 года, с мая 2014 года по апрель 2015 года. Задание получал от начальника участка ФИО13. Одновременно с работниками других организаций на объекте не работали, работы выполняли собственными силами. Организации «ОТК СТРОЙСНАБ», ИП ФИО4 не знакомы. Все работы для ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» выполняли сами: он и ФИО18, ремонтировали насосы. ФИО6 знаком, это электрик, был тоже в г.Москве на объекте ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», занимался электрикой.

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 11.06.2015) с ноября 2013 года по февраль 2014 года работал по гражданско-правовому договору в ООО «Плеяда» электромонтажником, в его обязанности входило ремонт электродвигателей, насосов, турбин, техобслуживание. Выезжал в командировку в г.Москва 1 раз. Задание получал от начальника участка ФИО13. С работниками других организаций, одновременно работали, но кто и от каких организаций – он не знает. Работы выполняли собственными силами, там были: он, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО6 – работы выполняли все вместе. Организации «ОТК СТРОЙСНАБ», ООО «Сибэлеком» не знакомы. Работники ФИО4 – ФИО17 и ФИО6. Все работы для ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» выполняли: он, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО6, сдавали ФИО13. Выполняли мелкий ремонт: насосы, тутевые.

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 28.05.2015) с сентября 2012 года по декабрь 2014 года работал в ООО «Плеяда» заместителем директора по производству, в его обязанности входило обеспечение материалами, организация работы на объекте ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» в г.Москва. Задание получал от руководителей ООО «Плеяда». Выезжал в командировки в г.Москва, где находился постоянно. От имени ООО «Плеяда» подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ. На вопрос: принимали ли Вы и работники ООО «Плеяда» участие в работах на объектах одновременно с работниками других организаций, ФИО13 ответил, что по договорам с ООО «Плеяда» одновременно на объектах работали ООО «Сибэлеком», ИП ФИО4, работники ФИО4 – ФИО6 и ФИО17. Работники ФИО4 работы выполняли совместно с работниками ООО «Плеяда». Организация «ОТК СТРОЙСНАБ» не знакома, что входило в ее обязанности не знает.

Согласно представленных ИП ФИО4 документов, на объекте ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» от ИП ФИО4 осуществляли работы в разное время 1-2 человека:

ФИО6, ФИО5

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 23.06.2015) установлено, что он с марта 2013 года по ноябрь 2014 работал у ИП ФИО4 электрослесарем. Выезжал в командировку в г.Москва 1 раз, находился там в ноябре-декабре 2013 года. На объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» руководил ФИО13. От ИП ФИО4 были он и ФИО6, ремонтировали насосы, вентиляцию, работали одновременно с работниками ООО «Плеяда». Организация «ОТК СТРОЙСНАБ» не знакома.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 29.05.2015) в 2013 году осуществлял ремонт оборудования на объекте ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», отделочные работы ООО «Гидроэлектромонтаж». В 2013 году заключены договоры строительного подряда, договор поставки ТМЦ, договор возмездного оказания услуг (техническое обслуживание), договор субподряда (по ремонту оборудования на объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ»). На объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» работали все вместе: и мои работники (ФИО17 и ФИО6) и работники ООО «Плеяда». Для оказания услуг на объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» привлекалось ООО «Граддорстрой» и ООО «ОТК СТРОЙСНАБ». ФИО4 пояснил, что лично он в командировку не выезжал, ФИО6 и ФИО17 в командировку работники не выезжали, в это время они находились в г.Москве в поисках работы, по телефонному звонку согласились поработать.

Вместе с тем, показания ИП ФИО4 о договорных отношениях, работниках ООО «ОТК СТРОЙСНАБ», приеме работ от данной организации свидетельствуют о том, что характер взаимоотношений между ИП ФИО4 и ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» не является реальным, а именно ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» находится в г.Ангарске, договор прислали по почте, организацией осуществлялись ремонтные работы на ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», но сколько человек работает в организации, какие специалисты, ФИО4 не интересовался, кто именно от лица ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» участвовал в оказании услуг для ИП ФИО4, он не помнит, также он не помнит, чтобы подписывал акты выполненных работ с ООО «ОТК СТРОЙСНАБ». Но помнит, что во 2 полугодии 2013 года его работники выполняли работы одновременно с работниками ООО «ОТК СТРОЙСНАБ», но на разных объектах и у каждого был свой фронт работы. Контроль за выполнением работ ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» осуществлял заместитель директора по производству ООО «Плеяда» ФИО13, кто обеспечивал материалами, ТМЦ, орудиями не знает (При этом в контракте от 10.10.2013 №32/10-13 Подрядчик (ООО «Плеяда») принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (ООО «ЗИЛ-Девелопмент») выполнить работы по текущему и капитальному ремонту с поставкой эксплуатационных материалов соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сводной сметы (приложение №2 к контракту). Аналогичные условия об обеспечении выполнения работ материалами Подрядчика (пункт 3.2) содержатся в договоре субподряда от 20.10.2013 №13сп/10-13, заключенном между ООО «Плеяда» (Подрядчик) и ИП ФИО4 (Субподрядчик).

Кроме того пунктом 3.3 договора субподряда от 20.10.2013 № 13сп/10-13, заключенного между ООО «Плеяда» (Подрядчик) и ИП ФИО4 (Субподрядчик) предусмотрено условие о согласовании с Подрядчиком заключения договора субподряда с субподрядчиком с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, а также предоставления Подрядчику необходимых сведений о привлекаемом субподрядчике (учредительные документы, свидетельство СРО и т.д.).

На вопрос, почему счета-фактуры в адрес ООО «Плеяда» выставлены на меньшие суммы, чем оказаны работы ООО «ОТК СТРОЙСНАБ», пояснил, что при выполнении работ ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» для ИП ФИО4 были произведены дополнительные работы, которые впоследствие ООО «Плеяда» ИП ФИО4 не оплатила.

Выставление счета-фактуры в конце года, а не помесячно, объяснил проблемой с бухгалтером, по концу года отчетность привели в соответствие.

Согласно показаниям руководителя ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» ФИО7 (протокол допроса от 16.07.2015), он являлся руководителем ООО «ОТК СТРОЙСНАБ», в настоящее время является руководителем ООО «АСКС», виды деятельности в указанных организациях – оптовая торговля строительными и отделочными материалами. Среднесписочная численность в ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» за период 2012-2014 годы составляла 1 человек, гражданско-правовые договоры с привлеченными работниками или иные договоры с организациями на предоставление персонала не заключались. Инициатором заключения договора с ИП ФИО4 выступил ФИО4, договор заключался по почте, ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» осуществляло поставку стройматериалов в г.Усть-Илимск. Работников не имеется, в командировки никто не выезжал. ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» на объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» в г.Москве работы не выполнялись, был договор поставки в г.Усть-Илимск.

Поскольку ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» не находилось на объекте ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» в г.Москва, участие в ремонтных работах не принимало, по мнению суда, ИП ФИО4 не мог силами своих работников выполнить объем работ, стоимость которых он впоследствии предъявил ООО «Плеяда». Это свидетельтсвует о том, что работы на объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» выполнялись силами ООО «Плеяда», и только частично ИП ФИО4

Таким образом, стоимость услуг по документам ИП ФИО4 по ремонту на объекте ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» приняты к налоговому учету ООО «Плеяда» в размере 6330824 руб. 97 коп. (в том числе НДС - 965719 руб. 06 коп.) неправомерно.

Кроме того, суд отмечает, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ОТК СТРОЙСНАБ», даты счетов-фактур не соответствуют порядку присвоения номеров, так счет-фактура №1161 датирована - 31.12.2013, а №1162 - от 30.12.2013, что говорит о формальном составлении документов.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4, установлено, что поступления от ООО «Плеяда» за 2013 год составляют 87% от общей суммы поступлений, за 2014 года – 84%. Поступившие от ООО «Плеяда» денежные средства, в этот же или на следующий день, перечисляются на расчетный счет ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» ИНН <***>.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» установлено, что суммы, поступившие от ИП ФИО4, в этот же или на следующий день зачисляются на пластиковые карты следующим физическим лицам: ФИО12 – руководителю и учредителю ООО «Плеяда» в размере 5120425 руб. 00 коп.; ФИО20 – учредителю ООО «Плеяда» в размере 1369625 руб. 00 коп.; ФИО4 – индивидуальному предпринимателю в размере 1550000 руб. 00 коп.; ФИО7 - руководителю и учредителю ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» в большом размере.

Кроме того, установлено, что поступления от контрагентов на расчетный счет ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» составили 80509657 руб. 00 коп., в том числе с назначение платежа «за материалы, строительные материалы» - 90%, при этом общая сумма перечислений, израсходованная на расчеты с поставщиками, не более 25%. Перечисления на налоги, заработную плату и прочие выплаты составляют 20%, а остальная доля (55%) приходится на зачисление на пластиковые карты физических лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Плеяда» указало, что перечисление денежных средств со счетов ООО «ОТК Стройснаб» руководителю и соучредителю, бывшему учредителю ООО «Плеяда», а также ИП ФИО4 является оплатой по договорам займа, представлены договоры займа, заключенные ООО «ОТК Стройснаб» с ФИО12

Однако, в ходе проведения допросов руководитель ООО «Плеяда», ИП ФИО4, а также ООО «ОТК Стройснаб» не сообщили, что поступления на пластиковые карты физических лиц являются возвратом займа.

Таким образом, проверкой установлено, что денежные средства от ООО «Плеяда» путем перечисления контрагенту ИП ФИО4, через ООО «ОТК Стройснаб» возвращаются ФИО12 (руководителю и учредителю ООО «Плеяда»), ФИО20 (учредитель ООО «Плеяда»).

Кроме того, в силу положений статей 41, пункта 1 статьи 207, 209, пункта 1 статьи 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Письме Минфина России от 21.01.2013 №03-04-05/4-44 обложению налогом на доходы физических лиц подлежит только та сумма денежных средств, которая получена физическим лицом - заимодавцем в качестве превышения выданной этим физическим лицом организации - заемщику суммы займа. Сумма такого превышения является доходом (экономической выгодой) физического лица - заимодавца.

Следовательно, ФИО12 обязан был представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с отражением полученного дохода. Вместе с тем, налоговая декларация ФИО12 в налоговый орган не представлена.

Довод Общества о том, что наличие невозвращенного займа и долг являются одинаковыми понятиями, а также о том, что ФИО12 мог не вспоминать о наличии обязательств по договору займа по истечению двух лет, при том, что согласно представленным договорам займа взаимоотношения продолжались с июля 2013 года по март 2014 года и суммовое выражение данных займов составляет свыше 5 млн. руб., с учетом выше установленных обстоятельств не может быть принят судом во внимание.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует, что представленные в обосновании наличия договорных отношений займа документы, не соответствуют признакам достоверности, и не опровергают выводов инспекции по данному вопросу, изложенных в обжалуемом решении.

Довод Общества о том, что им соблюдены условия принятия к вычету НДС, обоснованно приняты расходы при исчислении налога на прибыль, сумм по документам ИП ФИО4, доначисление налогов произведено налоговым органом необоснованно и немотивированно, выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на предположениях, анализ полученных доказательств осуществлен налоговым органом избирательно, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, представленные ООО «Плеяда» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, и произведенных расходов, не отражают реальность и действительность совершения хозяйственных операций в заявленных суммах.

Совокупность установленных выездной проверкой обстоятельств, с учетом позиции Постановления №53, свидетельствует о недобросовестности Общества, и получении необоснованной налоговой выгоды.

Относительно доводов Общества о том, что оно не несет ответственность за третьих лиц, законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности, установление получения Обществом налоговой выгоды на основании оценки деятельности контрагента ИП ФИО4, который в договорных отношениях с ООО «Плеяда» не состоял инспекция полагает следующее.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, факты регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, указания в первичных документах лиц, которые значились руководителями контрагентов, не могут рассматриваться как свидетельство добросовестности контрагентов в финансово-хозяйственных отношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При выборе контрагента необходимо проявлять должную осмотрительность и осторожность. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно, ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 24.05.2010 №КА-А40/4942-10 по делу №А40-83881/08-115-405

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Из установленных материалами проверки обстоятельств, протоколов допросов, движения денежных средств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций руководителя ООО «Плеяда», ИП ФИО4, руководителя ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Плеяда» в виде завышения налогового вычета по НДС, занижения к уплате в бюджет налога на прибыль организации, НДС.

Относительно доводов об отсутствии обоснованного расчета стоимости услуг ИП ФИО4, о частичном принятии инспекцией сумм НДС и расходов по документам ИП ФИО4, суд полагает следующее.

Постановлением № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Выездной налоговой проверкой совокупность вышеуказанных обстоятельств была установлена.

Поскольку установлено, что ИП ФИО4 не имел необходимых условий для достижения заявленных результатов, ИП ФИО4 представлены документы о выполнении работ ремонтных работ работниками ООО «ОТК СТРОЙСНАБ», стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг инспекцией определена без учета стоимости услуг фактически не оказанных субподрядчиком ИП ФИО4 – ООО «ОТК СТРОЙСНАБ».

Довод Общества об отсутствии претензий инспекции к счету-фактуре от 31.12.2013 №41 аналогичных установленным проверкой фактов относящихся к счету-фактуре от 31.12.2013 №40, несостоятелен, в силу того, что отсутствие каких-либо претензий, при наличии иных установленных проверкой обстоятельств свидетельствующих о несоответствии объемов и стоимостных показателей, не может свидетельствовать о достоверности первичных документов, как на это указывает Общество.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что ИП ФИО4 не имел необходимых условий для достижения заявленных результатов, а руководитель ООО «Плеяда» ФИО12 знал, как об объемах работ, выполненных от имени ИП ФИО4, так и об их стоимостном выражении, о чем свидетельствует подписание ФИО12 и ФИО4 актов выполненных работ, в которых не совпадают периоды выполнения работ (ООО «Плеяда» выполнило их раньше, чем они предъявлены ИП ФИО4), а также выставление ИП ФИО4 актов и счетов-фактур, с большей стоимостью работ, нежели стоимость выполненных работ ООО «Плеяда» для Заказчиков.

Относительно представленного Обществом 09.08.2016 в ходе судебного заседания отчета №06/01-16 об определении рыночной стоимости на услуги ремонтных работ, выполненного ООО «Производственная компания «ЮВЕНТА», суд полагает следующее.

По мнению ООО «Плеяда», согласно представленного в материалы дела отчета, количество работников, необходимое в период май-декабрь 2013 года для выполнения услуг по договору от 03.12.2012 №11\12-12 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, заключенному между ООО «Плеяда» и ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», а также необходимое в период октября 2013 года - апреля 2014 года для выполнения работ по контракту от 10.10.2013 №32\1013, заключенному между ООО «Плеяда» и ООО «ЗИЛ-Девелопмент», рассчитываются исходя из трудозатрат, определенных в сметах, но в конечном итоге определяются Исполнителем работ и услуг самостоятельно, исходя из трудоемкости планируемых к выполнению работ, потребности в работниках, уровня квалификации, наличия соответствующих штатных сотрудников, сроков выполнения работ и т.д.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные работы могли быть выполнены ИП ФИО4, ООО «ОТК Стойснаб».

В отчете не дан конкретный ответ в отношении трудозатрат, необходимых для выполнения работ по вышеуказанным договорам. Приведено расчетное количество работников в размере 39002 чел/час, которое может изменяться в зависимости от конкретных условий работы.

При этом отчет оценщика не содержит анализ необходимых трудозатрат с учетом специфики конкретных видов работ, что является существенным, поскольку спорными являются не все виды работ.

Кроме того, вывод оценщика относится как к договору от 03.12.2012 №11\12-12, заключенному с ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», так и к контракту от 10.10.2013 №32\1013, заключенному с ООО «ЗИЛ-Девелопмент». Между тем, из отчета №06/01-16 следует, что для исследования оценщику были переданы документы только в отношении контракта от 10.10.2013 №32\1013, заключенного с ООО «ЗИЛ-Девелопмент». Расчетное количество работников в размере 39002 чел/час определено исключительно по указанному контракту.

При этом, как указанно в отчете, данное количество требуемых человекочасов соответствует количеству работников в размере 40 человек (для выполнения задания в сроки); с учетом ежедневных работ - 27 человек.

Проведя аналогичный отчет относительно спорных видов работ установлено, что для выполнения данных работ в сроки, предусмотренные контрактом от 10.10.2013 №32\1013, требуется 14 работников (20440,06/8/122/180). Для выполнения данных работ за 2 месяца (фактический срок нахождения работников ИП ФИО4 на объекте) требуется не менее 42 человек (20440,06/8/122/60).

При этом, как следует из материалов проверки, ни ИП ФИО4, ни ООО «ОТК «Стройснаб» не располагали таким количеством работников.

В дополнении к заявлению налогоплательщик ссылается на то, что возможное отсутствие в штате субподрядчиков достаточного количества работников не исключает возможность привлечения персонала по договорам найма, заключения договоров субподряда, а также указывает, что данные доводы подтверждаются в том числе и показаниями ряда свидетелей, командировочными удостоверениями и другими документами.

При этом ссылка на конкретных свидетелей или какие-либо документы отсутствует.

Кроме того, по мнению суда, указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку проверкой установлено, что фактически на территории заказчика (объект ОАО «ТЭЦ ЗИЛ») присутствовали только 2 работника ИП ФИО4

Так, согласно представленным ИП ФИО4 документам командировались только два работника: ФИО6, ФИО5 (приказы о направлении в командировку от 19.09.2013 №2, от 25.10.2013 №3; командировочные удостоверения б/н от 24.09.2013, б/н от 30.10.2013). Иные документы, подтверждающие направление работников на указанный объект и относящиеся к периоду действия договора, заключенного с данным предпринимателем, не представлены. Свидетели подтверждают факт нахождения на объекте только указанных работников. Кроме того, согласно распоряжениям, представленным ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» в качестве ответственных лиц, проводивших техническое обслуживание оборудования назначались в основном работники ООО «Плеяда». Работники ИП ФИО4 назначены только двумя распоряжениями: от 21.02.2013 №32 - ФИО21, ФИО6; от 01.11.2013 №111 - ФИО5

Помимо прочего, работники налогоплательщика на допросах указали, что спорные виды работ выполнялись ими самостоятельно.

В отношении договора от 03.12.2012 №11М2-12, заключенного с ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», в отчете приведена калькуляция, рассчитанная по каждому месяцу, согласно которой для выполнения работ по договору необходимо 4 специалиста-рабочих.

При этом из отчета оценщика и приложения к нему невозможно определить на основании каких документов проводилась указанная калькуляция. Кроме того, из отчета невозможно переделить на основании чего оценщик пришел к выводу о том, что для выполнения работ по договору от 03.12.2012 №11X12-12, заключенного с ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», требуется 960-992 часов в месяц или 4 специалиста-рабочих.

Кроме того, как указывалось выше, от ИП ФИО4 на объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» присутствовало только два работника.

Также следует учесть, что рыночная цена в размере 21945810 руб. 00 коп. определена исключительно по контракту от 10.10.2013 №32\1013, заключенному между ООО «Плеяда» и ООО «ЗИЛ-Девелопмент». Вывод оценщика о том, что указанная рыночная цена также относится и договору от 03.12.2012 №11\12-12, заключенному с ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», противоречит как имеющимся документам, так самим расчетам оценщика.

Согласно пункту 2.3.5 договора от 03.12.2012 №11М2-12, заключенного налогоплательщиком с ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», Исполнитель обязан оказывать услуги силами только квалифицированных работников, прошедших соответствующую подготовку, представив перед началом оказания услуг, по требованию Заказчика, и в составе исполнительной документации копии всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, наличие необходимых допусков, лицензий и разрешений.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта от 10.10.2013 №32\1013, заключенного между ООО «Плеяда» и ООО «ЗИЛ-Девелопмент», Подрядчик гарантирует, что осуществляет свою деятельность по данному Контракту на основании СРО №0007-2013-<***>-0268 от 02.08.2013, выданного Некоммерческим партнерством «Межрегиональное инновационное объединение строителей» (НП «МИОС»).

Из общедоступных источников (интернет-сайт: http://np-mios.ru/) следует, НП «МИОС» является членом Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОИ). Адрес местонахождения НОСТРОЙ: 123242, <...>. Тел.: <***>, e-mail: info@nostroy.ru

Данная саморегулируемая организация строителей НП СРО «МИОС» осуществляет контроль за деятельностью своих членов, которым оформлено Свидетельство о допуске СРО (лицензия на строительство). Эта функция прямо предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом «О саморегулируемых организациях».

Согласно размещенной на сайте информации, вступить в СРО строителей НП «МИОС» и получить допуск СРО в строительстве (строительная лицензия СРО) может любая организация, удовлетворяющая определённым требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации и внутренними документами саморегулируемой организации. Вступление в СРО в строительстве НП «МИОС» подразумевает, что строительные компании получают Свидетельство о допуске СРО (лицензия на строительство) и сами отвечают за своих коллег компенсационным фондом и в случае причинения убытков одним членом саморегулируемой организации, он компенсируется из средств компенсационного фонда, а все остальные члены Партнёрства обязаны будут заново внести взносы в компенсационный фонд, пропорционально размеру убытков.

Поэтому, чтобы вступить в СРО строителей НП «МИОС» и получить допуск СРО в строительстве (строительная лицензия СРО) каждая организация должна внести взнос в компенсационный фонд в размере от 300000 руб. 00 коп., а также застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании. Это необходимое требование, которое установила саморегулируемая организация строителей НП СРО «МИОС» для того, чтобы потребители строительных услуг всегда имели возможность компенсировать свои убытки не за счёт государства, а за счёт средств самого сообщества строителей.

ООО «Плеяда» в настоящее время является действующим членом СРО НП «Межрегиональное Инновационное Объединение Строителей: регистрационный номер 0007-зарегистрирован 02.08.2013. Сумма взноса в компенсационный фонд составляет 1000000 руб. 00 коп. Свидетельство СРО №0007-2013-<***>-С-268 от 02.08.2013.

При этом ни ИП ФИО4, ни ООО «ОТК «Стройснаб» не являются членами данной организации.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что согласованное волеизъявление сторон направлено на ограничение в отношении непосредственных исполнителей работ; по контракту от 10.10.2013 №32\1013 работы может выполнять только на основании СРО №0007-2013-<***>-С-268 от 02.08.2013.

Таким образом, выполнение работ иными лицами, в совокупности с установленными проверкой обстоятельствами, противоречит условиям договоров.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из данного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «ОТК СТРОЙСНАБ» и ИП ФИО4, между ИП ФИО4 и ООО «Плеяда» в размерах, отраженных в первичных бухгалтерских документах в объемных и стоимостных показателях, и получении ООО «Плеяда» необоснованной налоговой выгоды по документам ИП ФИО4(на суммы, выставленные от имени ООО «ОТК СТРОЙСНАБ»).

По вышеуказанным основаниям, по мнению суда, также установлено завышение Обществом суммы расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год по документам ИП ФИО4

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от решения от 30.09.2015 №10-17/07-03629дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-13/000064@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения) доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1702499 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 1516213 руб. 00 коп., начислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 396199 руб. 00 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 214581 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 113500 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 101081 руб. 00 коп.,

Расчет НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Филатов