Гражданский кодекс часть 1

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665268, <...>)

к учредителю ФИО1 (Иркутская область, г. Тулун),

Редакции газеты «Компас TV» (665268, <...>),

ФИО2 (г. Тулун)

о признании сведений порочащих деловую репутацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика ФИО1: не явился, извещен;

от ответчика Редакции газеты «Компас TV»: нее явился, извещен;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (далее – истец, МУ Администрация г. Тулуна) обратилось с иском к учредителю Редакции газеты «Компас TV» ФИО1 (далее – ответчик – ФИО1), к Редакции газеты «Компас TV» (далее – ответчик РГ «Компас TV»), к ФИО2 (далее – ответчик ФИО2)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» следующих сведения, содержащихся в статье «Визитная карточка тулунской власти», опубликованной на 2 полосе газеты «Компас TV» от 05.08.2015 № 30 (703):

«Однако заказчиком ремонта крыши выступала администрация города. Эти работы, по мнению руководства «Перспективы», выполнены некачественно. Но администрация города подписала акты приемки работ и теперь требует с Учебно-методического центра оплаты этих услуг...»

«…напомним, акт приемки работ администрация города подписала, заключение дано положительное, качество работ признано удовлетворительным…»

«…Администрация города со своей стороны, вкупе с подрядчиком, продолжает утверждать, что ремонт кровли здания по ул. Ленина, 130 выполнен в соответствии со всеми нормами и качественно…»

«…Если же говорить о бюджетных тратах, то 643 312 руб. за некачественную крышу…»

«…Работы принимал ОКС, он подписал все акты…»

об обязании разместить опровержение указанных сведений в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу через публикацию в очередном выпуске газеты «Компас TV» на 2 или 3 странице, со ссылкой на решение суда, на основании которого данные сведения были признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В обоснование иска указано, что в выпуске газеты «Компас ТV» № 30 от 05.08.2015 опубликована статья, содержащая сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу № А19-18125/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Иркутской области.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что опубликованные сведения касаются экономической деятельности истца, дело подведомственно арбитражному суду; что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств о соответствии спорных сведений действительности, об участии истца в спорных правоотношениях, с которыми связана указанная публикация.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не направила; ранее направила отзыв на иск, в котором требования не признала, указала, что фразы из статьи: «...Однако заказчиком ремонта крыши выступала администрация города. Эти работы, по мнению руководства «Перспективы», выполнены некачественно. Но администрация города подписала акты приёмки работ и теперь требует с Учебно-методического центра оплаты этих услуг...», «напомним, акт приёмки работ администрация подписала, заключение дано положительное, качество работ признано удовлетворительным...», «Работы принимал ОКС, он подписал акты» - соответствуют действительности, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан Отделом контроля за строительством и ремонтом Дурницкой; фраза и статьи: «...Если же говорить о бюджетных тратах, то 643 312 руб. за некачественную крышу...» - изъята из контекста и звучит так: «Если же говорить о бюджетных тратах, то 643 312 руб. за некачественную крышу и почти 7 миллионов за некачественную дорогу - это очень и очень расточительно!» - не является утверждением о факте уплаты из бюджета данной суммы.

Ответчик Редакция газеты «Компас TV», извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв, заявлений, ходатайств не направила.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв, заявлений, ходатайств не направила.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2009 следует, что нежилое здание, общей площадью 259,1 кв.м., инв. № 25:432:001:200188030, адрес: <...> принадлежит истцу.

Согласно справке Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» от 26.01.2016 № 299/8 Муниципальным учреждением «Администрация города Тулуна» объект муниципальной собственности по ул. Ленина, 130, с 2009 года передан в аренду Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-методическому центру «Перспектива» (далее – АНОО УМЦ «Перспектива»); муниципальный контракт (договор) на выполнение работ по ремонту крыши на указанном объекте не заключался (в том числе и в 2012 году); осуществление закупок товаров, работ, услуг, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд осуществлялось в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на тот момент).

Согласно приказу № 90-10 от 26.08.2010, вынесенному начальником управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа, АНОО УМЦ «Перспектива» разрешено проведение капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно локального ресурсного сметного расчета на сумму 1 960 246 руб. за счет собственных средств с последующим возмещением затрат на его проведение в счет арендной платы.

Между Обществом с ограниченной ответственность «Электромонтажный сервис-центр» (далее – ООО «ЭСЦ») и АНОО УМЦ «Перспектива» 02.08.2012 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «ЭСЦ» обязалось выполнить по заданию АНОО УМЦ «Перспектива» работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу <...>, в срок 30 календарных дней с 03.08.2012 по 02.09.2012, а АНОО УМЦ «Перспектива» оплатить их стоимость в размере 643 312 руб. 00 коп.

Из справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.08.2012, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2012 следует, что ООО «ЭСЦ» в период с 02.08.2012 по 30.08.2012 оказало АНОО УМЦ «Перспектива» услуги, в том числе по ремонту кровли здания, расположенного по адресу <...>, на общую сумму 643 312 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 по делу № А19-11314/2013 установлено, что ООО «ЭСЦ» выполнило для АНОО УМЦ «Перспектива» работы по договору от 02.08.2012; АНОО УМЦ «Перспектива» стоимость работ не оплатило, у него имеется задолженность в размере 643 312 руб. 00 коп. перед ООО «ЭСЦ» за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости работ по договору на оказание услуг (работ) от 02.08.2012; с АНОО УМЦ «Перспектива» в пользу ООО «ЭСЦ» взыскано 643 312 руб. 00 коп.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, заказчиком по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, выступало АНОО УМЦ «Перспектива».

В очередном выпуске газеты «Компас TV» от 05.08.2015 № 30 (703) на странице 2 в статье «Визитная карточка тулунской власти», опубликованной на 2 полосе опубликованы сведения следующего содержания:

«…Если же говорить о бюджетных тратах, то 643 312 руб. за некачественную крышу…»

«…Работы принимал ОКС, он подписал все акты…».

Письмом б/н от 10.08.2015 Редакция газеты «Компас TV» обратилась к мэру ГО МО «город Тулун» о предоставлении информации относительно: на каком основании проводился ремонт крыши; кто составлял и утверждал смету ремонта; мог ли арендатор муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Ленина, 130 быть заказчиком капитального ремонта муниципального объекта; кто должен оплачивать работы по капитальному ремонту данного объекта; имеется ли задолженность по аренде данного здания?

Письмом № 4353/8 от 17.08.2015 МУ Администрации г. Тулуна указала, что АМО «город Тулун» в 2012 году не заключался договор на выполнение работ по ремонту крыши на объекте муниципальной собственности по ул. Ленина, 130; данный объект с 2009 года передан в аренду АНОО УМЦ «Перспектива», в связи с чем АНОО УМЦ «Перспектива» обязано в письменном виде извещать АМО «город Тулун» о начале ремонтных работ; капитальный ремонт здания может производиться АМО «город Тулун» за счет собственных средств с письменного согласия АМО «город Тулун. Договор на выполнение ремонтных работ кровли здания был заключен не администрацией муниципального образования - «город Тулун», в связи с чем необходимости в применении Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на тот момент) не имеется. Договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ кровли заключался АНОО УМЦ «Перспектива», составление и утверждение сметы на ремонт также производилось по инициативе АНОО УМЦ «Перспектива».

Анализируя публикацию в газете № 30 от 05.08.2015, письмо главного редактора газеты от 10.08.2015, письмо администрации г. Тулуна от 17.08.2015, суд приходит к выводу, что сведения в газете опубликованы до подачи запроса и получения ответчика от администрации г. Тулуна; после установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 по делу № А19-11314/2013 обстоятельств того, что ремонт кровли здания по ул. Ленина, 130, проведен ООО «ЭСЦ» на основании заключенного с АНОО УМЦ «Перспектива» договора от 02.08.2012; АНОО УМЦ «Перспектива» не оплатило стоимость работ; с него взысканы денежные средства за ремонтные работы.

Истец, полагая, что указанная статья содержит недостоверные сведения, носит отрицательный, необоснованно критический характер, нацелена на то, чтобы получить широкий общественный резонанс, безосновательно очернить администрацию городского округа и сформировать тем самым в отношении администрации городского округа негативное общественное мнение, обратился с данным иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых сведений об истце ответчиками не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, как-то, что заказчиком по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, выступало АНОО УМЦ «Перспектива», АНОО УМЦ «Перспектива» принимало результаты работ ООО «ЭСЦ», в отсутствии доказательств того, что администрация г. Тулуна требует с АНОО УМЦ «Перспектива» оплаты работ, дала положительное заключение по качеству работ, потратило бюджетные средства в размере 643 312 руб. на оплату выполненных ООО «ЭСЦ» работ, суд признает несоответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Визитная карточка тулунской власти», опубликованной на 2 полосе газеты «Компас TV» от 05.08.2015 № 30 (703),:

«Напомним, акт приемки работ администрация города подписала, заключение дано положительное, качество работ признано удовлетворительным.»

«Работы принимал ОКС…»

«Администрация города со своей стороны, вкупе с подрядчиком, продолжает утверждать, что ремонт кровли здания по ул. Ленина, 130 выполнен в соответствии со всеми нормами и качественно.»

«Если же говорить о бюджетных тратах, то 643 312 руб. за некачественную крышу…».

Ссылка ответчика на письмо Муниципального учреждения «Администрация города тулуна» от 04.06.2015 № 2808/ж на выводы суда не влияет, поскольку в данном письме не содержится сведений об удовлетворительном либо положительном качестве работ.

Также не влияют на выводы суда и представленные ответчиком экспертное заключение № 45/2015, выполненное АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» в период с 19.06.2015 по 09.07.2015 и иные документы, поскольку данные документы не являются доказательствами того, что заказчиком ремонта кровли здания по ул. Ленина, 130, являлся истец, он принимал работы, давал результатам работ положительную оценку, осуществлял действия по взысканию/предъявлению требования к АНОО УМЦ «Перспектива» о возмещении 643 312 руб., понес бюджетные расходы в размере 643 312 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о недействительности сведений относительно того, что ОКС подписал все акты, поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2012, кроме подписей ООО «ЭСЦ» и АНОО УМЦ «Перспектива», содержит подпись представителя отдела контроля за строительством и ремонтом, в связи с чем в данной части требование истца суд признает необоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом заявлено, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку из оспариваемых опубликованных сведений следует, что истец являлся заказчиком ремонта кровли здания при отсутствии заключенного муниципального контракта, то есть в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание, что заказы на выполнение работ могли были быть размещены истцом только на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на тот момент, суд соглашается с доводами истца, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, имеющих значение по делам о защите деловой репутации, как-то: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд признает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, содержащихся в статье «Визитная карточка тулунской власти», опубликованной на 2 полосе газеты «Компас TV» от 05.08.2015 № 30 (703),:

«Работы принимал ОКС…»

«Если же говорить о бюджетных тратах, то 643 312 руб. за некачественную крышу…»;

требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суд находит требования истца об обязании ответчика разместить опровержения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» следующие сведения, содержащиеся в статье «Визитная карточка тулунской власти», опубликованной на 2 полосе газеты «Компас TV» от 05.08.2015 № 30 (703),:

«Работы принимал ОКС…»

«Если же говорить о бюджетных тратах, то 643 312 руб. за некачественную крышу…»

Разместить опровержение указанных сведений в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу через публикацию в очередном выпуске газеты «Компас TV» на 2 или 3 странице, со ссылкой на решение суда, на основании которого данные сведения были признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина