Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании делопо исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» (ОГРН 1033802453520, ИНН 3827012713, адрес: 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, 1 "Б")

к Администрации муниципального образования Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, адрес: 664511, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, СЕЛО ПИВОВАРИХА, УЛИЦА ДАЧНАЯ, 8)

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) «Пригородный» на овощехранилище (нежилое здание, общей площадью 1 204, 2 кв.м., кадастровый номер 38:06:010902:1329), расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Промышленная, д. 1б на территории второй очереди тепличного комбината в силу приобретательной давности.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в его владении находится недвижимое имущество - овощехранилище (нежилое здание, общей площадью 1 204, 2 кв.м., кадастровый номер 38:06:010902:1329), расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Промышленная, д. 1б на территории второй очереди тепличного комбината, которым истец пользуется с 2000 года.

Согласно пояснениям истца, указанное имущество передано ему по акту приема-передачи от 03.03.2000 на основании договора купли-продажи от 01.03.2000 между АОЗТ «Кайское» (продавец) и СХПК «Пригородный».

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2000 истцу передано овощехранилище площадью 1204, 2 кв.м., расположенное р.п. Маркова на территории второй очереди тепличного комбината АОЗТ «Кайское» (незавершенное строительство).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online объект капитального строительства: здание (нежилое здание, овощехранилище) площадью 1204, 2 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково завершен строительством в 2009 году.

Истец, полагая, что в течении более 15 лет нес расходы по эксплуатации указанного объекта, произвел реконструкцию объекта, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе продавать его.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Принимая во внимание отсутствие предыдущих собственников имущества, ответчиком по иску является соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на кадастровый учет как бесхозное (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. по делу N А33-19578/2013).

Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться с заявлением об установлении юридического факта судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

По смыслу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Из пункта 21 вышеназванного постановления следует, что в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В названном пункте содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В подтверждение факта владения имуществом истец указывает на несение расходов по эксплуатации и содержанию объекта: проведение реконструкции, постановку объекта на кадастровый учет, оплату электрической энергии.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают доводы истца о несении расходов именно в отношении спорного имущества в течении 15 лет.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости здание (нежилое, овощехранилище) с кадастровым номером 38:06:010902:0:82 расположено по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп Марково, ул. Промышленная 1б на территории второй очереди тепличного комбината.

Доказательства того, что по договору от 02.08.2004 № 8254 осуществлялся отпуск электрической энергии по электроустановке по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп Марково, ул. Промышленная 1б на территории второй очереди тепличного комбината в материалах дела отсутствуют.

Представленная товарная накладная от 31.03.2018 № 18446 подтверждает факт отпуска электрической энергии по электроустановкам по иному адресу, чем адрес объекта (овощехранилище): Иркутская область, Иркутский район, рп Марково, ул. Тепличная 1 и только в 2018 году.

Доказательства того, что кадастровый учет объекта был осуществлен по инициативе истца в материалы дела не представлены.

Представленные истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету: 08.3, журнал проводок не содержат сведений, позволяющих соотнести указанный доказательства со спорным объектом.

Договоры подряда, акты выполненных работ, свидетельствующие об осуществлении истцом строительных работ в отношении объекта капитального строительства: здание (нежилое здание, овощехранилище) площадью 1204, 2 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково суду не представлены.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих владение истцом объектом в течение 15 лет.

Кроме того, как следует из материалов дела истцу был передан объект незавершенного строительства в 2000 году, строительство объекта было завершено в 2009 году. Истцом заявлено требование о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 14.05.1998) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004 года), признаются действительными. При этом согласно пункту 8 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) разрешение на строительство выдавалось на срок не более чем 3 года, которое могло быть продлено на основании заявления заказчика. Предусмотрено, что порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату окончания строительства объекта) документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Утвержденная проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.

В связи с тем, что при обращении в суд с настоящим иском общество не подтвердило факт создания спорного объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов; суд пришел к выводу о невозможности признания права собственности на такой объект недвижимости.

Требования о признании права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько