Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нихочиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 380801001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – ООО «РегионЖилСтрой»)

о взыскании 5 846 062 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2015, удостоверение;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

установил:

Администрация г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «РегионЖилСтрой» о взыскании неустойки в сумме 5 846 061,61руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 1 до 8 февраля 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2016 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 года между истцом (Администрация) и ответчиком (застройщик) по результатам электронного аукциона № 704/14 (протокол от 15.10.2014 года № 0134300079214001379-3) заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве № 010-64-001172/14-2014.313205, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская, блок-секция № 1, блок-секция № 5, на земельном участке с кадастровым № 38:36:000018:4752 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации объект долевого строительства в соответствии с приложением № 1 к контракту, а Администрация обязуется принять объект долевого строительства, указанный в приложении № 1 к контракту, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская, блок-секция № 1, блок-секция № 5, на земельном участке с кадастровым № 38:36:000018:4752.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 47 557 963,12 руб., включает в себя стоимость объекта долевого строительства (приложение № 1 к контракту), все расходы и обязательные платежи, связанные с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта застройщик обязан завершить строительство (создание) многоквартирного дома, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, в срок до 30.06.2015 года.

Пунктом 3.3.1 контракта установлено, что застройщик обязан передать Администрации объект долевого строительства (приложение № 1 к контракту) в срок до 31.07.2015 года.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что ООО «РегионЖилСтрой» допустило нарушение сроков завершение строительства и передачи объекта долевого строительства. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику выдано 29.09.2015 года и в этот же день объект был передан Администрации, что подтверждается передаточным актом, имеет место быть нарушение сроков, предусмотренных контрактом. В связи с чем, истцом на основании пункта 5.3 контракта предъявлена ответчику претензия № 945-70-4125/15 от 26.10.2015 года об уплате пени в сумме 5 846 062,61 руб., из которых: по пункту 3.3.1 контракта за нарушение срока передачи объекта в сумме 2 314 883,85 руб. ((47 557 963,12-0)*8,25*0,01/100*59); по пункту 3.3.8 контракта за нарушение срока завершение строительства в сумме 3 531 178,76 руб. ((47 557 963,12-0)*8,25*0,01/100*90). Ответчик в ответе на претензию № 33 от 29.10.2015 года отказал в возмещении пени, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что пени в сумме 2 314 883,85 руб. за нарушение срока передачи объекта подлежат списанию Администрацией в соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В отношении предъявленной суммы пени по пункту 3.3.8 контракта за нарушение срока завершение строительства в сумме 3 531 178,76 руб. ответчик указал, что данное требование является необоснованным и дополнительным, поскольку контрактом установлен срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома, в срок до 30.06.2015 года, при этом, истец трактует пункт 3.3.8 контракта как: «получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до 30.06.2015 года». Между тем, ООО «РегионЖилСтрой» завершило объект строительства 25.06.2015 года, срок, установленный пунктом 3.3.8 контракта ответчиком не нарушен. Ответчик полагает, что применение мер ответственности по пунктам 3.3.1, 3.3.8 контракта является результатом ненадлежащего исполнения застройщиком одного обязательства – передача в установленный срок объекта долевого строительства. Кроме того, общество указало, что при заключении контракта в электронной форме, оно фактически было лишено возможности влиять на его условия при заключении, проект контракта содержал заведомо невыгодное для контрагента условие об установлении ответственности. Более того, ответчик считает, что истец, предъявляя требование об уплате пени по пунктам 3.3.1 и 3.3.8 контракта, фактически применяет двойную меру ответственности за одно и то же нарушение обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон сложились в рамках муниципального контракта № 010-64-001172/14-2014.313205 от 29.10.2014 года на участие в долевом строительстве и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор долевого участия в строительстве в силу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание контракта № 010-64-001172/14-2014.313205 от 29.10.2014 года, приложение № 1 к контракту, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства и способ, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контракт считается заключенным.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.07.2015 года (пункт 3.3.1 контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, передаточный акт о передаче объекта долевого строительства сторонами подписан 29.09.2015 года.

Таким образом, застройщик допустил нарушение срока, установленного пунктом 3.3.1 контракта, на 59 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали, что за нарушение застройщиком сроков, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 6.2 контракта, застройщик уплачивает Администрации пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения сроков, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 6.2 контракта, в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, а также возмещает причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, истец за нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.3.1 контракта, просит взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 2 314 883,85 руб.

Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, приведенного в письме от 09.11.2015 года, адресованного начальнику отдела судебной защиты департамента правовой и кадровой работы аппарата администрации г. Иркутска (л.д.51), сумма пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 3.3.1 контракта, составила 2 314 883,85 руб. из расчета:

К=59/245*100%=0,4%,

размер ставки рефинансирования применен равным 0,01,

П=(47 557 963,12-0)*8,25*0,01/100*59= 2 314 883,85 руб.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки – 245, согласно расчету суда, просрочка за период с 30.10.2014 года по 31.07.2015 года составляет 275 дней. Между тем, в результате последовательных арифметических действий итоговая сумма пени в размере 2 314 883,85 руб. рассчитана верно.

Проверив доводы ответчика относительно подлежащей списанию в соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суммы пени в размере 2 314 883,85 руб., арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 году в случаях и порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В постановлении Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» определено , в каких случаях и в каком порядке заказчики в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году предоставляют подрядчикам отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списывают задолженность по ним.

Так, заказчик предоставляет отсрочку и (или) списывает задолженность, если обязательства, предусмотренные контрактом (за исключением гарантийных), подрядчик полностью исполнил в 2015 году.

При этом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская, блок-секция № 1, блок-секция № 5, исполнены в полном объеме в 2015 году.

Сумма неустойки в размере 2 314 883,85 руб. не превышает пяти процентов цены контракта (47 557 963,12 руб.).

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 основания для списания неустойки.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Судом установлено, что Комитетом по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", 28.05.2015 года утвержден порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), подлежащих зачислению в бюджет города Иркутска (приложение № 1), о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ № 113-08-60/5 (л.д.108).

Из пункта 6 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющегося приложением № 1 к приказу № 113-08-60/5 от 28.05.2015 года Комитета по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска, следует, что заказчик осуществляет сбор подтверждающих документов о наличии оснований для списания начисленных сумму неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 указанного Порядка установлено, что в случае наличия подтверждающих документов, установленных в пункте 5 Порядка, заказчик в течение 15 рабочих дней подготавливает распорядительный документ о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Порядка инициатором списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) выступает заказчик.

Таким образом, на момент направления истцом в адрес ответчика претензии № 945-70-4125/15 от 26.10.2015 года об уплате пени, в частности за нарушение срока, установленного пунктом 3.3.1 муниципального контракта № 010-64-001172/14-2014.313205 от 29.10.2014 года, финансовым органом Иркутской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 был установлен соответствующий Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени по пункту 3.3.1 контракта за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 2 314 883,85 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная сумма пени подлежала списанию истцом в соответствии с утвержденным 28.05.2015 года Комитетом по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска Порядком списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Рассмотрев требование Администрации о взыскании с застройщика договорной сумму неустойки за нарушение срока, установленного пунктом 3.3.8 контракта, в размере 3 531 178,76 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В спорном пункте контракта стороны предусмотрели обязанность застройщика завершить строительство (создание) многоквартирного дома, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, в срок до 30.06.2015 года.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец со ссылкой на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.09.2015 года, застройщиком нарушен установленный пунктом 3.3.8 контракта срок, в связи с чем, Администрацией начислены пени.

Согласно расчету истца, приведенного в письме от 09.11.2015 года, адресованного начальнику отдела судебной защиты департамента правовой и кадровой работы аппарата администрации г. Иркутска, сумма пени за нарушение срока завершения строительства, установленного пунктом 3.3.8 контракта, составила 3 531 178,76 руб. из расчета:

К=90/276*100%=32,6%,

размер ставки рефинансирования применен равным 0,01,

П=(47 557 963,12-0)*8,25*0,01/100*90= 3 531 178,76 руб.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки – 276, согласно расчету суда просрочка за период с 30.10.2014 года по 30.06.2015 года составляет 244 дня. Между тем, в результате последовательных арифметических действий итоговая сумма пени в размере 3 531 178,76 руб. рассчитана верно.

Возражая по данному требованию, ответчик указал, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская, блок-секция № 1, блок-секция № 5, завершено в срок – 25.06.2015 года. В подтверждение своих доводов ООО «РегионЖилСтрой» представило в материалы дела, в том числе: извещение об окончании строительства, адресованные Администрации и Службе государственного строительного надзора Иркутской области, а также уведомление последнего № 413/15 о проведении итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Так, из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что ООО «РегионЖилСтрой» 25.06.2015 года обратилось в Службу государственного строительного надзора Иркутской области с извещением об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская, блок-секция № 1, блок-секция № 5, о чем свидетельствует оттиск печати Службы на извещении (л.д.89).

Также ответчик сообщил о завершении строительства многоквартирного дома истца, что подтверждается сообщением № 14 от 30.06.2015 года, полученным Администрацией 30.06.2015 года вх.№943-51-1631/15-1 (л.д. 91). Данные обстоятельства подтверждены представителем Администрации в судебном заседании.

На основании полученного Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещения ООО «РегионЖилСтрой» об окончании строительства, надзорным органом вынесено уведомление № 413/15 от 25.06.2015 года о проведении в период с 21.08.2015 года по 17.09.2015 года итоговой проверки при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская, блок-секция № 1, блок-секция № 5 (л.д.92).

По результатам проверки Службой государственного строительного надзора Иркутской области 17.09.2015 года составлены акт итоговой проверки № 413/15 и заключение № 048-срз о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, на основании которых 29.09.2015 года выдано разрешение № 38-ru38303000-49-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.93-95).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что застройщик фактически завершил строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская, блок-секция № 1, блок-секция № 5 в срок, установленный пунктом 3.3.8 контракта (до 30.06.2015), поскольку других документов, свидетельствующих о завершении строительства объекта в иную дату, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о нарушении заказчиком установленного контрактом срока завершения строительства в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 29.09.2015, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, а не его фактическое завершение.

Между тем, из пункта 3.3.8 контракта следует, что застройщик принял на себя обязательство завершить строительство (создание) многоквартирного дома, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, в срок до 30.06.2015 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3.8 контракта, следует, что стороны согласовали в нем именно срок завершения строительства объекта застройщиком; из данного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали (связали) срок завершения строительства с моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое завершение застройщиком строительства объекта в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании пени за нарушение срока завершения строительства многоквартирного дома в сумме 3 531 178,76 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы ответчика о применении истцом двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 контракта, следует, что обязательства застройщика заключаются в постройке (создании) объекта долевого строительства и его передаче участнику долевого строительства в предусмотренный контрактом срок.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (п.3.3.1 контракта) и требование об уплате неустойки за нарушение срока завершения строительства (создания) многоквартирного дома (п.3.3.8 контракта), истец применяет двойную меру ответственности за нарушение исполнение обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в ненадлежащем исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с действующим гражданским законодательством и имеющейся правоприменительной практикой применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова