Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24.03.2010г. №07-2/28414.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомление №709059, заказное письмо с определением суда от 10.11.2010, направленное по всем известным адресам ООО «Жемчужина» возвращено отделением почтовой связи по причине неявки адресата за получением копии судебного акта по истечении срока хранения), своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили.

Дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2009г. по 20.01.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 года, представленной ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2010г.
№ 07-2/21813. Указанный акт совместно с уведомлением от 04.02.2010 №07-2-35-3/002201 о времени и месте рассмотрения материалов по акту камеральной проверки (назначенное на 24.03.2010 на 10 час. 00 мин.) направлен проверяемому лицу по почте заказным письмом, что подтверждается копией списка на отправку почтовой корреспонденции от 05.02.2010 (л.д.47-49, т.1). 24.02.09г. заявителем в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

24.03.2010 налоговым органом в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика рассмотрены возражения и материалы камеральной проверки на акт камеральной проверки, по итогам рассмотрения которых принято решение от 24.03.2010
№ 07-2/28414 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 17 496 руб. 60 коп. Также данным решением ИП ФИО1 начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 87 483 руб. и пени за его неуплату в сумме
3527 руб. 90 коп.

Основанием доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО1 физического показателя площади торгового зала, распложенного по адресу: г. Братск, П 10 10 01 01 в размере 15 кв.м, мотивированный тем, что протоколом осмотра и справкой БТИ установлена площадь торгового зала 113 кв.м, а не 15 кв.м, как было заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 года.

Решение от 24.03.2010г. № 07-2/28414 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по Иркутской области от 10.06.2010 № 26-17/23861 оставлено без изменения. Решение УФНС России по Иркутской области от 10.06.2010 № 26-17/23861 отправлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом 24.06.2010г., что подтверждается копией конверта (л.д.20, т.1).

Не согласившись с решением инспекции от 24.03.2010 № 07-2/28414, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным, как нарушающем права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование своих требований заявитель указал, что фактически им используется площадь торгового зала в магазине «Моторов», расположенном по адресу: г. Братск, П 10 10 01 01 в размере 15 кв.м., которую он арендует у ФИО4 для осуществления розничной торговли. ООО «Жемчужина» является оптовым поставщиком ИП ФИО1, в связи с чем, в витринах магазина «Моторов» был выставлен товар, принадлежащий ООО «Жемчужина», для того, чтобы покупатели могли видеть на витринах товар, принадлежащий ООО «Жемчужина», а приобретали подобный товар у ИП ФИО1 Купить товар ООО «Жемчужина» через торговую точку
ИП ФИО1 невозможно, так как данный товар принадлежит разным лицам и его реализуют разные продавцы, каждый несет материальную ответственность за вверенное ему имущество. Орган БТИ по мнению заявителя, не наделен полномочиями определять площадь торгового зала для осуществления розничной торговли.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога принимается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием фактического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял розничную продажу товаров через торговую точку, расположенную в магазине «Моторов» по адресу: г. Братск, П 10 10 01 01.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, был принят во внимание протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Братск, П 10 10 01 01, составленный в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с протоколом осмотра от 11.09.09г. №01-01-59 (л.д. 77-79, т.1) должностными лицами инспекции в присутствии ИП ФИО1 и двух понятых осуществлен осмотр помещения магазина «Моторов», расположенного по адресу: г. Братск, П 10 10 01 01, также в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

В результате осмотра установлено, что в помещении магазина «Моторов» находится выставочный зал, где расположены шины, литье для автомашин, также в пределах торговой площади расположены стеклянные кубы-витрины с выложенным на них товаром (фары, автозапчасти, бамперы для различных моделей автомобилей, спойлеры, радиаторные решетки, рули, диски колёсные литые для автомобилей и прочее). По территории торгового зала магазина «Моторов» свободно перемещаются покупатели, изучая и выбирая нужный товар, представленный в стеклянных витринах-кубах, затем покупатели обращаются к продавцу-консультанту, осуществляющему деятельность за столом в центре торгового зала. На момент осмотра установлено наличие в помещении магазина «Моторов» двух выставочных залов, соединенных общим коридором. В одном из залов расположены стеклянные кубы-витрины с товаром (автозапчастями), в другом расположены стеллажи с литыми дисками для иномарок, комплекты резины. При этом на товаре, представленном в витринах магазина, а также на комплектах автомобильных шин, расположенных на полу магазина, отсутствуют ценники и информация, позволяющая определить принадлежность товара конкретному продавцу.

Таким образом, в результате осмотра установлено, что площадь торгового зала магазина, используемая ИП ФИО1 в целях предпринимательской деятельности, не соответствует данным налоговой декларации налогоплательщика.

В связи с установленным несоответствием фактических обстоятельств данным налогоплательщика в ходе проверки привлечен специалист ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» и осуществлены замеры торговой площади магазина «Моторов». По результатам замеров торговая площадь магазина «Моторов» установлена в размере 113 кв.м., что подтверждается справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» от 18.09.2009 № 142 (л.д.80, т.1).

Согласно письму ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» Филиала ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» Центр технической инвентаризации по городу Братску и Братскому району от 18.12.09г. б/н в ходе проведения замеров помещения магазина «Моторов» специалистом БТИ измерена площадь помещения, расположенного на втором этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Братск, П 10 10 01 01, а именно площадь зала, где по периметру расположены стеклянные кубы-витрины. Границы измеренной площади установлены путем замера площади зала, ограниченной витринами, и площадь под витринами, размер замеренной площади составил 113 кв.м. (л.д.70, т.1).

В ходе налоговой проверки инспекцией допрошены посетители и покупатели магазина «Моторов» ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 13.10.2009 №01-01-821) пояснил, что работает механиком в ЗАО «Сибавтоматика», в период весна 2008 года - осень 2009 года посещал магазин «Моторов» в качестве покупателя запчастей для автомобиля «Мазда-Титан». Магазин расположен на втором этаже двухэтажного здания, по периметру торгового зала находились витрины с товаром, а посередине стоял стол продавца. Покупатель свободно передвигался по территории магазина «Моторов». Свидетель схематично изобразил расположение торгового зала и витрин, совпадающее со схемой составленной в ходе осмотра (л.д.91-95, т.1).

Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 22.09.2009 № 01-01-815) пояснил, что работает сушильщиком на БЛПК, в период январь 2008 года – лето 2009 года покупал автозапчасти к автомобилю «Тойота» в магазине «Моторов», расположенном на втором этаже двухэтажного здания. От лестницы слева по периметру торгового зала стояли витрины с выложенными запчастями, фарами, капотами, бамперами и прочими товарами, посередине зала стоял стол продавца. Покупатели могли свободно передвигаться по территории магазина «Моторов». Площадь торгового зала составляла примерно около 150 кв.м. Свидетель схематично изобразил расположение витрин и торгового зала магазина «Моторов», соответствующее данным проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра (л.д.102-106, т.1).

Таким образом, вышеуказанные свидетели также косвенно подтвердили, что размер торгового зала магазина «Моторов» был больше 15 кв.м., покупатели могли свободно передвигаться по торговому залу.

Довод заявителя о том, что он как индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу на 15 кв.м., а на 450 кв.м. оптовую торговлю осуществляло ООО «Жемчужина» отклоняется судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с имеющимся в материалах дела безвозмездным договором аренды от 05.01.2009 б/н, ФИО4 предоставила в пользование ИП ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности площадь в помещении, расположенном на территории Промбазы БЛПК по адресу: г. Братск, П 10 10 01 01 Автоцентр «Моторов» в размере 15 кв.м. (л.д. 28-29, т.2).

Кроме того, согласно договору аренды от 05.01.2009 б/н, ФИО4 предоставила в пользование ООО «Жемчужина» площади в помещении, расположенном на территории Промбазы БЛПК по адресу: г. Братск, П 10 10 01 01, в размере 450 кв.м. (л.д.73-74, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и одним из учредителем ООО «Жемчужина» является ФИО1. Также учредителями ООО «Жемчужина» являются ФИО8 и ФИО4.

Как следует из справки Службы записи актов гражданского состояния (Загс) от 08.10.2009 г. №5609 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются матерью и отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69, т.1).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Таким образом, следует признать, что в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше лица являются взаимозависимыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Жемчужина» 23.03.2006 выдано удостоверение № 4802 на расположение торговой точки по адресу г. Братск, нежилое помещение на территории промбазы БЛПК (л.д.83, т.1).

ИП ФИО1 26.03.2007 выдано удостоверение №5542 на расположение торговой точки по адресу г. Братск, нежилое помещение на территории промбазы БЛПК, заявленный ассортимент: непродовольственная группа товаров (л.д.82, т.1).

В соответствии с информацией Комитета по потребительскому рынку товаров и услуг при Администрации города Братска от 17.12.2009 № 12-1729 зарегистрированная за
ООО «Жемчужина» торговая точка по реализации запасных частей по адресу г. Братск, нежилое помещение на территории промбазы БЛПК, П 10 10 01 01, закрыта 26.03.2007 в связи с перерегистрацией ее на ИП ФИО1 (л.д.72, т.1).

Кроме того, по данным инспекции за ООО «Жемчужина» 29.03.06г. зарегистрирован кассовый аппарат модель КАСБИ-03ф №20242474, установленный в торговой точке по адресу: Промбаза «Автоцентр» запчасти, который 14.03.07г. был снят с учёта и зарегистрирован на ИП ФИО1 (л.д.151-154, т.1).

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают, что в спорный период времени на торговой точке магазина «Моторов», расположенном в нежилом помещении на территории промбазы БЛПК по адресу г. Братск, П 10 10 01 01, розничная торговля запчастями осуществлялась только от имени ИП ФИО1 На данной точке ООО «Жемчужина» в 3 квартале 2009 года не занималось розничной продажей запчастей.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика ФИО9 в протоколе рассмотрения возражений от 16.12.2009 № 05/208 письменно пояснила, что витрины-кубы, расположенные на арендуемой площади, принадлежат ООО «Жемчужина». Отсутствие ценников на товаре объясняется тем, что товар является выставочным, товар идентичен товару, имеющемуся у ИП ФИО1 Цель выставления данных витрин – показать наличие товара, приобретение товара покупателями осуществляется со склада. Данные витрины используются для просмотра товара любыми покупателями, но реализацию осуществляет ИП ФИО1 с другого помещения, с витрин ИП ФИО1 товар не реализует. Кроме того, представитель налогоплательщика ФИО9 пояснила, что ООО «Жемчужина» арендовало помещение на территории промбазы БЛПК по адресу г. Братск,
П 10 10 01 01 у ФИО4 для осуществления оптовой торговли. Оптовую торговлю ООО «Жемчужина» на арендуемой площади осуществляет ИП ФИО1

Согласно данным, отраженным в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной ООО «Жемчужина» в налоговый орган 20.10.2009, доход от реализации отсутствует, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость к уплате составил 0 руб.

Указанные декларации свидетельствуют об отсутствии у ООО «Жемчужина» в 3 квартале 2009 года доходов от оптовой торговли автомобильными запчастями.

21.01.2010 ООО «Жемчужина» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, согласно которой прибыль составила 50 741 руб., налог к уменьшению – 3350 руб. Из представленной 17.05.2010 ООО «Жемчужина» в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года следует, что сумма налога к уплате в бюджет составила 86 501 руб. Указанные уточненные декларации представлены Обществом после принятия в отношении ИП ФИО1 решения от 25.12.09г. №01-01-041 по результатам выездной налоговой проверки, где за 2008 год выявлены нарушения, аналогичные имеющимся в настоящем споре.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введенной в действие с 01.11.2010г., обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 13.10.2010 и 10.11.2010 арбитражный суд предлагал третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Жемчужина» представить письменные пояснения по вопросу, осуществляло ли ООО «Жемчужина» в 2009 году (включая 3 квартал) деятельность по реализации автозапчастей по адресу г.Братск,
П 10 10 01 01 (автоцентр «Моторов»), в случае положительного ответа представить первичные документы, подтверждающие сумму полученной и задекларированной в отчетности выручки от реализации автозапчастей (заверенные надлежащим образом приходные кассовые ордера, счета, счета-фактуры, книги продаж, выписки банка о поступлении денежных средств, договоры, товарные накладные); документально обосновать схему реализации ООО «Жемчужина» товаров, выставленных в витринах в автоцентре «Моторов» - кто осуществлял контроль за сохранностью товаров, выставленных в витринах, где принимались заказы на приобретение товаров, кем и где осуществлялся отпуск товаров; письменно и документально обосновать, по каким причинам в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года, представленном ООО «Жемчужина» отсутствует налоговая база, которая определяется исходя из выплат работникам и физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; документально обосновать, что в 3 квартале 2009 году у ООО «Жемчужина» имелись остатки нереализованных автозапчастей, представить бухгалтерские документы по закупу и учету этих запчастей. Данные определения суда ООО «Жемчужина» не исполнены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а заявителем и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Жемчужина» оптовой продажи товаров, выставленных в витринах магазина «Моторов».

Представленный налогоплательщиком договор от 05.01.2009 б/н аренды ООО «Жемчужина» площади в помещении, расположенном на территории Промбазы БЛПК по адресу: г. Братск, П 10 10 01 01 в размере 450 кв.м., заключенный между взаимозависимыми лицами, сам по себе не подтверждает факта осуществления ООО «Жемчужина» оптовой продажи товаров на арендуемых площадях.

Согласно декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года, представленной ООО «Жемчужина» в налоговый орган, у Общества отсутствовали в спорный период работники, а также физические лица, работающие по договору гражданско-правового характера. Обратного ООО «Жемчужина» и ИП ФИО1 не доказано.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, каким образом ООО «Жемчужина» осуществлялась реализация товаров, выставленных в витринах, кто осуществлял контроль за сохранностью указанных товаров, в отсутствие у ООО «Жемчужина» работников. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товар, расположенный в витринах магазина «Моторов» принадлежал ООО «Жемчужина».

В отсутствие на спорных витринах данного магазина ценников ООО «Жемчужина» покупатели никак не могли узнать, что за приобретением данных товаров необходимо обращаться в указанную организацию, а не к продавцу ИП ФИО1, находившемуся в рассматриваемой торговой точке.

Таким образом, следует признать, что доводы налогоплательщика относительно ведения ООО «Жемчужина» оптовой торговли в адрес третьих лиц являются необоснованными.

Учитывая, что руководитель, один из учредителей ООО «Жемчужина» и ИП ФИО1 являются одним и тем же лицом, а учредители ООО «Жемчужина» ФИО8 и ФИО4 по отношению к ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, то размещение ООО «Жемчужина» товара на витринах в торговом зале для демонстрации единственному оптовому покупателю ИП ФИО1 нельзя признать разумным и целесообразным, следовательно, данные витрины были изначально предназначены для демонстрации товара розничным покупателям.

Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 29.11.2010 по делу №А19-7989/10. Данным постановлением решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2010 по делу №А19-7989/10 и постановление Четвертого арбитражного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о нацеленности действий плательщика на применение определенных схем, целью которых является снижение налоговой нагрузки и ухода от налогообложения путем заключения договоров аренды на выгодных для себя условиях (в данном случае с указанием минимальной торговой площади в договоре аренды).

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к площади торгового зала относится часть магазина занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из анализа изложенных норм следует, что площадь помещения, на которой происходит демонстрация товара, приравнивается к торговой площади магазина и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход с физическим показателем базовой доходности «площадь торгового зала».

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Жемчужина» в 3 квартале 2009 года не занималось розничной торговлей, следовательно, товар, размещенный в витринах, изначально был предназначен для покупателей ИП ФИО1 В связи с чем, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что площадь торгового зала ИП ФИО1 превышает 15 кв.м., отраженных в договоре аренды и составляет 113 кв.м. Указанная минимальная торговая площадь торгового зала (с учетом витрин) определена налоговым органом при участии специалиста БТИ.

Пунктом 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении осмотра вправе участвовать специалисты, в связи с чем привлечение сотрудника БТИ в рассматриваемом случае является правомерным и обосновано наличием у данного сотрудника специальных знаний по измерению площади помещения.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определение площади торгового зала осуществляется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Налоговые органы в ходе проведения осмотра торгового зала с привлечением сотрудника БТИ, руководствуясь понятием «площадь торгового зала», закрепленным в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе определить достоверность информации о физическом показателе, которую налогоплательщик отразил в представленных налоговых декларациях.

В рассматриваемом случае определённая сотрудником БТИ по результатам проведения замера площадь помещения признана площадью торгового зала на основании доказательств, полученных налоговым органом по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки, то есть с соблюдением положений законодательства о налогах и сборах. При этом п.1 ст.88 Налогового кодекса РФ не запрещает налоговому органу использовать в ходе камеральной проверки документы о деятельности налогоплательщика доказательства, полученные ранее при проведении выездной налоговой проверки. Осмотр торговой площади произведен налоговым органом в 3 квартале 2009 года, в связи с чем, довод налогоплательщика об отсутствии у сотрудников БТИ полномочий по определению размера торговой площади помещений суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» обоснованными и правомерными.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занизил и не уплатил в установленный срок единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2009 года в размере 87 483 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени в сумме 3527 руб. 90 коп. Подробный расчет пени приведен в Приложении к оспариваемому решению (л.д.45-48, т.2). Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными, излишнего начисления пени судом не установлено, заявителем контррасчеты пени не представлены.

В соответствии с письменными пояснениями налогового органа от 03.11.2010
№08-12/ (л.д.42-43, т.2) числящаяся за налогоплательщиком переплата в размере 18 598 руб. по сроку уплаты 26.10.09г. учтена при начислении пени в сумме 3527 руб. 90 коп. Данная переплата учтена налоговым органом в счет уплаты недоимки по ЕНВД, доначисленной решением от 25.12.09г. №01-01-041, принятым инспекцией по итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 Таким образом, с 26.12.09г. переплата в размере 18 598 руб. у налогоплательщика отсутствовала.

В силу п.п. 4,5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, следует признать, что ИП ФИО1 обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 17 496 руб. 60 коп. (87 483 руб. х 20%).

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено и ИП ФИО1 не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24.03.2010г.
№07-2/28414.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин