Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 02-05-6 от 30.06.2011г.

Представитель предпринимателя, в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности, полноты и своевременности исчисления налогов за период с 01.01.2008г. по 30.12.2009г.

Рассмотрев акт проверки от 30.05.2011 № 02-05/5, представленные предпринимателем в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, а также иные материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 № 02-05/6, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 54 486 руб. 57 коп. (с учетом положений п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113, ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 1 982 343 руб. 43 коп. (с учетом сумм, имеющейся у предпринимателя переплаты), в том числе: НДФЛ – 648 692 руб., ЕСН – 128 130 руб. 43 коп., НДС – 1 205 519 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 387 194 руб. 37 коп., в том числе: по НДФЛ – 101 841 руб. 84 коп., по ЕСН – 17 409 руб. 28 коп., по НДС – 267 943 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-17/41288 от 16.09.2011г. управление оставило решение налогового органа от 30.06.2011г. № 02-05/6 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.06.2011г. № 02-05/6 (утвержденное управлением) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших вынесению оспариваемого решения, заявитель указал, что им по требованию инспекции, представлены все необходимые первичные документы за проверяемый период, подтверждающие в полном объеме правомерность включения в состав сумм вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов (вычетов) по НДФЛ и ЕСН по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Плутон ХХ» и ООО СКК «Контакт-Регион». При этом пояснил, что условия договоров с указанными контрагентами были выполнены в полном объеме без претензий. Полученный товар от ООО «Плутон ХХ» впоследствии был реализован ИП ФИО5, ОАО «Искра», ПО «Хомутовское сельпо», ООО «Удача», ООО «Феникс», ООО «Фроузен Фуде», оплата за товар покупателями была осуществлена на расчетный счет ИП ФИО1 Во исполнение договора подряда ООО СКК «Контакт-Регион» были изготовлены и установлены деревянные 2-х ярусные настилы для хранения и реализации овощей на складе по адресу <...>. Оплата за выполненные работы произведена предпринимателем в адрес ООО СКК «Контакт-Регион» в полном объеме.

В отношении завышения расходов (вычетов) по причине необоснованного включения в состав затрат, неподтвержденных документально расходов по списанию сумм по овощам и фруктам, заявитель указал, что списание товара подтверждено накладными, что является достаточным доказательством. По мнению налогоплательщика, им обоснованно включены в состав затрат расходы по приобретенным товарам, которые не были реализованы в проверяемом периоде ввиду порчи и негодности.

Заявитель также не согласился с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств. Предприниматель считает оспариваемое решение в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов и штрафа, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган, требования заявителя не признал по основаниям указанным в решении и отзыве, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что ООО «Плутон ХХ» поставка товара (лука репчатого) по заключенному с ИП ФИО1 договору поставки не осуществлялась. Документы по сделке с поставщиком ООО «Плутон ХХ» (договоры, счета-фактуры, товарная накладная) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Налоговый орган полагает, что совокупность всех выявленных и перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на то, что поставщик ООО «Плутон ХХ» являет организацией, используемой недобросовестными лицами в целях создания «ложного» звена в финансово-хозяйственных связях и сокрытия реальных продавцов. Все факты указывают на формальный характер сделки по приобретению предпринимателем товара и то, что ООО «Плутон ХХ» изначально создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечения дохода, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения.

Работы ООО СКК «Контакт-Регион» по изготовлению настилов для хранения и реализации овощей по заключенному с предпринимателем договору подряда не выполнялись, поскольку выполнение указанных работ не подтверждено документально, а именно налогоплательщиком не представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, ООО СКК «Контакт-Регион» представил в налоговый орган информацию о том, что обязательства по договору сторонами не исполнены ввиду отсутствия оплаты.

В отношении списания налогоплательщиком в проверяемом периоде материальных ресурсов инспекция пояснила, что документов, подтверждающих обоснованность списание товара пришедшего (как указал предприниматель) в негодность, на проверку в налоговый орган не представлялось. Представленные предпринимателем в УФНС по Иркутской области накладные оформлены не надлежащим образом и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность списания товара.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, который указал, что нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки не было.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль за проверяемый период, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

В соответствии со ст.ст. 143, 207 и п/п 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов за период с 01.01.2008г. по 30.12.2009г., по результатам которой вынесено решение от 30.06.2011г. № 02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (утвержденным решением УФНС России по Иркутской области) налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 982 343 руб. 43 коп., пени за их несвоевременную уплату в общем размере 387 194 руб. 37 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 54 486 руб. 57 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пеней, а также привлечение к налоговой ответственности послужило неправомерное предъявление предпринимателем в проверяемом периоде к вычету сумм НДС, а также необоснованное включение в состав профессионального налогового вычета фактически не понесенных и документально не подтвержденных затрат.

Согласно со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Расходы индивидуального предпринимателя, принимаемые к вычету при осуществлении хозяйственной деятельности, определяются им самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

П. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков по ЕСН, являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемый к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

По ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, при исчислении НДФЛ и ЕСН для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем в проверяемом периоде (2008-2009) необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов дела, согласно представленному договору поставки от 10.03.2009 года № Р2009-7 ООО «Плутон XX» поставляло ИП ФИО1 лук репчатый и чеснок в количестве 243 892,800 кг. Затраты в размере 2 222 727 руб. 27 коп., осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик признал в качестве расходов по ЕСН и НДФЛ, а также применил вычеты по НДС в сумме 736 077 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договор поставки, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом и товарную накладную. В подтверждение оплаты по договору обществом представлены платежные поручения на оплату товара. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ и получение налогового вычета по НДС.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлено следующее.

Согласно договору поставки от 10.03.2009 года № Р2009-7, заключенному ИП ФИО1 (покупатель) с ООО «Плутон XX» соответственно (поставщик), последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (лук репчатый, чеснок) в ассортименте и количестве по согласованным ценам, согласно заявки. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «Плутон XX» - ФИО6. Счета-фактуры и товарная накладная, выставленные обществу указанным контрагентом, подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО «Плутон XX» тем же лицом.

В данном договоре не оговорено, кем должна быть осуществлена доставка товара, поставщиком или покупателем, а также каким способом, дополнительных соглашений по поводу поставки товара не представлено. Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке на условиях склада поставщика, что позволяет суду предположить о транспортировке товара предпринимателем на условиях самовывоза. Таким образом, учитывая специфику товара, его количество и места нахождения грузоотправителя и грузополучателя, процесс приобретения покупателем товара не мог быть осуществлен без использования автотранспорта.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Транспортные документы (ТТН, ж/д накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Заявителем не представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика (ООО «Плутон ХХ») к покупателю (ИП ФИО1). Не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в суд.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие ТТН, отсутствие последней является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Непредставление транспортных в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность ИП ФИО1 реальность доставки товара от поставщика.

Как указал заявитель, сделка по поставке товара осуществлялась на условиях самовывоза. В связи с указанным, общество полагает, что поскольку фактическая передача права собственности на товар происходила на складе поставщика, и правоотношение по перевозке товара между контрагентами не возникали, обществу не было необходимости составлять ТТН. При этом заявитель считает, что при доставке товара до места нахождения покупателя собственными силами (самовывозом) достаточным документальным подтверждением реального движения товара, являются товарные накладные ТОРГ-12.

Однако суд считает, что поскольку в счетах-фактурах и товарной накладной заявитель указан грузополучателем и является участником правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

С учетом указанных обстоятельств, суду не представляется возможным определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара, следовательно заявитель не доказал факт реальной поставки товара в его адрес поставщиком – ООО «Плутон ХХ».

Довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, исходя из положений, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникает только после принятия им на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательные реквизиты документа должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной и договор; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В ходе налоговой проверки, в подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО «Плутон ХХ» заявитель представил в налоговый орган, а также суду лишь одну товарную накладную по форме № ТОРГ-12 от 19.06.2008г. № 201 на поставку лука на сумму 341 667 руб. 04 коп., в т.ч. НДС - 31 060 руб. 64 коп., тогда как поставка товара осуществлялась на сумму 2 445 000 руб., в том числе НДС, однако на оставшуюся сумму поставленного товара товарные накладные предпринимателем не представлены как в налоговый орган, так и в суд.

Судом исследована представленная товарная накладная и установлено, что товарная накладная составлена с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в документе отсутствуют: ссылка на товарно-транспортную накладную и договор.

С учетом изложенного, суд полагает, что довод налогоплательщика о том, что реальность поставки товара полностью подтверждена надлежащими документами, противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам, поскольку из имеющейся информации невозможно определить, где фактически предприниматель приобретал товар, стоимость которого учтена в составе материальных расходов, а также принят к вычету НДС; какими лицами осуществлялась отгрузка товара, а также время постановки его на учет.

Суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи ему товара от поставщика, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Плутон ХХ».

При этом суд считает, что представленные предпринимателем документы по сделкам с контрагентом – ООО «Плутон ХХ», в том числе: заключенный с ним договор, товарная накладная, а также выписанные счета-фактуры, и другие документы, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров (работ, услуг) налогоплательщику указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения ИП ФИО1 налоговых вычетов, а также подтверждения понесенных материальных расходов по данному договору, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятия-поставщика (ООО «Плутон ХХ»).

При проверке реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 с поставщиком – ООО «Плутон ХХ», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента и установлено следующее.

ООО «Плутон XX» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 26.02.07, зарегистрировано по адресу: 664003, <...>. В результате осмотра указанного помещения (протокол осмотра помещения № 02-31/3 от 17.03.2011) установлено, что ООО «Плутон XX» по адресу места регистрации никогда не находилось и не находится. Согласно информации, предоставленной налоговым органом, собственником здания, расположенного по адресу: <...> является: ОГУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области», которое договоры арены с ООО «Плутон XX» не заключало. Кроме того, по информации Министерства имущественных отношений Иркутской области, договоры аренды в период с 2008-2009 годы с ООО «Плутон XX» им не заключались, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> передан в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Фениных» (ИНН <***>) по охранно-арендному договору от 24.12.1999г. №5/99. Согласно условиям договора арендатор обязан не сдавать в субаренду арендуемое помещение без письменного согласия Госоргана и КУГИ Иркутской области. В КУГИ Иркутской области (а также в департамент, агентство, министерство имущественных отношений Иркутской области) арендатор с просьбой согласовать передачу объекта в субаренду не обращался. Следовательно, суд полагает, что в документах, представленных налогоплательщиком на проверку: договоре, в товарной накладной, в счетах-фактурах, указан недостоверный адрес организации -поставщика и грузоотправителя ООО «Плутон XX».

ООО «Плутон XX» находится на общей системе налогообложения; с момента постановки на налоговый учет представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов, то есть в налоговых декларациях налог исчислялся в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам), в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС у ООО «Плутон XX» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникала. Численность работников в ООО «Плутон XX» за 2008 год составила 1 человек, за 2009г. численность отсутствовала; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствуют; основных средств по бухгалтерскому балансу нет.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что ООО «Плутон XX» фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Кроме того, из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Плутон XX» (40702810000010000762) в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) (в материалы дела прилагаются данные о движении денежных средств по расчетному счету) установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, уплата транспортного налога, налога на имущество не осуществлялась, не вносились коммунальные платежи, платежи за услуги связи и потребление электроэнергии, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организация выступает «поставщиком» широкого спектра товаров (работ, услуг) (за ТМЦ, за стройматериалы, за пиломатериал, за кран, за подкрановые пути в комплекте, за грузовые тележки, за сантехнический материал, за электрооборудование, за металлолом, за запчасти, за аренду, за гравий-отсев, за рыбу свежемороженую, за оборудование, за услуги, за ремонтные работы, за обслуживание и ремонт систем центрального отопления, водопровода, канализации) которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Из анализа расчетного счета также установлено, что оплаты в адрес производителей, либо продавцов за товар (лук, чеснок) не производилось. Следовательно, судом не усматривается, что ООО «Плутон XX» в проверяемый период, совершая сделки по реализации товара заявителю, где-либо его приобретал или производил (выращивал) самостоятельно (приобретались какие-либо материалы, техника, услуги и т.д. для производства такого продукта). Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Плутон XX» постоянным получателем денежных средств, является КПК «Займ Плюс» (основной вид деятельности предоставление кредита), руководителем и учредителем которого являлся ФИО6 (руководитель ООО «Плутон XX»). Согласно имеющейся информации среднесписочная численность организации за 2008-2009 г.г. составляла 1 человек. 17.03.2011 г. КПК «Займ Плюс» ликвидирована.

Все вышеперечисленные факты в отношении контрагента заявителя - ООО «Плутон XX», заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и также позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанным поставщиком.

Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, были проведен допрос ФИО6, которым от имени ООО «Плутон XX» подписаны документы (договор, счета-фактуры, товарная накладная). При этом в соответствии с п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ, допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Таким образом, показания ФИО6, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 21.03.2011 г. № 02-33/23, являются допустимым доказательством.

Из показаний ФИО6 следует, что руководителем ООО «Плутон ХХ» в период 2008-2009 он действительно являлся, однако в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с ИП ФИО1 организация не состояла; договоров, счетов-фактур и каких-либо других документов, выставленных ИП ФИО1 не подписывал; с самим предпринимателем не знаком.

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанным лицом в ходе проведения допроса, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Кроме того, показания ФИО6 о том, что он не подписывал каких-либо документов по сделке с ИП ФИО1 и соответственно о непричастности к совершению сделки купли-продажи товара ИП ФИО1 подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 23.03.2011г. № 02-40/7 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физического лица ФИО6 в договоре и счетах-фактурах, при сравнении с образцами условно-свободных образцов подписи ФИО6, выполненных на протоколе допроса свидетеля от 21.03.2011 № 02-33/23, на паспорте, отобранных экспериментальных образцов. По указанным документам, экспертом ФИО7, была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителя ФИО6

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 24.03.2011г.) № 54/03-11 от 30.03.2011г., из которой следует, что подписи от имени ФИО6 в представленных для проверки документах (в договоре и счетах-фактурах) выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени ФИО6 подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Суд полагает, что выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленный вопрос, а доводы заявителя о недостоверности выводов эксперта являются необоснованными. Таким образом, суд полагает, что представленное инспекцией в материалы дела экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, в связи с чем является допустимым по данному делу.

Подводя итог изложенному, суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «Плутон ХХ» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций ИП ФИО1 с указанным контрагентом, заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки, а также осуществления услуг не подтверждается.

При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между предпринимателем и спорным поставщиком.

Суд, принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств (как документов, представленных предпринимателем и инспекцией, в которой зарегистрирован контрагент налогоплательщика, так и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений), которые в совокупности позволяют дать оценку относительно отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Плутон ХХ» и заявителем.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, ИП ФИО1, вступая в правоотношения с ООО «Плутон ХХ», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В ходе налоговой проверки ФИО1 в своих пояснения указал, что договор поставки заключен с ООО «Плутон ХХ» через ФИО8, который договаривался о поставке лука и чеснока с руководителем ООО «Плутон ХХ» Балашовым, и которым был представлен на подпись договор. Изложенные в пояснениях обстоятельства указывают на отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагента. Так при заключении договора ИП ФИО1 не были проверены полномочия ФИО8, выступавшего от имени ООО «Плутон ХХ».

В ходе судебного разбирательства, заявитель не указал каких-либо убедительных причин заключения договора именно с указанным контрагентом (поскольку, как усматривается из материалов дела, данная организация не является постоянным партнером общества), а также не представил обоснований целесообразности заключения данной сделки с ООО «Плутон ХХ». Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Плутон ХХ»являются не достоверными.

Суд, проанализировав представленные инспекцией, документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Плутон ХХ», в связи с чем полагает, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении вычета по НДС за 2008 – 2009 годы в сумме 736 077 руб., а также уменьшил необоснованно завышенные расходы в 2008 году в сумме 2 222 727 руб. 27 коп. по данному контрагенту, а следовательно, обоснованно доначислил налоги по данному эпизоду: НДС – 736 077 руб., НДФЛ – 288 955 руб., ЕСН – 53 781 руб. 60 коп.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов дела согласно заключенному договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2 ООО СКК «Контакт-Регион» (подрядчик) обязуется выполнить ИП ФИО1 (заказчик) работы по устройству деревянных сооружений на территории склада по адресу: <...>. Указанные работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованной сторонами сметой. Срок выполнения работ с 01.04.2009 по 01.05.2009. Работа считается выполненной и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Затраты в размере 966 550 руб., осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик принял в качестве расходов за 2009 год по ЕСН и НДФЛ, а также применил вычет по НДС в сумме 70 923 руб. (по счету-фактуре № 4а от 31.07.2009г. на сумму 464 941 руб. в том), уплаченного в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.

Как указывалось выше и следует из положений действующего законодательства о налогах и сборах, для применения вычетов по НДС, подтверждения понесенных расходов, налогоплательщик обязан доказать факты приобретения и оплаты товара, принятия его на учет, а также подтвердить реальность осуществления сделки. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, налогоплательщиком, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 11.11.21999 № 100, не представлены на проверку акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), в связи с чем расходы по изготовлению деревянных сооружений на территории склада по адресу: <...> в сумме 966 550 руб. не могут быть приняты как документально подтвержденные.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела был представлена копия акта № 3 от 01.05.2009 года на выполнение ООО СКК «Контакт-Регион» работ по устройству деревянных 2-х ярусных настилов, согласно договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2 на общую сумму 1 013 898 руб. (без – НДС). Суд, исследовав представленный документ, полагает, что представленный инспекцией в материалы дела акт является в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимым и допустимым доказательством, поскольку подтверждает выполнение контрагентом предпринимателя работ по договору подряда, а также не противоречит иным доказательствам.

Так, в представленном акте указаны полные реквизиты, как заказчика, так и подрядчика; наименование выполненных работ и их стоимость (устройство деревянных 2-х ярусных настилов, согласно договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2 на общую сумму 1 013 898 руб.); указано на выполнение вышеперечисленных услуг в полном объеме и в указанный срок; документ подписан обеими сторонами (заказчиком ИП ФИО1 и руководителем ООО СКК «Регион-Контакт» ФИО9). Данный документ не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, подтверждает факт оказания предпринимателю соответствующих подрядных работ ООО СКК «Контакт-Регион». При этом судом установлено, что указанный акт имелся у налогового органа на момент проведения налоговой проверки, однако инспекцией не исследовался, так как в оспариваемом решении выводы относительно данного документа отсутствуют. Доводов и возражений по акту ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение выполненных работ и соответственно доказательства несения предпринимателем материальных затрат в проверяемом периоде по сделке с данным контрагентом, заявитель также представил на проверку: локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 013 898 руб., которая соответствует акту выполненных работ № 3 от 01.05.2009г. на сумму 1 013 898 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату предпринимателем работ по данному договору: № 3 от 26.05.2009г. на 100 000 руб., № 4 от 27.05.2009г. на 100 000 руб., № 5 от 28.05.2009г. на сумму 100 000 руб., № 6 от 29.05.2009г. на сумму 100 000 руб., № 8 от 30.05.2009г. на сумму 78 950 руб., № 7 от 29.05.2009г. на сумму 100 000 руб., № 10 от 11.06.2009г. на сумму 50 600 руб., № 9 от 11.06.2009г. на сумму 100 000 руб., п/п № 152 от 28.10.2009г. на сумму 237 000 руб., всего на сумму 966 550 руб. (без НДС) с назначением платежа (основанием) «оплата по акту № 3 от 01.05.2009». При этом принятие наличных денежных средств осуществлено руководителем ООО СКК «Контакт-Регион» ФИО9

Каких-либо претензий к вышеперечисленным документам у налогового органа не имеется, факт оплаты инспекцией не опровергается и отражен в оспариваемом решении.

При этом суд считает, что непредставление предпринимателем в налоговый орган, в подтверждение исполнения договора подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2,акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не является безусловным основанием отказа налогоплательщику во включении налогоплательщиком сумм затрат по данному договору, поскольку понесенные им расходы подтверждаются иными документами, как то актом № 3 от 01.05.2009 года, сметой, платежными документами, которые налоговым органом документально не опровергнуты.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО СКК «Контакт-Регион» в налоговый орган были также предоставлены документы: локальный ресурсный сметный расчет на устройство деревянных 2-х ярусных настилов на складе, деревянные строения №1,2, расположенные по адресу <...> на сумму 1 013 898 руб., договор подряда № 15-09/2, что подтверждает реальность договорных отношений предпринимателя с контрагентом и заключение договора на выполнение ООО СКК «Контакт-Регион» именно указанных работ.

Единственным доказательством, на котором налоговый орган основывает свои доводы по данному эпизоду, является полученное от ООО СКК «Контакт-Регион» письмо от 03.05.2011 № 10, в котором его руководитель ФИО9 указывает, что оплата по данному договору ИП ФИО1 не была произведена, в связи с чем обязательства по данному договору не были исполнены, о чем заказчик (ИП ФИО1) был информирован письменно.

Таким образом, указанное письмо подтверждает факт заключения сторонами договора подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2. Однако информация общества о том, что работы по договору исполнены не были не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, из условий договора подряда следует, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, следовательно, указание в письме на неисполнение договора со стороны подрядчика ввиду отсутствия предварительной оплаты, противоречит условиям договора и волеизъявлению сторон. Фактически срок выполнения работ по договору с 01.04.2009 по 01.05.2009, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.05.2009, оплата произведена предпринимателем соответственно, 26.05.2009г., 27.05.2009г., 28.05.2009г., 29.05.2009г., от 30.05.2009г., 29.05.2009г., 11.06.2009г., 11.06.2009г., 28.10.2009г., что соответствует условиям договора.

Суд считает, что налоговый орган в ходе проверки установив отсутствие понесенных предпринимателем затрат по договору подряда с ООО СКК «Контакт-Регион», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду убедительных доказательств в подтверждение своих выводов, ссылаясь только на письмо ООО СКК «Контакт-Регион», которое содержит, как выяснил суд, недостоверную информацию и противоречит материалам дела.

В данном случае, налоговый орган должен был собрать в ходе проверки и представить суду неопровержимые доказательства того, что акт № 3 от 01.05.2009 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подписаны руководителем ООО СКК «Контакт-Регион» ФИО9 сфальсифицированы ФИО1, либо осуществить выезд на место, где осуществлялись работы (<...>) и проверить реальность устройства деревянных 2-х ярусных настилов на складе.

Однако, налоговый орган, в ходе проверки не совершил указанных мероприятий налогового контроля, в ходе которых можно было установить факт наличия (отсутствия) понесенных затрат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт несения расходов по договору подряда от 15.03.2009г. № 15-09/2, заключенному с ООО СКК «Регион-Контакт» и обоснованно включил сумму затрат в 2009 году в размере 966 550 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в проверяемом периоде. В связи с чем налоговым органом неправомерно доначислены суммы налогов по данном эпизоду: по НДФЛ в сумме 125 652 руб., ЕСН в сумме 24 576 руб. 64 коп.

Далее, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем неправомерно принят к вычету НДС за 3 квартал 2009 год в размере 70 923 руб., заявленный по счету-фактуре № 4а от 31.07.2009г. на сумму 464 941 руб. (НДС – 70 923 руб., уплаченный в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у контрагента ООО СКК «Регион-Контакт»), а также НДС за 4 квартал 2008 год в размере 186 102 руб., заявленный по счетам-фактурам № 6а от 25.09.2008 в сумме 420 000 руб. (в т. ч. НДС – 64 067 руб. 80 коп.) и № 5а от 19.09.2008 на сумму 800 000 руб. (в т. ч. НДС – 122 033 руб. 90 коп.).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ на проверку в налоговый орган не представлено документов, подтверждающих заявленную сумму налогового вычета, в том числе и счет-фактура № 4а от 31.07.2009г., в связи с чем, суд полагает, что предприниматель не вправе претендовать на вычет НДС в размере 70 923 руб.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных статьей налоговая база определяется по итогам налогового периода, следовательно, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров могут быть предъявлены к вычету в том налоговом периоде, в котором была произведена оплата налога поставщикам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 186 102 руб. по счетам-фактурам № 6а от 25.09.2008 в сумме 420 000 руб. (в т.ч. НДС – 64 067 руб. 80 коп.) и № 5а от 19.09.2008 на сумму 800 000 руб. (в. т. ч. НДС – 122 033 руб. 90 коп.). Вместе с тем, как следует из материалов дела, суммы НДС по указанным счетам-фактурам включены предпринимателем в книгу покупок за 3 квартал 2008 год.

Таким образом, НДС по спорным счетам-фактурам, ранее принятый к вычету предпринимателем в 3 квартале 2008 года, не может быть приняы к вычету повторно в 4 квартале 2008 года., а, следовательно, налоговый орган обоснованно не принял НДС в вычету по данным эпизодам в общем размере 257 025 руб., в том числе: за 4 квартал 2008 года – 186 102 руб. (неправомерное включение НДС повторно), за 3 квартал 2009г. – 70 923 руб. (по контрагенту ООО СКК «Контакт-Регион»).

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что факт отсутствия счета-фактуры № 4а от 31.07.2009 и соответствующих документов для подтверждения налогового вычета по данному счету-фактуре по контрагенту ООО СКК «Регион-Контакт», и соответственно правомерность отказа инспекцией в принятии к вычету суммы НДС в размере 70 923 руб. не оспаривает. Данный факт подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 05-07 июня 2012 года. Представитель заявителя пояснила, что документы у предпринимателя отсутствуют.

Также заявитель, в ходе судебного разбирательства, не возражала против доводов налогового органа о неправомерном повторном включении НДС в размере 186 102 руб. по счетам-фактурам № 6а от 25.09.2008 и № 5а от 19.09.2008, доказательств, документально подтверждающих свою позицию, суду не представила.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 54, ст.ст. 221, 252 Налогового кодекса РФ, разделов 2, 3 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

На основании п/п 1 п. 15 Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель согласно Порядку учета включает затраты в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товара. То есть, если доход получен предпринимателем в одном налоговом периоде, затраты, связанные с реализацией товара, не могут быть учтены налогоплательщиком в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода. При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными. Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу.

Из материалов дела усматривается, в 2008-2009 ИП ФИО1 производил списание овощей, фруктов по основанию «списание материальных ресурсов». Всего списано по указанному основанию овощей и фруктов на сумму: в 2008г. - 868 253 руб. 84 коп. (в том числе НДС - 113 423 руб.), в 2009г. – 1 181 781 руб. (в том числе НДС – 107 689 руб.). Суммы списанного товара в связи с порчей и утилизацией товара в размере 1 828 923 руб. налогоплательщик включил в затраты за 2008-2009 по ЕСН и НДФЛ, а также применил вычет по НДС в сумме 221 112 руб.

Потери и недостачи товарно-материальных ценностей в результате естественной убыли поименованы в составе материальных расходов.

В соответствии с п/п. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, уменьшающим полученные доходы для целей налогообложения приравниваются, в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 814 от 12.11.2002 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", установлено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с п. 4 указанного постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

С момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ указанные нормы естественной убыли не утверждены.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном п/п 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

При этом к естественной убыли не относятся технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Согласно пояснениям заявителя указанный товар (овощи, фрукты), приобретенный для дальнейшей реализации, пришел в негодность в результате его хранения в помещении, где не было в полном объеме надлежащих условий для хранения.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением предпринимателем технологических условий хранения указанного товара - хранение производилось в непригодном для данной цели помещении, потери от порчи при хранении товара нельзя признать экономически обоснованными затратами.

Как следует из оспариваемого решения и как пояснили представители налогового органа, в ходе проверки предприниматель документы подтверждающих потери товара, в том числе и в пределах естественной убыли, не представил, следовательно, расходы по списанию овощей и фруктов документально не подтвердил.

Правила ведения бухгалтерского учета предусматривают использование организациями первичных документов, составленных, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, первичных документов составленных по самостоятельно разработанной форме. При этом самостоятельно разработанные формы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а их использование должно быть закреплено учетной политикой организации.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление Госкомстата России N 132) предусмотрены следующие формы документов: Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15); Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта N ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий - вручается материально ответственному лицу.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт N ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы, который составляется и оформляется, так же как и Акт N ТОРГ-15.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 от 05.04.2011 № 18, представленным в налоговый орган, акты на списание не могут быть представлены в связи с трудностями заезда на арендованную территорию. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанную в пояснениях причину невозможности представления документов, как инспекции в ходе налоговой проверки, так и суду в ходе судебного разбирательства, предпринимателем не представлено.

Следовательно, суд полагает, что налоговым органом пояснения предпринимателя о причине отсутствия актов на списание на момент налоговой проверки обоснованно признаны не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Заявителем в материалы дела представлены копии актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15) и акт о списании товаров (ТОРГ – 16), которые приобщены судом к материалам дела.

Налоговому органу определением суда от 17.04.2012 было предложено дать оценку относительно представленных документов. Во исполнение определения суда инспекция представила письменные пояснения.

Суд, исследовав представленные предпринимателем Акты ТОРГ-15 и ТОРГ-16, а также принимая во внимание представленные пояснения налогового органа, установил, что в нарушение Постановления Госкомстата России N 132, Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные документы составлены самим предпринимателем, без создания специальной комиссии.

Кроме того, сопоставляя представленные в материалы дела акты с ведомостью остатков на складе, представленной в ходе налоговой проверки судом установлены расхождения по порядковым номерам, датам, количеству списываемой продукции и суммам в актах, указанных в ведомости. Так например, в Актах ТОРГ-15 и ТОРГ-16 № 1 от 31.08.2008, количество списываемой продукции 5 956,43 кг. на сумму 63 138 руб. 60 коп.; в ведомости остатков на складе Акт № 1 составлен от 02.07.2008 на товар в количестве 2 922 кг. на сумму 16 450 руб. 876 коп. Такое несоответствие данных просматривается во всех документах.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия у заявителя актов ТОРГ-15 и ТОРГ-16 на момент налоговой проверки, при обжаловании решения налогового органа в Управление, а также не принятие предпринимателем всевозможных мер по их своевременному истребованию (при их реальном наличии), позволяют суду усомниться в подлинности и достоверности представленных копий документов, представленных предпринимателем в подтверждение понесенных материальных расходов.

Следовательно, представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, о правомерности включения им в расходы сумм списанного товара.

При этом каких-либо пояснений и возражений, относительно установленных нарушений заявителем, в ходе судебного разбирательства представлено не было, каких-либо других документов подтверждающих правомерность включения сумм по списанию материальных затрат в расходы за 2008-2009 годы суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовало право относить к потерям в целях налогообложения стоимость испорченных при хранении товаров, в связи с чем является необоснованным включение в состав затрат расходов по приобретению для последующей реализации товарами, не реализованными в проверяемом налоговом периоде, а именно: в 2008 – 754 831 руб., в 2009 – 1 074 092 руб. Следовательно, доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 237 760 руб. (2008 – 98 128 руб., 2009 – 139 632 руб.) и ЕСН в сумме 57 027 руб. 20 коп. (2008 – 20 336 руб. 60 коп., 2009 – 36 690 руб. 60 коп.) является правомерным.

Вместе с тем, в отношении вывода налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком вычетов по НДС в 2008-2009 в общей сумме 221 112 руб. по данному эпизоду судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция при его принятии исходила из того, что предприниматель в нарушение п/п1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ в 2008 - 2009 годах не восстановил НДС в общей сумме 221 112 руб., включенный ранее в налоговые вычеты по приобретенным товарно-материальным ценностям и списанным предпринимателем впоследствии в результате порчи.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что предприниматель не подтвердив документально правомерность списания материальных расходов должен восстановить к уплате ранее принятый к вычету НДС.

При этом факт реальности приобретения товара, принятие его к учету, инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий к счетам-фактурам на приобретение списанного товара в оспариваемом решении также не содержится.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Для осуществления налогового вычета по НДС необходима уплата в бюджет суммы налога, предъявленной налогоплательщику; уплата должна быть произведена в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик, применив данные нормы права, вычел из сумм НДС, подлежащих взносу в бюджет, суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, в момент их принятия на учет.

При этом инспекция не оспаривает, что утраченные в результате порчи товарно-материальные ценности, по которым предприниматель возместил НДС, надлежащим образом были оприходованы, оплачены и предназначались для использования в производстве продукции, облагаемой налогом. Однако, по мнению налоговой инспекции, в случае утраты и неиспользования товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи, ранее обоснованно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по данным товарам должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Порча (негодность) товара к числу случаев, перечисленных в указанной норме права, не относится.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с порчей (негодностью).

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность "восстановить" ранее обоснованно принятые к вычету суммы НДС по товарам, пришедшим в негодность, в связи с чем арбитражным судом признано неправомерным доначисление налога в сумме 221 112 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи полагает необоснованным исключение из состава затрат суммы расходов, понесенных предпринимателем по договору подряда с ООО СКК «Контакт-Регион» и соответственно доначисление по данному эпизоду НДФЛ за 2009 в сумме 125 652 руб. и ЕСН в сумме 24 576 руб. 64 коп., а также исключение сумм налогового вычета по НДС за 2008-2009 по основанию «списание материальных затрат» в общем размере 221 112 руб. и доначисление соответствующей суммы налога к уплате.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом указанных норм, налоговый орган необоснованно начислил предпринимателю пени на вышеуказанные суммы налогов, а также неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Судом определением от 24.05.2012 инспекции было предложено произвести расчет сумм пеней и штрафа по эпизодам «списание материальных затрат» и по взаимоотношениям с контрагентом ООО СКК «Регион-Контакт». Во исполнение определения суда налоговым органом, в судебное заседание 05.06.2012 года представлен расчет пеней по указанным эпизодам. Представленные расчеты пеней и штрафов проверены представителем предпринимателя (в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2012).

В судебном заседании 07.06.2012 представитель заявителя указала, что начисление пеней по НДС и их размер по эпизоду СКК «Регион-Контакт» не оспаривает, а также перерасчет пеней по НДС, представленный инспекцией по эпизоду «списание материальных затрат» является арифметически верным. Данный факт подтверждается подписью представителя предпринимателя в протоколе судебного заседания от 05-07 июня 2012 года. В связи с чем расчет пеней по НДС принимается судом.

В отношении начисления пеней по ЕСН и НДФЛ по эпизоду взаимоотношений с ООО СКК «Контакт-Регион» заявитель представил в материалы дела контррасчет, пояснив суду, что при расчете пеней инспекцией в сумму доначисления не была включена имеющаяся у предпринимателя переплата по налогам. Суд, проверив расчеты (контррасчеты) пеней представленные сторонами, установил, что расчет пеней по указанному эпизоду произведен инспекцией с учетом имеющейся у предпринимателя переплаты, что является неправомерным, поскольку считает, что перерасчет пеней произведён налоговым органом на суммы налогов, неправомерно доначисленных по вышеуказанным основаниям, следовательно, переплата по налогам, по размеру которой у сторон отсутствует спор, не может учитываться в суммах неправомерно доначисленных налогов, в связи с чем соответствующие пени подлежат начислению на обоснованно доначисленные суммы недоимки по налогам, при определении которых должны быть учтены имеющиеся переплаты.

Таким образом, суд принимает контррасчет пеней заявителя и считает, что размер пеней неправомерно доначисленных налоговым органом по оспариваемому решению составил: по НДС – 44 832 руб. 41 коп., по НДФЛ – 11 692 руб. 91 коп., ЕСН – 2 287 руб. 05 коп.

С учетом выводов суда о неправомерности доначисления указанных сумм налогов, налоговым органом не правомерно начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с учетом смягчающих обстоятельств в общем размере 13 805 руб. 48 коп., в том числе: по НДС – 6 294 руб. 05 коп., по НДФЛ – 6 282 руб. 60 коп., по ЕСН – 1 228 руб. 83 коп.

Представленный налоговым органом во исполнение определения суда от 24.05.2011г. расчет налоговых санкций, проверен представителем заявителя и судом. Арифметически является верным, о чем свидетельствует подпись представителя предпринимателя в протоколе судебного заседания от 05-07 июня 2012.

Доначисление остальных налогов по оспариваемому решению, а также соответствующих им пеней и штрафа является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежат удовлетворению в части:

- предложения уплатить недоимку по налогам: по НДС - 221 112 руб., по НДФЛ – 125 652 руб. по ЕСН – 24 576 руб. 64 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 44 832 руб. 41 коп., по НДФЛ – 11 692 руб. 91 коп., по ЕСН – 2 287 руб. 05 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 13 805 руб. 48 коп., в том числе: по НДС – 6 294 руб. 05 коп., по НДФЛ – 6 282 руб. 60 коп., по ЕСН – 1 228 руб., 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым предпринимателю отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 02-05/6, вынесенное ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 30.06.2011 г. в части:

1) пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 13 805 руб. 48 коп., в том числе: по НДС – 6 294 руб. 05 коп., по НДФЛ – 6 282 руб. 60 коп., по ЕСН – 1 228 руб., 83 коп. ;

2) пункт 3 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 832 руб. 41 коп., по НДФЛ – 11 692 руб. 91 коп., по ЕСН – 2 287 руб. 05 коп.;

3) пункт 4.1. резолютивной части решения, в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 221 112 руб., по НДФЛ – 125 652 руб. по ЕСН – 24 576 руб. 64 коп.,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 171, 172, 221 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов