Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными пунктов 3, 4 решения налогового органа № 27961 от 13.11.2014г., о признании незаконным решения № 651 от 13.11.2014г., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НОВА"

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности; Домашних Н.Б. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее ООО "НОВА", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция)
№ 27961 от 13.11.2014г. и № 651 от 13.11.2014г. об отказе ООО "НОВА" в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 1 454 053 руб., а также с требованием обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НОВА".

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконными пункты 3 и 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 27961 от 13.11.2014г.;

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 651 от 13.11.2014г.;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу
г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НОВА".

Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представители налогового органа требования общества не признали и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, по результатам которой 30.07.2014г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки
№ 50627.

Инспекцией принято решение № 27961 от 13.11.2014г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 решения установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 454 053 руб. необоснованно. Пунктом 4 решения обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1 454 053 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 651 от 13.11.2014г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 454 053 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/013386@ от 10.08.2015г. апелляционная жалоба общества на решения инспекции
оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции № 27961 от 13.11.2014г. и № 651
от 13.11.2014г. незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по приобретению пиломатериалов у ООО «Омега». Налоговым органом не доказана согласованность действий участников спорных правоотношений или направленность действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемых решений послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Омега», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВА» и ООО «Омега» заключен договор поставки № 01/09-13 от 10.09.2013г., на основании которого налогоплательщиком в проверяемый период приобретены пиломатериалы (доска обрезная хвойных пород) в количестве 1468,74 куб.м. на сумму 9 532 122,60 руб., в том числе НДС 1 454 052,60 руб. Согласно условиям договора поставка товара осуществляется на условиях «Франко-вагон станция отправления» (т. 6 л.д. 29-31).

В ходе проверки установлено, что пиломатериал приобретается ООО «НОВА» у ООО «Омега» по цене 5 500 руб. за куб.м. При этом в том же периоде ООО «НОВА» приобретает пиломатериал у других поставщиков по значительно более низкой цене - у ООО «Восход» по цене 4 230 руб. за куб.м., у ООО «Сибирь» по цене 3 559 руб. за куб.м.

В отношении ООО «Омега» установлено следующее.

ООО «Омега» зарегистрировано 12.03.2013г., применяет общую систему налогообложения. Согласно сведениям налогового органа, в собственности организации отсутствует имущество и транспортные средства. Основные средства по состоянию на 01.01.2014г. отсутствуют. Численность работников организации по состоянию на 01.01.2014г. - 0 человек.

Руководителем и учредителем ООО «Омега» является ФИО3, на которого также зарегистрирована организация ООО «Альянс». ЗАО «Иркутскэнергоремонт» в отношении ФИО3 представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год. Согласно данной справке, а также представленной ЗАО «Иркутскэнергоремонт» информации, ФИО3 работал в ЗАО «Иркутскэнергоремонт» в должности слесаря-ремонтника с сентября по декабрь 2013 года, где работает и в настоящее время. Согласно табелю учета использования рабочего времени продолжительность рабочего дня составила 7,2 часа. Кроме того, ФИО3 жил и работал в г. Братске, а в то время как деятельность ООО «Омега» согласно документам осуществлялась в г. Тайшет.

Следовательно, ФИО3 в проверяемый период фактически не мог являться руководителем ООО «Омега» и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку работал в ЗАО «Иркутскэнергоремонт».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации: не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, аренду имущества, коммунальные расходы, электроэнергия и т.д.). ООО «Омега» в 2013-2014 годах налог на имущество и налог на доходы физических лиц не начисляло и не уплачивало.

Операции по расчетному счету ООО «Омега» свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. За период с 01.01.2014г. по 23.05.2014г. обороты по кредиту составили 23 658 973,91руб., по дебету - 23 658 234,61руб. Поступившие денежные средства в течение 1-3 рабочих дней перечисляются по цепочке организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО «Торгсервис», ООО «Транслогистика», ООО «Торговый дом», ООО «Стройтехкомплект»), и в дальнейшем обналичиваются физическими лицами. Более того, часть денежных средств возвращается ООО «НОВА» в виде беспроцентного денежного займа.

Несмотря на значительные обороты по расчетному счету ООО «Омега» исчисляет незначительные суммы налогов к уплате в бюджет. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года представлены организацией с нулевыми показателями, в связи с чем обязанности по уплате в бюджет налогов у ООО «Омега» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникло.

По требованию инспекции ООО «Омега» представило счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «НОВА», а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ОГАУ «Братский лесхоз» в адрес ООО «Омега».

Иные истребуемые документы (договоры, транспортные накладные, акты приемки и т.д.) ООО «Омега» по требованию инспекции не представлены. Также не представлены пояснения о наличии складских помещений и оборудования для распиловки пиломатериала, штатное расписание организации, договоры с водителями, осуществлявшими перевозку лесопродукции, приказы (распоряжения) о приёме сотрудников на работу и другие документы.

Из представленных ООО «Омега» документов невозможно установить, чьими силами осуществлялись услуги по распиловке древесины, сортировке и укладке досок. Самостоятельно данный вид услуг общество осуществить не могло в связи с отсутствием собственных основных средств и трудовых ресурсов.

Таким образом, ООО «НОВА» и его контрагент ООО «Омега» не подтвердили факт переработки пиловочника в пиломатериал (доска обрезная), а также факт транспортировки пиломатериала в адрес ООО «НОВА».

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Омега», у ОГАУ «Братский лесхоз» приобретен пиловочник в количестве 429,004 куб.м, в то время как ООО «Омега» реализован в адрес ООО «НОВА» пиломатериал в количестве 1 468,74 куб.м. Документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов у других поставщиков, ООО «Омега» не представлено.

Кроме того, из содержания представленного ОГАУ «Братский лесхоз» договора следует, что приобретенный пиловочник доставлялся для ООО «Омега» по адресу: г. Братск, ж.р. ФИО4, база ИП ФИО5, ООО «Ангара плюс», в то время как ООО «Омега», согласно пояснениям его руководителя ФИО3, осуществляет деятельность в г. Тайшет.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки, в котором инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления ООО «НОВА» к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Омега».

После получения налогоплательщиком акта проверки ООО «НОВА» с возражениями представило документы, оформленные от имени ООО «Омега», в которых заявлена иная схема приобретения лесопродукции.

Согласно данным документам ООО «Омега» приобретает лес у ООО «Сибирь», которое в свою очередь приобретает пиловочник у АУ «Тайшетский лесхоз». ООО «Сибирь» приобретает древесину в хлыстах у АУ «Тайшетский лесхоз» по цене 360руб., а реализует ООО «Омега» пиловочник по цене 1016,95руб. При этом ООО «Сибирь» не несет расходов ни по заготовке древесины, ни по ее транспортировке, поскольку согласно представленным товарным накладным ООО «Омега» своими силами вывозит пиловочник из Тайшетского лесхоза.

Также ООО «НОВА» представило штатное расписание ООО «Омега», трудовые договоры с работниками организации, документы о приобретении в сентябре и декабре 2013 года лесопильного оборудования у ООО «Сибирь». Представленные документы заверены печатью ООО «Омега» и подписаны от имени ФИО3

Вместе с тем, инспекцией были вновь установлены несоответствия по количеству приобретенного, доставленного и реализованного пиломатериала. Получив справку о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «НОВА» вновь представило в инспекцию копии документов, принадлежащих ООО «Омега»: оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01 за декабрь 2013 года, транспортные накладные на перевозку недостающего объема лесоматериалов, отчеты о выполненных ООО «Омега» работах.

Согласно указанным документам в декабре в цех по переработке лесоматериалов пиловочник поступил в количестве 587,404 м³. Однако допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Омега» ФИО3 указал, что на начало 2014 года остатков сырья
у организации не имелось. Свидетель также указал, что договоры по приобретению у ООО «Сибирь» пиловочника и имущества не заключал, распиловка древесины производилась на арендованных у ОАО «РЖД» пилорамах с января 2014 года, собственных деревообрабатывающих станков у организации нет. Кроме того, по расчетному счету ООО «Омега» оплата за имущество в адрес ООО «Сибирь» отсутствует (протокол допроса от 13.11.2014г. т. 2 л.д. 60-69).

Однако из представленных ОАО «РЖД Строй» документов следует, что ОАО «РЖД Строй» оказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» только услуги по предоставлению ж/д тупика для погрузки вагонов на территории Тайшетской базы ПУ-3. Данные услуги включают в себя: выставление вагона на путь, услуги по подаче-уборке вагонов, ж/д тариф, прочие услуги ОАО «РЖД». Договоры на предоставление в аренду пилорам не представлено.

Руководитель ООО «Омега» ФИО3 при допросе также указал, что пиловочник перевозился на базу в Тайшет на арендованном у физических лиц транспорте в количестве одной единицы, одним водителем, с которым заключался разовый договор перевозки. При этом ООО «НОВА» с возражениями на акт проверки представило договор аренды на два автомобиля, и товарно-транспортные накладные, в которых указаны два водителя.

Согласно показаниям ФИО3, единственным покупателем у ООО «Омега» является ООО «НОВА», однако из анализа расчетного счета следует, что покупателями лесопродукции у ООО «Омега» являются также ООО «Восход», ООО «Анагара Плюс».

Согласно условиям договора поставки № 01/09-13 от 10.09.2013г. товар поставляется на условиях «франко-вагон». Однако ООО «НОВА» представлены документы, из которых следует, что между ООО «Регион 38» (агент) и ООО «НОВА» (принципал) заключен агентский договор от 09.01.2014г. № 01-А, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется приобрести ж.д. услуги. В соответствии с условиями указанного договора агентом оказаны услуги по предоставлению вагонов под погрузку (подача, уборка вагонов).

Таким образом, между показаниями руководителя ООО «Омега» ФИО3 и представленными налогоплательщикам документами установлены значительные расхождения, показания свидетеля носят противоречивый характер.

Инспекцией в ходе проверки допрошена руководитель ООО «НОВА» ФИО6. Свидетель пояснила, что является руководителем четырех организаций: ООО «НОВА», ООО «Метелица», ООО «Новотэк», ООО «Веста». В обязанности ФИО6 входило подписание договоров. Поиском поставщиков продукции занимался ФИО7, которому выдана доверенность. На вопросы инспекции о деятельности ООО «НОВА» свидетель затруднялась ответить, либо отвечала, что данными вопросами занимался ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 14-17/21 от 07.08.2014г. – т. 2 л.д. 131-136).

Из показаний ФИО6 следует, что она является фиктивным руководителем ООО «НОВА», поскольку информацией о деятельности организации не владеет, в ее обязанности входило только подписание документов.

Кроме того, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области письмом № 1/18 от 28.01.2015г. сообщило, что ФИО7 (руководитель ООО «НОВА» после ФИО6) подконтрольна деятельность различных организаций, в том числе:

- ООО «Сибирь», ООО «Восток», ООО «Восход» (контрагенты ООО «НОВА»);

- ООО «ТоргСервис», ООО «Транслогистика», ООО «СтройТехКомплект» (контрагенты ООО «Омега», в адрес которых производится перечисление денежных средств и дальнейшее обналичивание физическими лицами);

- ООО «Регион 38» (грузоотправитель ООО «НОВА»);

- ООО «Аудит», в адрес которого перечисляются денежные средства за предоставление бухгалтерских услуг с расчетных счетов ООО «Омега», ООО «ТоргСервис», ООО «Транслогистика», ООО «Стройтехкомплект», ООО «Торговый дом»);

- других юридических лиц (ООО «Ремстрой», ООО «Альянс», ООО «Квадра»).

При производстве следственного действия были изъяты печати указанных юридических лиц, а также пин-конверты ОАО «Сбербанк» и банковские карты на имя различных физических лиц, а также иные документы по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (письмо № 1/18 от 28.01.2015г. т. 10 л.д. 131-132).

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Омега», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "НОВА" и указанным контрагентом. Сделка между ООО «Омега» и ООО "НОВА" является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки налогоплательщиком были представлены внутрихозяйственные документы ООО «Омега» при том, что руководитель ООО «Омега» при допросе отрицал факт предоставления каких-либо документов для ООО "НОВА",
что свидетельствует о правомерности выводов инспекции о влиянии ООО "НОВА"
на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Омега». Данная организация является дополнительным звеном в цепи поставок с целью увеличения налоговых вычетов, подлежащих возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа о создании схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом факт дальнейшей реализации ООО "НОВА" товара в рамках заключенных международных контрактов на поставку пиломатериала не свидетельствует о фактическом участии ООО «Омега» в движении товара.

Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем 05.04.2016г. в материалы дела дополнительные документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Омега» и ООО "НОВА" и не опровергают выводы суда по настоящему делу.

В судебном заседании 05.04.2016г. заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Омега» ФИО3 и об объявлении перерыва для вызова ФИО3, а также для соответствующего заверения копий представленных 05.04.2016г. документов.

Между тем, ФИО3 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля в ходе проведения камеральной налоговой проверки, показания свидетеля отражены в протоколе протокол допроса от 13.11.2014г., в протоколе проставлена подпись свидетеля о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ФИО3 в ходе камеральной налоговой проверки был допрошен налоговым органом, у суда отсутствует необходимость в повторном допросе его в качестве свидетеля. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, по настоящему делу состоялось пять судебных заседаний, у заявителя имелась возможность представить указанные документы и заявить ходатайство о вызове ФИО3 для допроса ранее. Обществом 18.01.2016г., 08.02.2016г., 29.03.2016г. были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний. Ходатайства судом были удовлетворены. Однако заявляя указанные ходатайства в судебном заседании 05.04.2016г., общество злоупотребляет своими процессуальными правами, что ведет к затягиванию процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. Поэтому они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с этим излишне уплаченная обществом при подаче заявления о признании недействительными решений налогового органа государственная пошлина в размере
3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков