Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 09.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 15.02.2017, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от 19.04.2016 №07/2016 в сумме 58 168 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему, указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора охраны, у истца были похищены денежные средства в размере 55 600 руб. и товар (сигареты) на сумму 2 568 руб. 70 коп.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве и дополнении к нему иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом, как факта, так и размера ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был подписан договор №07/2016 от 19.04.2016г. на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств.

Согласно протоколу (приложение №1 к договору) объектом, переданным под охрану, является магазин «Триумф-Табак», расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя:

- оказание услуг по охране объектов заказчика, указанных в приложении №1 к договору – с помощью технических средств,

- охрана «объекта» осуществляется круглосуточно путем постановки охраняемых объектов на охранную, охранно-пожарную сигнализацию, выведенную на пульт централизованного наблюдения исполнителя,

- по соглашению сторон исполнитель может принять на себя осуществление дополнительных видов охраны. В этом случае сторонами вносятся соответствующие изменения в приложение к договору.

Ответчик вносит письменные предложения по оборудованию охраняемого объекта средствами охранной, охранно-пожарной сигнализации, по осуществлению мероприятий по оборудованию и устранению недостатков технической укрепленности объекта, освещению и т.п. (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора ответчик приступает к выполнению обязанностей с момента передачи истцом под охрану по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает прибытие группы быстрого реагирования на объект по сигналу «тревога» в течение кратчайшего времени, но не более 5 минут с момента получения сигнала «тревога».

В обязанности истца как заказчика по договору входит осуществление мероприятий по оборудованию и устранению недостатков технической укрепленности охраняемого объекта (в том числе и при повреждении ее элементов), электромонтажу освещения и т.д., создает ответчику, как исполнителю надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества заказчика (п. 3.1 договора). Заказчик своевременно письменно сообщает исполнителю о проведении работ (ремонт, дооборудование) объекта за три дня до начала работ (п. 3.3).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в период времени с 17 час. 00 мин. 27.07.2016 до 07 час. 34 мин. 28.07.2016 неизвестные лица через окно путем его повреждения незаконно проникли в магазин, расположенный по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность истец, и на основании договора осуществляет охрану объекта ответчик.

Истец, заявляя иск, указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора охраны, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58 168 руб. 70 коп. полученный истцом в результате хищения.

Пунктом 7.1 договора №07/2016 от 19.04.2016 исполнитель несет материальную ответственность в случаях причинения материального ущерба заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора.

В пункте 7.4 договора стороны договорились, что возмещение материального ущерба, причиненного заказчику (истцу) по вине исполнителя производится в месячный срок по предоставлении от следственных органов справки о факте хищения (кражи, грабежа, разбоя и д.р.) с приложением списка похищенного имущества, а так же справки следственных органов о факте уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников ответчика.

Пунктом 7.5 установлено, что ущербом от хищения считается стоимость похищенного имущества, исходя из действующих розничных цен, без учета упущенной выгоды. Размер ущерба определяется комиссией состоящей из равного числа уполномоченных представителей истца и ответчика и фиксируется в акте, определяющем размер ущерба, который подписывается всеми членами комиссии. При не достижении согласия размер ущерба определяется судом.

Истец в подтверждение факта понесенного ущерба представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.08.2016, протокол осмотра места происшествия от 28.07.2016, согласно которым установлено, что в период времени с 17 час. 00 мин. 27.07.2016 до 07 час.34 мин. 28.07.2016 неизвестные лица через окно путем его повреждения незаконно проникли в магазин, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 58 168,70 руб., принадлежащие ИП «Шестакова».

В обоснование размера ущерба истец представил акт №1/07-2016 о результатах инвентаризации от 28.07.2016, сличительную ведомость №1/07 от 28.07.2016, ведомость по товарам на складах от 26.06.2016, за период от 27.06.2016 по 27.07.2016, от 28.07.2016, реестр приходных и расходных кассовых ордеров за 27.07.2016, а так же Справку, выданную СО МО МВД России «Черемховский» об ущербе на сумму 58 168, 70 руб. (л.д.148). Вышеуказанные документы не опровергнуты ответчиком, у суда данные документы не вызывают сомнений. В связи с чем принимаются в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб. При этом, суд не принимает доводы ответчика относительно того, что при определении размера хищения, не участвовал представитель охранного агентства, поскольку непосредственно после обнаружения факта проникновения, представители обеих сторон присутствовали при фиксировании данного факта. Кроме того, как следует из условий договора при не достижении согласия размер ущерба определяется судом. В судебном заседании , ответчик не представил доказательств опровергающих доводы Заявителя в данной части.

Представленный ответчиком отчет по объекту 203/1, расположенному по адресу: ул. Маяковского (описание: Союзпечать), судом не может быть принят во внимание, поскольку объект истца расположен по иному адресу - <...> и номером объекта истца является № 203. Следовательно, время «вскрытия» объекта, фигурирующего в данном отчете, относится к другому объекту. В рапорте дежурного ответчика так же нет указаний на срабатывание охранной сигнализации в данное время на объекте истца. Рапорт содержит информацию об охраняемых объектах в хронологическом порядке, а запись по объекту №203 технически сделана перед теми событиями, которые произошли позже (л.д.118), и содержит сведения о «перепостановке» и отсутствии замечаний.

Оценивая схемы установки охранной сигнализации, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены документы (акты приема-передачи) подтверждающие в каком именно состоянии сдавался объект ответчику на охрану. Тогда как исходя из пояснений истца никаких перепланировок и ремонта с момента заключения договора на охрану не производилось, обратное не доказано ответчиком. Ненадлежащего исполнения договора со стороны истца не доказано.

Суд критически оценивает акт, датированный 28.07.2016 (л.д.112), поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения от имущественной ответственности (п.7.3 договора), истцом же доказана совокупность юридического состава убытков (ущерба), в связи с чем иск о взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 58 168 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина уплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 24.10.2016г. в размере 2 326 руб. 75 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» (ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 58 168 руб. 70 коп., а так же расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 326 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко