Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665800, Иркутская обл., Ангарск г., Второй промышленный массив, 35-й кв-л, стр. 54),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79),

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требования незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение);

от Общества с ограниченной ответственностью «САП» - ФИО4 (представитель по доверенности, удостоверение адвоката);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью «Свет» - ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об обеспечении явки дежурного электрика, который обладает правом отключения ячейки № 3 РУ?6 кВ № 2 во время совершения исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление), Общество с ограниченной ответственностью «Свет», а также взыскатель по исполнительному производству № 82928/12/48/38 Общество с ограниченной ответственностью «САП».

В судебном заседании представители должника по исполнительному производству и Общества с ограниченной ответственностью «Свет» поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях к нему, полагают, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, пояснил, что выставление должнику оспариваемого требования обусловлено необходимостью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В данном случае восстановлению подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки взыскателя по исполнительному производству препятствовала неисправность на линии. Устранение данной неисправности без отключения и выкатывания ячейки № 3 РУ?6 кВ № 2, расположенной в границах эксплуатационной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Евролес», не представлялось возможным.

Представители Управления и Общества с ограниченной ответственностью «САП» поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, дополнительного указав, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту, а равно не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правовые основания для признания требования судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

В судебном заседании 12.03.2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17.03.2014г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «САП». Иные участвующие в деле лица явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «САП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения электроустановки, принадлежащей на праве собственности ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1?этажного отдельно стоящего здания, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54; обязании солидарно ООО «Свет» - как собственника электросетевого хозяйства, переданного по договору аренды б/н от 15.09.2011 г. ООО «Евролес» (ОГРН <***>) и ООО «Евролес» (ОГРН <***>) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения восстановить положение, существовавшее до нарушение права, путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки ООО «САП», обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя ООО «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока к силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; запретить ООО «Свет» и ООО «Евролес» (ОГРН <***>) в период действия договора электроснабжения (поставки) электрической энергии от 01.09.2011г. № 877, заключенного между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «САП», производить отключение электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1- этажного отдельно стоящего здания, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012г. по делу № А19?20394/2011 действия ООО «Свет» по отключению от электроснабжения электроустановки, принадлежащей на праве собственности ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54, признаны незаконными. Суд обязал ООО «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки ООО «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя ООО «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3. Указанным решением судтакже запретил ООО «Свет» в период действия договора электроснабжения (поставки) электрической энергии от 01.09.2011г. № 877, заключенного между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «САП», производить отключение электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012г., решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать действия общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН <***>) по отключению от электроснабжения электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54 - незаконными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки общества с ограниченной ответственностью «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3.

На принудительное исполнение данного постановления Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 25.07.2012г. серии АС № 000122493, на основании которого Ангарским районным отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 82928/12/48/38.

Представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий от 10.09.2013г., от 23.09.2013г., от 26.09.2013г., от 14.11.2013г. подтверждается факт восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию, однако фактически указанные действия не привели к подаче напряжения на электроустановку Общества с ограниченной ответственностью «САП», подключенную от РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3.

В этой связи, в процессе исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в целях проверки наличия напряжения на протяжении кабельной линии, выявления причин отсутствия напряжения и установления факта исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Евролес» требований исполнительного документа возникла необходимость отключения ячейки № 3 РУ?6 кВ № 2, в связи с чем, требованием от 28.11.2013г. судебный пристав-исполнитель обязал должника 29.11.2013г. в 10 часов 00 минут обеспечить доступ на территорию по адресу: г. Ангарск, промзона Второй промышленный массив, 35 кв-л, стр. 101, и доступ к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для совершения исполнительных действий с целью исполнения исполнительного листа АС № 000122494 от 25.07.2012г.; не препятствовать проведению исполнительных действий судебному приставу-исполнителю и специалистам Электротехнической лаборатории филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Ангарские электрические сети; на момент проведения исполнительных действий обеспечить присутствие энергетика в помещении РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для отключения и выкатывания ячейки № 3.

29.11.2013г. руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» вручено требование об обеспечении явки оперативного персонала, а именно дежурного электрика, который обладает правом отключения ячейки № 3 РУ-6 кВ № 2 во время совершения исполнительных действий.

Полагая, что данное требование судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью «Евролес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следствие, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003г. № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона «О судебных приставах» в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Положения, аналогичные по содержанию вышеприведенным нормам статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», изложены в статье 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1, 2, 3 которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой также определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом по своему содержанию данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценка необходимости совершения тех или иных действий в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава.

Как следует из содержания постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012г. по делу № А19-20394/2011, 01.09.2011г. между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «САП» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 877, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права, взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В соответствии с пунктом 8.4.1 договора энергоснабжения от 01.09.2011г. № 877 стороны договорились использовать для целей настоящего договора акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе и между ООО «Евролес» и считать местом поставки границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в данных актах. 30.09.2011г. произведено отключение ячейки № 3 РУ-6кВ № 2 в точке присоединения электроустановки ООО «САП».

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции констатировано, что изначально технологическое присоединение и подключение электроустановки Общества с ограниченной ответственностью «САП» произведено на законных основаниях. Документов, которые бы свидетельствовали о правомерности действий по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления электроэнергии, а равно доказательств того факта, что восстановление энергоснабжения электроустановки истца в силу каких-либо технологических причин невозможно, ответчиками не представлено. Напротив, из представленных доказательств судом сделан вывод, что ответчики уклоняются от восстановления энергоснабжения истца.

Признавая незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН <***>) по отключению от электроснабжения электроустановки Общества с ограниченной ответственностью «САП», Четвертый арбитражный апелляционный суд обязал заявителя по настоящему делу и Общество с ограниченной ответственностью «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013г. по делу № А19?20394/2011 разъяснено, что порядок и способ исполнения решения от 11.03.2012г. в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012г. в части возложения обязанности совершить указанные в судебном акте действия распространяется не только на Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>), но и на иных лиц, в том числе и новых собственников и владельцев спорного объекта.

Действительно, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должником восстановлена подача электроэнергии, вместе с тем указанные действия не привели к подаче напряжения на электроустановку Общества с ограниченной ответственностью «САП», подключенную от РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

На основании абзаца четвертого пункта 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно представленному заявителем акту от 01.05.2011г. № 21/0411 об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание граница балансовой принадлежности граница балансовой принадлежности между Обществом с ограниченной ответственностью «Евролес» и Обществом с ограниченной ответственностью «САП» установлена по контактным присоединениям трансформаторов тока к силовым шинам РУ-6 кВ № 2, яч. № 3. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по контактным присоединениям трансформаторов тока к силовым шинам РУ-6 кВ № 2, яч. № 3. Персонал Общества с ограниченной ответственностью «САП» обслуживает трансформаторы тока, отходящий кабель 6 кВ от МВ-6 кВ яч. № 3, РУ-6 кВ № 2, КТП и сети 0,4 кВ.

В свою очередь, персонал Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» обслуживает яч. № 3 РУ?6 кВ № 2. Из указанного следует, что именно на заявителя по настоящему делу и его персонал возложена обязанность по обслуживанию ячейки № 3 РУ?6 кВ № 2.

В этой связи, при обнаружении отсутствия напряжения на электроустановке Общества с ограниченной ответственностью «САП», необходимости определения причин отсутствия напряжения и в целях установления факта исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно адресовал свое требование об обеспечении явки дежурного электрика, который обладает правом отключения ячейки № 3 РУ?6 кВ № 2, Обществу с ограниченной ответственностью «Евролес».

Относительно доводов заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Евролес» не вправе отключать спорную ячейку суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, подпунктом «з» пункта 2 которых прямо предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Доказательств того факта, что отключение ячейки № 3 РУ?6 кВ № 2 невозможно в силу каких-либо технологических причин заявителем не представлено.

Обстоятельства, приведенные должником в обоснование заявленных требований, не являются препятствием для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя и исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого требования положениям части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна.

Действительно, указанной нормой предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, в том числе, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Между тем, указанный срок сам по себе не является пресекательным, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель праве совершать действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа за рамками данного срока, если имеется объективная необходимость совершения таких действий.

Ссылка должника на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя по причине нахождения электромонтера в отпуске без сохранения заработной платы, не может быть принята судом во внимание, поскольку акт от 01.05.2011г. № 21/0411, которым на Общество с ограниченной ответственностью «Евролес» возложена ответственность за обслуживание ячейки № 3 РУ?6 кВ № 2, не содержит оговорок о том, что его действие не распространяется на периоды отпуска должностного лица заявителя, ответственного за обслуживание ячейки.

Более того, еще до выставления оспариваемого требования, 28.11.2013г. руководителю должника вручалось требование об обеспечении 29.11.2013г. в 10 часов 00 минут доступа на территорию по адресу: г. Ангарск, промзона Второй промышленный массив, 35 кв-л, стр. 101, и доступа к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для совершения исполнительных действий с целью исполнения исполнительного листа АС № 000122494 от 25.07.2012г. Данным требованием судебный пристав-исполнитель также обязал должника не препятствовать проведению исполнительных действий судебному приставу-исполнителю и специалистам Электротехнической лаборатории филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Ангарские электрические сети, а также обеспечить на момент проведения исполнительных действий присутствие энергетика в помещении РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для отключения и выкатывания ячейки № 3.

Суд также отмечает, что исполнительные действия, в ходе которых должнику выставлено оспариваемое требование, осуществлялись непосредственно на территории Общества с ограниченной ответственностью «Евролес», однако документальных доказательств невозможности обеспечения явки дежурного персонала, который обладает правом отключения ячейки № 3 РУ?6 кВ № 2, и причин его отсутствия заявитель судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий не представил.

При этом судом установлено противоречие в представленных заявителем в материалы дела документах. Так, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г. подписано главным энергетиком Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» ФИО6, тогда как приказом директора Общества от 01.11.2013г. № 13 отпуск в указанный период предоставлен электромонтеру по ремонту и обслуживанию эл. оборудования.

Пунктом 6 Правил № 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Бездействие должника, на которого в соответствии с актом от 01.05.2011г. № 21/0411 возложена обязанность по обслуживанию ячейки № 3 РУ-6 кВ № 2, ограничивает установленное судебным актом по делу № А19?20394/2011 право взыскателя на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на получение электроэнергии.

Довод заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя не основано на требованиях, содержащихся в исполнительном документе, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства подлежал исполнению судебный акт об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Отсутствие в судебном акте прямого указания на обязанность отключить ячейку № 3 РУ?6 кВ № 2 не препятствовало исполнению требования судебного пристава-исполнителя, поскольку данная необходимость возникла непосредственно в ходе исполнения требований исполнительного документа о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Общества с ограниченной ответственностью «САП», в целях обеспечения электроснабжения электроустановки взыскателя.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действие которой прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека распространено на юридических лиц, каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Тем самым действующее законодательство подразумевает обязательным фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование. Требования, подтвержденные судебным решением, представляют собой разновидность имущества, получения которого может «законно ожидать» уполномоченное судебным актом лицо. Неисполнение вступившего в законную силу решения рассматривается Европейским Судом по правам человека не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом.

В этой связи, по убеждению суда, формальное восстановление должником подачи электроэнергии на кабельную линию с учетом фактического отсутствия напряжения на электроустановке Общества с ограниченной ответственностью «САП», подключенной от РУ?6 кВ № 2, ячейка № 3, и данных о причинах отсутствия напряжения, не может рассматриваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права Общества с ограниченной ответственностью «САП».

В данной части суд также отмечает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.07.2012г. серии АС № 000122493, не прекращено и не окончено до настоящего времени, как следствие, обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» по исполнению судебного акта арбитражного суда нельзя считать исполненной.

При этом на момент вынесения оспариваемого требования срок, предусмотренный для исполнения вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012г., истек. А с учетом того, что данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия, у Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» было достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта.

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» от 20.12.2013г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП № 1 в результате проверки обесточенной кабельной линии, подключенной к ячейке № 3 РУ-6 кВ, на принадлежность ООО «САП» установлено, что принадлежащий взыскателю кабель 6 кВ от ячейки № 3 РУ-6 кВ отсоединен и демонтирован из кабельного канала строения № 72, на место кабеля ООО «САП» в ячейку № 3 РУ-6 кВ подключен отрезок кабеля длиной около 10-15 метров, противоположный конец которого ни к чему не присоединен, заизолирован изоляционной лентой и уложен в кабельном канале строения № 72.

Установить данное обстоятельство позволило совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 20.12.2013г. (акт совершения исполнительных действий от 20.12.2013г.), в ходе которых была произведена принудительная выкатка масляного выключателя ячейки № 3. Из указанного следует, что действия самого должника препятствовали установлению причин отсутствия напряжения на электроустановке Общества с ограниченной ответственностью «САП», своевременному и полному исполнению постановления арбитражного суда.

Принимая во внимание длительный срок бездействия должника по исполнительному производству, а также учитывая, что на момент принятия настоящего решения Обществом с ограниченной ответственностью «Евролес» не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, выставление судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя требования об обеспечении явки дежурного электрика, который обладает правом отключения ячейки № 3 РУ?6 кВ № 2 во время совершения исполнительных действий, необходимо расценивать как меру понуждения должника, направленную на полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что не противоречит положениям и принципам законодательства об исполнительном производстве.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что оспариваемое требование само по себе не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратного Обществом с ограниченной ответственностью «Евролес» в материалы дела не представлено. Судом учтено то обстоятельство, что неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя послужило основанием привлечения должника к административной ответственности. Однако должник не лишен права обжаловать соответствующее постановление в установленном законом порядке и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко