Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АВТОДОМ" (ОРГН 1113850049851, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644065, <...>)

о взыскании 2 145 447 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2016 г. б/н,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2015 г.б/н,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АВТОДОМ" (далее ООО «Автодом», истец) обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КОЗОРИЗ И К" (далее ООО «Козориз и К», ответчик )о взыскании 2 145 447 руб. 49 коп., из которых: 2 092 620 руб. 84 коп. – сумма основного долга по договору № 1686 от 19.05.2014, которая складывается из 1 927 420 руб. 84 коп. – задолженность за поставленный товар, 95 200 руб. и 70 000 руб. – задолженность по доставке поставленного товара, 52 826 руб. 65 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и в уточнениях, указав, что 19 мая 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Автодом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Козориз и К» был заключен договор поставки № 1686, в соответствие с которым Истец обязался в пределах действия Договора передавать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик в свою очередь принимать и оплачивать передаваемый (поставляемый) «Товар» (п.1.1 Договора).

В соответствие с п.4.2 Договора согласование условий поставки по ассортименту, количеству, сроку поставки и цене «Товара» отражается в спецификации, счете, счете-фактуре выставленных Истцом Ответчику для оплаты.

Во исполнение своих обязательств no договору Истцом, в соответствие с подписанной спецификацией № 536; от 21.05.2014г. к договору поставки №1686 от 19.05.2014 по товарной накладной № 419 от 02.06.2014 г. Ответчику был передан «Товар» на сумму 69 800 долларов США. Стоимость товара в рублёвом эквиваленте, при условии необходимости оплаты в Российских рублях, установленном п. 2. Спецификации № 536 составила 2 424 516 руб. 96 коп. Также в соответствие с п. 7 спецификации № 536 стоимость доставки Товара составила 70 000руб.

Услуга по доставке вышеуказанного товара была полностью оказана, что подтверждается подписанным актом № 510 от 03.06.2014г.

Также, Истцом, в соответствие с подписанной спецификацией №537 от 30.06.2014г. к Договору по товарной накладной №524 от 30.06.2014 Ответчику был передан «Товар» на сумму 77000 долларов США. Стоимость товара в рублёвом эквиваленте, при условии необходимости оплаты в Российских рублях, установленном п.2 Спецификации №537 составила 2 628 550 руб. 57 коп.

Также в соответствие с п. 7 Спецификации №537 стоимость доставки Товара составляет 92 500 рублей.

Услуга по доставке данного товара также была полностью оказана, что подтверждается подписанным актом №556 от 30.06.2014г.

Условия оплаты вышеуказанных товаров по товарным накладным №419 и №524 были указаны в п. 2 спецификации №537 и спецификации №536.

Однако, в нарушение своих обязательств по полной оплате Товара, Ответчиком такая оплата была произведена лишь частично по следующим платёжным поручениям:

№ 1407 от 30.05.14 на сумму 1 327 845,75 руб., что в перерасчете в доллары США составляет 8 323,17 долларов США;

№2516 от 21.08.14 на сумму 1 000 000 руб. -27 606,01 долларов США;

№116 от 30.12.14 на сумму 890421,66 руб. - 15 709,60 долларов США;

№388 от 18.02.15 на сумму 500 000 руб. - 7 957,31 долларов США;

№171 от 06.05.15 на сумму 500 000 руб. – 9 660,45 долларов США;

№1371 от 10.06.15 на сумму 500 000 руб. – 8 942,94 долларов США;

№2081 от 27.07.15 на сумму 500 000 руб. 12 коп - 8 615,14 долларов США .

Также не были оплачены услуги по доставке техники.

Основной долг Ответчиком по оплате полученного товара составляет 29 984,78 долларов США, а также 165 200 рублей за оказанные услуги по доставке согласно актам №510 от 03.06.14 и №556 от 30.06.14.

Исходя из официального курса доллара США на дату подачи искового заявления 1 доллар США = 64 руб.66 коп. задолженность составляет 1 938 815 руб. 87 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 837, 45 руб.

Считает требования обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что расчет за поставленную технику и услуги по ее доставке произведен в полном объеме.

Кроме того, указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом н соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в гарантийных правилах на технику (Приложение № 4 к договору № 1686 от 19.05.2014 года).

Суд не согласен с доводами ответчика в указанной части по сле1686 от19 мая 2014 года, дующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления).

Пунктом 4.3. указанных гарантийных правилах на технику предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, давая толкование договору № 1686 и гарантийным правилам, суд приходит к выводу, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с поставкой техники ненадлежащего качества. В отношении иных споров, в том числе и споров, относительно расчетов за поставленную технику, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, договором не предусмотрен, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодом» (продавец) и ООО «Козориз и К» (покупатель) заключен договор поставки № 1686 от 19 мая 2014 года.

Наименование товара, количество и срок поставки согласовываются в Спецификациях.

Так, согласно Спецификации № 536 поставляется каток вибрационный ShantuiSR-12P-5, номер SR12YP500383, по Спецификации № 537 поставляется каток вибрационный ShantuiSR-12P-5, номер CHSR12YPJE500490.

Пунктом 2.2. договора и пунктом 2 Спецификаций сторонами согласованы условия оплаты – предоплата -50 % от стоимости товара, 25 % - в течение 30 дней с момента отгрузки товара, 25 % - в течение 60 дней с момента отгрузки товара.

Цена товара по Спецификации № 536 составляет 69 800 долларов США, по Спецификации № 537 – 77 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При этом ни договор, ни Спецификации, представленные в копиях, ответчиком не оспорены, заявлении о их фальсификации им сделано не было.

Перевозка техники из г. Иркутска до пос. Богучаны подтверждается подписанными сторонами Актами № 510 от 03.06.2014 года на сумму 70 000 руб. и № 556 от 30.06.2014 года на сумму 95 200 руб.

Между тем, в установленный в Спецификациях срок оплата техники была произведена не в полном размере, услуги по доставке техники не были оплачены в полном размере. Задолженность составила 2 092 620 руб. 84 коп. , в том числе 1 927 420 руб. 84 коп. – задолженность за поставленный товар, 95 200 руб. и 70 000 руб. – задолженность по доставке техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней за просрочку поставки товара в общем размере 2 145 447 руб. 49 коп., в том числе: 1 927 420 руб. 84 коп. – задолженность за поставленный товар, 95 200 руб. и 70 000 руб. – задолженность по доставке поставленного товара, 52 826 руб. 65 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 1686 от 19 мая 2014 года, является договором поставки, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного с ответчиком договора истец произвел поставку техники: каток вибрационный ShantuiSR-12P-5, номер SR12YP500383, по Спецификации № 537 поставляется каток вибрационный ShantuiSR-12P-5, номер CHSR12YPJE500490, а также осуществил ее доставку по места, согласованного сторонами.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным контрактом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара и услуг по доставке произвел ненадлежащим образом.

Доводы ООО «Козориз и К» о том, что он в полном объеме произвел расчет за технику и услуги по ее доставке исходя из согласованной сторонами в договоре цены товара в рублях не соответствуют материалам дела.

Так, пунктом 2.2. договора № 1686 от 19 мая 2014 года установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В подписанных сторонами Спецификациях установлена стоимость каждой единицы техники – 69 800 и 77 000 долларов США. Оснований полагать, что указанная стоимость товара выражена в иных валютах, в том числе и в рублях, не имеется.

Представленные ответчиком спецификации, в которых отсутствует указание в какой валюте выражена цена товара, не может является доказательством того, что цена техники указана в рублях, поскольку очевидно, что каток вибрационный ShantuiSR-12P-5, номер CHSR12YPJE500490 не может стоить 77 000 руб.

При этом, согласно представленных истцом деклараций на товары, стоимость техники, приобретенной им у иностранной компании, составляет 49 400 и 51 400 долларов США.

Более того, согласно представленного ответчиком в материалы дела счета на оплату № 581 от29.05.2014 года стоимость катка вибрационного указана в размере 1 327 848 руб. 76 коп., что составляет предоплату 50 % от цены товара (согласно пункта 2.2. договора и пункта 2 Спецификации) исходя из официального курса доллара США на 29 мая 2014 года – 34 руб. 4895 коп.

Таким образом, оснований полагать, что цена товара установлена сторонами в рублях, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет за поставленную технику должен производиться в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями договора истец производил перерасчет оплаченной ответчиком стоимости товара в рублях в доллары США исходя из курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем задолженность составила 29 808,55 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (10.11.2015 года - 64 руб. 66 коп) составляет 1 927 420 руб. 84 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком своих обязательств по оплате техники явилось повышение курса национальной валюты по отношению к доллару США.

Между тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение курса доллара к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на ответчике, как на плательщике, а риск падения курса - на истце, как на получателе платежа. В данном случае днем платежа является дата подачи иска о взыскании задолженности, в связи с чем полная стоимость товара, переданного ответчику по договорам, должна быть взыскана с него по тому курсу иностранной валюты, который определил истец - на дату подачи иска, так как на момент предъявления иска в суд ответчик не произвел оплату по договорам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по оплате товара в срок, установленный договорами, ответчиком исполнены не в полном объеме, размер задолженности и порядок ее исчисления им не оспорены, то исковые требования о взыскании с ООО «Козориз и К» задолженности в рублях, в сумме эквивалентной 29 808,55 долларов США, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в выставленных истцом товарных накладных № 419 от 02.06.2014 года и № 524 от 30.06.2014 года стоимость товара указана в рублях.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» является первичным документом.

В соответствии со статьей 12 указанного закона объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению.

Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации.

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно указал в товарных накладных стоимость товара в рублях.

На основании пункта 7 Спецификаций № 536 и 537 ООО «Козориз и К» стоимость доставки техники до п. Богучаны Красноярского края на составляет 70 000 руб. и 95 200 руб. соответственно.

Оказание услуг по доставке техники до п. Богучаны Красноярского края подтверждается подписанными сторонами актами № 510 от 03.06.2014 года и № 556 от 30.06.2014 года и не оспаривается ответчиком. Поскольку доказательств оплаты услуг по доставке техники ответчиком не представлено, сумма в общем размере 165 200 руб. составляющая стоимость доставки техники, также подлежит взысканию с ответчика.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 826 руб. 65 коп. за период с 28.07.2015 года по 10.11.2015 года.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (место нахождения кредитора по настоящему делу) с 01.06.2015 составляет 10,89%, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015- 9,75%, с 15.09.2015 – 9,21%, с 15.10.2015 – 9,02%, с 17.11.2015 – 9%, с 15.12.2015 – 7,18%, с 25.01.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 – 9%, с 17.03.2016 – 8,81%, с 15.04.2016 – 9%. Следовательно, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежит расчету исходя из указанных ставок.

Суд, проверив расчет произведенный истцом и представленный в материалы дела, признает его верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 826 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ГК Автодом» в обоснование заявления указало, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 21.10.2015 года № 127/15-ЮЛ, заключенный между ООО «ГК Автодом» (доверитель) и ФИО3 ой М.А. (представитель), расходный кассовый ордер № 36 от 21.10.2015 года на сумму 80 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, представитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, оговоренные п. 1.2. настоящего договора - представление интересов доверителя на всех стадиях судебного производства, а доверитель обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. и 3.1. договора).

Стоимость юридических услуг определена в сумме 80 000 руб. (п. 3.1. договора), оплата в срок до 25.10.2015 года.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 36 от 21.10.2015 года на сумму 80 000 руб.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается другими материалами дела как то доверенностью на представителя ФИО3, а также протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, в том числе их неразумности, ответчиком суду не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 80 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 725 руб. Государственная пошлина по настоящему делу с учетом заявленных истцом уточнений составляет 3 727 руб. 24 коп.

На основании ст. 110, Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 768 руб. суд относит на ответчика, госпошлина в размере 1997 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ и К" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АВТОДОМ" 2 145 447 руб. 49 коп., в том числе задолженность в размере 2 092 620 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 826 руб. 65 коп., а также судебные расходы в общем размере 113 727 руб. 24 коп., в том числе: на оплату услуг представителя 80 000 руб. и 33 727 руб. 24 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АВТОДОМ" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 997 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов