Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЛУЖБЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034, <...>)

с участием - Уполномоченный по правам индивидуальных предпринимателей по Иркутской области ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности); ФИО3 (представители по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО5 (директор, паспорт),

от Уполномоченного по правам индивидуальных предпринимателей по Иркутской области ФИО1: ФИО6 (представитель по доверенности),

установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Карина» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали. В качестве основания привлечения к административной ответственности указали на оборот Обществом алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Директор общества заявленные требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве.

Представитель Уполномоченного по правам индивидуальных предпринимателей поддержал доводы Общества.

В судебном заседании 20.01.2015г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.01.2015г. до 14 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КАРИНА» зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, имеет лицензию Г 888834 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Ветерок» по адресу: <...>, срок действия лицензии - до 15.07.2016г.

По факту поступления 01.10.2014 года в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области обращения гражданина (входящий № 6073 от 01.10.2014г.) о нарушениях лицензионных требований розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Ветерок», расположенном по адресу: <...>, заявителем, в отношении ООО «КАРИНА», 02.10.2014г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, при осмотре помещений здания магазина «Ветерок», проведенного 02.10.2014г. (протокол осмотра от 02.10.2014), а также на основе сведений представленных налоговым органом 21.10.2014 о налоговой отчетности по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2014г. ООО «Карина» и ИП ФИО5, Службой установлено, что в нарушении требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «КАРИНА», по указанному в лицензии адресу, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом объекте и складских помещениях общей площадью менее 50 квадратных метров.

По факту выявленного правонарушения 30.10.2014 советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в отношении ООО «КАРИНА» составлен протокол об административном правонарушении № 416/08/12-ю по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «КАРИНА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Согласно данной норме организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., является лицензионным.

Вместе с тем, буквальное толкование пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование о площади (не менее 50 кв.м.) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

На подобное понимание абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ориентирует и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О указал, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако, положения абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв.м.).

Такого требования Закон № 171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

При этом суд принимает во внимание, что специальное законодательство различает понятия «стационарный торговый объект» и «площадь торгового объекта».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ указывается именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений, но не на торговую площадь объекта.

То есть для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м., но не торговой площади объекта, предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 50 кв.м.).

Если же следовать предложенному административным органом толкованию абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то необходимо будет сделать и вывод о том, что контрольно-кассовая техника также должна использоваться только для розничной продажи алкогольной продукции, что вряд ли можно признать обоснованным. Кроме того, вводя данную норму, законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 50 кв.м.

Как отмечалось выше, цель нормы - в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

Из материалов дела усматривается, административным органом установлено, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом зале магазина «Ветерок» расположенном по адресу: <...> совместно с продовольственными товарами и товарами бытовой химии ИП ФИО5. Выделить торговую площадь, занимаемую ООО «КАРИНА» не представилось возможным, поскольку на всех выставочных стеллажах торгового зала магазина «Ветерок» размещена продукция юридического лица и товары индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации № 38-АГ 178699 от 17.06.2006г. Мальцевой марине Сергеевне принадлежит на праве собственности здание павильона-магазина «Ветерок», расположенный по адресу: <...>, общая площадь 56 кв.м.

В соответствии с договором долгосрочной аренды нежилого помещения от 29.06.2012г. ФИО5 – арендодатель обязуется предоставить ООО «КАРИНЕ» - арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное в нежилом здании павильона-магазина «Ветерок» по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6 –й квартал, д. 34, площадью 52,4 кв.м. для розничной торговли продовольственными товарами и алкогольной и спиртосодержашей продукции. Срок аренды - 5 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

То обстоятельство, что на момент проверки в принадлежащем Обществу на праве аренды нежилом помещении имелись продовольственные товары, реализуемые ИП ФИО5, не свидетельствует о несоблюдении ООО «КАРИНА» лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Доказательств того, что условия договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 29.06.2012г. в части арендованной Обществом площади (52,4 кв.м.) изменены и в настоящее время арендованная им площадь менее 50 кв.м., административным органом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Службой не доказано наличие в действиях ООО «КАРИНА» нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Иных нарушений Закона № 171-ФЗ в протоколе об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

Кроме того, судом установлено, что в копии протокола осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, направленном административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, вводная часть (дата, место, начато, окончено) не заполнены, в связи с чем, данный протокол осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по административному делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Довод Службы о том, что вне зависимости от протокола осмотра, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 21.10.2014г. № 13-19/019390 о налоговой отчетности по ЕНВД за 1,2,3 кварталы у ИП ФИО5 в отношении торговой точки по месту осуществления деятельности: <...>, площадь составляет 8 кв.м., а у ООО «КАРИНА» физический показатель - площадь торгового зала составила 25 кв.м. судом не принимается, поскольку данные декларации содержат сведения о деятельности ИП ФИО5 и ООО «КАРИНА» за период с 01.01.2014г. по 31.09.2014г. (налоговые периоды 1,2,3 кварталы), тогда как проверка проводилась 2 октября 2014г. (налоговый период - 4 квартал).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в привлечении ООО «КАРИНА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, ввиду недоказанности события и состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КАРИНА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина