Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Х.Тах, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Иркутская обл.)

к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665930, <...>

о признании незаконным отказа Администрации Байкальского городского поселения от 10.07.2014 г. №384/02

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о признании незаконным отказа администрации Байкальского городского поселения Слюдянского района от 10.07.2014 № 384/02 в согласовании акта согласования границ земельного участка площадью 50 кв. м., расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО2, в районе жилого дома № 152; обязании администрации Байкальского городского поселения Слюдянского района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем согласования акта согласования границ указанного земельного участка.

Ответчик определение от 02.12.14 получил 10.12.14, однако представителя в судебное заседание не направил, в поступившем в суд 01.12.14 отзыве, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что в ходе кадастровых работ местоположение и площадь земельного участка не изменялась, следовательно, согласование лиц, указанных в части 3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ, не требовалось, в связи с чем, оспариваемый отказ не может повлиять на права и законные интересы заявителя.

Кроме того, ответчик пояснил, что используемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 – Зоны застройки среднеэтажными (многоэтажными) жилыми домами, условно разрешенными видами и параметрами использования земельных участков и объектов капитального строительства являются, в том числе, объекты торгового назначения, в связи с чем, используемый заявителем временный павильон не должен находиться в данной зоне застройки, т. к. это противоречит действующим Правилам землепользования и застройки Байкальского муниципального образования, утвержденным Решением Думы Байкальского городского поселения № 5-3гд от 31.01.2014г.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что необходимость согласования акта согласования границ спорного земельного участка вызвана необходимостью постановки земельного участка на кадастровый учет с целью уточнения границ земельного участка, что принадлежащий заявителю торговый павильон является временным сооружением, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель определение от 02.12.14 получил 06.12.14, в поступившем в суд 24.12.14 ходатайстве от 23.12.14 заявил об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что явка заявителя в судебное заседание не была признана обязательной, что им не представлены доказательства невозможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, а также то, что в материалы дела представлены доказательства, необходимые для рассмотрения дела, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что постановлением мэра Слюдянского района от 05.07.04 № 912 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о на условиях аренды сроком на одиннадцать месяцев предоставлен земельный участок, расположенный в <...> рядом с павильоном «Садко», общей площадью 30 кв. м.

На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района 05.07.04 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 181 аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м., расположенный в Иркутской области, Слюдянском районе, г. Байкальск, мкр. ФИО2, в районе жилого дома № 152, для размещения торгового павильона.

Постановлением мэра Слюдянского района от 28.07.04 № 1050 внесены изменения в пункт 1 постановления от 05.07.04 № 912, согласно которым, названный пункт изложен в следующей редакции: «Предоставить ИП ФИО3 о на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок из земель поселений, расположенный в Иркутской области, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, в районе жилого дома № 152, общей площадью 50 кв. м., для размещения торгового павильона.

В соответствии с подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ФИО1 договором перенайма земельного участка от 08.05.14, ФИО1 принял на себя обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 181 от 05.07.04.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что арендованный по договору от 05.07.04 № 181 земельный участок не прошел кадастровый учет, был заключен договор на оказание кадастровых услуг с ООО «Центр землеустройства», которое выполнило межевые работы и для утверждения схемы расположения земельного участка представило в администрацию Байкальского городского поселения акт согласования границ земельного участка.

В письме от 10.07.14 № 384/02 Администрация Байкальского муниципального образования (городского поселения) указывает на то, что не согласовывает акты согласования местоположения границ земельного участка площадью 50 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, в районе жилого дома № 152, т. к. временное сооружение – торговый павильон «Шанхайка» (его внешний облик и внутреннее помещение) не соответствуют санитарным нормам и правилам.

Кроме того, Администрация указала на то, что от жителей города поступают обращения о переносе павильонов, расположенных рядом с центральной улицей микрорайона ФИО2, павильоны препятствуют движению пешеходов и автотранспорта, также при проведении ремонтных работ на теплотрассе, расположенной рядом с павильонами, будут созданы дополнительные трудности.

Обосновывая заявленные требования заявитель ссылается на то, что отказ администрации не соответствует нормам ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», т. к. изложенные в отказе основания законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет процедуру рассмотрения споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 39 названного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 названной нормы права, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Спорный земельный участок расположен в границах Байкальского городского поселения, в связи с чем, ответчик является заинтересованным лицом, с которым должно согласовываться местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Если в соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Часть 4 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 29 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412, в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», спора, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Способы защиты прав на землю определены в главе 1Х ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, следует признать, что между сторонами имеется спор об установлении границ земельного участка, разрешение которого должно производиться в порядке искового производства.

Согласно п. 56 Постановления N 10/22, в порядке производства по делам, возникающим из публичных и иных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечивать возможность его восстановления избранным заявителем способом.

Заявитель оспаривает отказ администрации Байкальского городского поселения Слюдянского района от 10.07.2014 № 384/02 в согласовании акта согласования границ земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вытекающий из публичных полномочий и носящий властно-распорядительный характер.

Вместе с тем, оспариваемый отказ в согласовании местоположения границ спорного земельного участка не связан с осуществлением ответчиком публичных функций и не имеет властно-распорядительного содержания.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, поскольку он не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным заявителем способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17.10.2014г. прекращено производство по делу № 2-10712014 по заявлению ФИО1 о о признании незаконным решения Администрации Байкальского городского поселения об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка для размещения торгового павильона, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В ходе рассмотрения указанного дела, установлено, что заявитель оспариваемый отказ Администрации Байкальского городского поселения получил 10.07.14г.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанного отказа незаконным заявитель обратился 06.11.14, т. е., по истечении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1о заявил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ошибочность обращения его в Слюдянский районный суд, в связи с чем, трехмесячный срок подачи заявления был им пропущен.

Вместе с тем, суд не находит указанную заявителем причину пропуска срока для подачи заявления уважительной, в связи с чем, отказывает в восстановлении срока.

С учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия