Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 569510,37 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее ответчик) субсидии, израсходованной с нарушением условий предоставления, в размере 328 609,60 руб., штраф за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, в размере 134 431,23 руб., всего 463 040,83 руб.

Согласно представленному в материалы дела решению Думы города Иркутска
№ 005-20-230346/1 от 08.12.2015г. в связи с изменением структуры администрации города Иркутска в решение Думы города Иркутска № 005-20-230346/1 от 27.05.2011г. внесены изменения. В соответствии с указанными изменениями УПРАВЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА изменило наименование на УПРАВЛЕНИЕ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА.

При таких обстоятельствах, судом произведена замена стороны – истца УПРАВЛЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА на УПРАВЛЕНИЕ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА.

В ходе судебного разбирательства УПРАВЛЕНИЕ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА (далее заявитель, управление) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее ответчик, предприниматель) субсидию, израсходованную с нарушением условий предоставления, в размере 328 609,60 руб., штраф за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, в размере 134 431,23 руб., пени в размере
106 469,54 руб. Всего 569 510,37 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2016г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016г. по делу № А19-18245/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении указал, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Так, судами не сопоставлены условия пункта 1.2 с иными положениями договора, а также с условиями конкурса, по результатам которого заключен договор, и документацией, которая представлялась ответчиком для участия в конкурсе; не исследована переписка сторон в целях установления действительной воли истца и ответчика относительно выделения субсидии на организацию отдыха лиц, достигших возраста 18 лет.

Ссылаясь на пункт 1.2 договора, суды не установили, в каких целях он включен в договор согласно его буквальному содержанию: расширяет ли он цели выдачи субсидии, установленные пунктом 1.1 договора, либо фактически регулирует только график выполнения работ, оказания услуг. В целях толкования пункта 1.2 договора суды не оценили отчет ответчика об использовании субсидии, письмо от 13.08.2015 No137/06, возражения от 04.09.2015 № 138/06 (т.2 л.д.135-137, 163-164, 167) и не установили, возникали ли ранее у сторон договора разногласия по вопросу толкования указанного пункта применительно к термину «молодежь», либо разногласия касались термина «до 18 лет».

Давая толкование условиям договора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Управления о том, что согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа не относится организация отдыха лиц, достигших совершеннолетия (18 лет). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что
на момент вынесения Администрацией г. Иркутска постановления от 30.04.2014г.
№ 031-06-496/14 о проведении конкурса действовала редакция Положения от 20.09.2013г., сделан без установления даты вступления в силу постановления Администрации г. Иркутска от 30.04.2014г. № 031-06-497/14.

В отношении расходования средств субсидии на организацию отдыха ФИО3 и ФИО4 суды ограничились анализом исправленных приходных кассовых ордеров (т.2 л.д.40), однако не дали оценки доводам истца о нарушении порядка внесения изменений в эти документы, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Более того, суды не учли, что в приходных кассовых ордерах от 11.07.2014 № 152, от 11.07.2014 № 208 отражено поступление оплаты стоимости путевок, полученной от физических лиц, тогда как в настоящем деле при исследовании вопроса о целевом расходовании субсидии подлежал установлению факт направления на отдых лиц, отвечающих условиям договора. Данный вопрос судами не исследовался, фактическое направление ФИО3 и ФИО4 на отдых и их возраст в соответствующий период судами не установлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе проверить обоснованность требований истца о взыскании пеней и штрафов, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016г. РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2016г. по делу № А19-18245/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016г. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 18.10.2016г. Суд предложил сторонам представить пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Ответчик в судебном заседании требования управления не признал, полагает, что использование субсидии было целевым. Также ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру основного долга и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, между УПРАВЛЕНИЕМ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА и РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" заключен договор № 010-64-72514 от 10.07.2014г. на предоставление из бюджета города Иркутска субсидии на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер субсидии составил 2 688 624,70 руб.

На основании распоряжения и.о. заместителя мэра – председателя комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска «О проведении проверки»
№ 203-02-124/15 от 03.08.2015г., приказа начальника УПРАВЛЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА № 205-08-238/5-2 от 10.08.2015г. «О проведении служебной внеплановой камеральной проверки» управлением проведена проверка целевого использования субсидии на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей в возрасте от 14 до 18 лет в каникулярное время, предоставленной РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в 2014 году.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2015г., согласно которому управлением установлены нарушения условий предоставления субсидии на сумму 313 672,80 руб., а именно: организован летний отдых двадцати человек, возраст которых в период сезона достиг 18 лет и одного человека, возраст которого не установлен.

На основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска «О проведении проверки»
№ 203-02-155/15 от 28.09.2015г., приказа начальника УПРАВЛЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА № 205-08-288/15 от 30.09.2015г. «О проведении служебной внеплановой камеральной проверки» управлением проведена вторая проверка целевого использования субсидии на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей в возрасте от 14 до 18 лет в каникулярное время, предоставленной РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в 2014 году.

По результатам второй проверки составлен акт от 06.10.2015г., в соответствии с которым управлением установлены нарушения условий при предоставлении субсидии на сумму 313 672,80 руб., а именно: организован летний отдых двадцати человек, возраст которых в период сезона достиг 18 лет и одного человека, возраст которого в период сезона составлял 13 лет.

Управлением в адрес РОО "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" направлено требование (предписание) № 207-74-555/15 от 14.10.2015г.
о возврате полученных в 2014 году средств субсидии, использованных не по целевому назначению, в размере 463 040,83 руб. (субсидия в размере 328 609,60 руб. и штраф в размере 134 431,23 руб.) в течение десяти календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации субсидии в размере
328 609,60 руб., штрафа в размере 134 431,23 руб., пени в размере 106 469,54 руб.

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

На основании части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Иркутска № 031-06-1406/9 от 17.04.2009г. утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Иркутска субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а так же физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время
(в редакции Постановления Администрации г. Иркутска № 031-06-497/14 от 30.04.2014г.)

На основании указанного Положения администрацией города Иркутска вынесено постановление № 031-06-496/14 от 30.04.2014г. по проведению конкурса на право получения в 2014 году из бюджета города Иркутска субсидий в целях возмещения затрат по выполнению работ, оказании услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время.

Администрацией г. Иркутска 24.06.2016г. вынесено постановление № 031-06-760/14
о победителях конкурса на право получения из бюджета города Иркутска субсидий в целях возмещения затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей
от 14 до 18 лет в каникулярное время, среди которых указана Федерация Киокусинкай.

По результатам конкурса между УПРАВЛЕНИЕМ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА и РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" заключен договор № 010-64-72514 от 10.07.2014г. на предоставление из бюджета города Иркутска субсидии на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время.

Согласно пункту 1.1 договора в целях возмещения затрат получателя по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время Управление предоставляет ему на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию для реализации проекта «Физкультурно-оздоровительный лагерь «Байкальский дозор» с участием 180 участников в возрасте от 14 до 18 лет в период с 22 июня по 3 августа 2014 года (28 дней) на территории Базы отдыха «Даши», оз. Байкал.

Пунктом 1.2 договора № 010-64-72514 от 10.07.2014г. установлено, что указанная в пункте 1.1 договора субсидия предоставляется и должна быть использована получателем исключительно на компенсацию затрат по реализации проекта согласно календарному плану выполнения работ, оказания услуг по организации летнего отдыха детей, оздоровления детей и молодежи.

При выполнении указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судом установлено следующее.

- относительно того, судами не сопоставлены условия пункта 1.2 с иными положениями договора, а также с условиями конкурса, по результатам которого заключен договор, и документацией, которая представлялась ответчиком для участия в конкурсе;
не исследована переписка сторон в целях установления действительной воли истца и ответчика относительно выделения субсидии на организацию отдыха лиц, достигших возраста 18 лет:

При сопоставлении указанного пункта договора с иными положениями договора
№ 010-64-72514 от 10.07.2014г. судом установлено, что в наименовании договора, в пунктах 1.1., 3.1.3., 4.1., Приложении № 3 к договору используется только одна формулировка, которая отражает цель заключения договора: организация отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время.

При этом условиями конкурса, по результатам которого заключен договор, предусмотрено, что целью предоставления субсидий является финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по организации отдыха детей, а не молодежи.

Так, предоставление субсидий в 2014 году осуществлялось на основании Положения о предоставлении из бюджета города Иркутска субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а так же физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации летнего отдыха, оздоровления детей и молодежи (далее – Положение), утвержденного Постановлением Администрации г. Иркутска № 031-06-1406/9 от 17.04.2009г.

Постановлением Администрации г. Иркутска № 031-06-497/14 от 30.04.2014г. внесены изменения в постановление № 031-06-1406/9 от 17.04.2009г, в тексте данного постановления и его приложений слова «организации летнего отдыха, оздоровления детей и молодежи» заменены словами «организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время».

В соответствии с разделом 3 Положения субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время и могут быть израсходованы в рамках заявленных смет расходов на выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время.

Согласно пункту 4.13 Положения получатели субсидий обязаны использовать полученные субсидии по целевому назначению; выполнить работы, оказать услуги по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время.

Таким образом, в действующей на момент заключения договора № 010-64-72514 от 10.07.2014г. редакции отсутствуют положения о том, что субсидия предоставляется для организации отдыха и детей, и молодежи. Из буквального толкования норм Положения следует, что субсидии могут быть предоставлены только для организации отдыха детей.

Судом также установлено, что для получения субсидии ответчиком 12.05.2014г. были представлены документы, свидетельствующие о намерении заявителя получить субсидию на организацию отдыха детей от 14 до 18 лет, а именно:

- заявка на получение субсидий. Текст заявки начинается со слов: «Прошу предоставить субсидию на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время». В пункте 10 заявки указано: «Возраст и категория участников: от 14 до 18 лет»;

- проект на выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время. В разделе 1 проекта также содержится информация о планируемом составе лагеря, где указано: «в том числе дети и подростки от 14 до 18 лет».
В смете, представленной в проекте финансово-экономическое обоснование сметы, статьи расходов также направлены на выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время.

Таким образом, из анализа действующего на момент заключения договора Положения, условий договора, условий конкурса, а также документов, представленных ответчиком для участия в конкурсе на предоставление субсидии, отчетливо прослеживается намерение сторон на сотрудничество в сфере организации отдыха и оздоровления детей от 14 до 18 лет, то есть возраст которых на период пребывания в лагере не достиг восемнадцатилетнего возраста. Формулировки, которые бы свидетельствовали об осуществлении аналогичных мероприятий в отношении молодежи, не нашли своего подтверждения в имеющихся документах.

Из содержания переписки сторон, которая происходила во время проведения проверки, возражений ответчика от 04.09.2015г. можно установить, что истцом не предусматривалось выделение субсидии на организацию отдых лиц, достигших возраста
18 лет.

При этом ответчику было известно, что в 2014 году, в отличие от предыдущих лет, конкурс проводится именно в отношении детей, а не молодежи. Однако в письмах ответчик также указывает, что в лагере приняли участие 20 человек, достигшие 18 лет, поскольку в условиях проведения конкурса не было конкретизировано, что программа распространяется на участников, возраст которых на период проведения лагеря не достиг 18 лет. Однако, за какими-либо разъяснениями при реализации проекта ответчик в управление не обращался.

Между тем, в соответствии со статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В статье 1 Федерального закона от 24.07.1998г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" определено, что ребенком является лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия).

Из указанных норм следует, что лицо, достигшее возраста 18 лет, уже не подпадает под понятие «дети».

- относительно того, что суды не установили, в каких целях пункт 1.2 включен в договор согласно его буквальному содержанию: расширяет ли он цели выдачи субсидии, установленные пунктом 1.1 договора, либо фактически регулирует только график выполнения работ, оказания услуг.

Суд полагает, что наличие в пункте 1.2 договора слов «и молодежи» не дает право расширительно толковать категорию лиц, подпадающих под летний отдых и оздоровление, поскольку условиями предоставления субсидии, условиями договора четко установлен возраст участников – от 14 до 18 лет.

Кроме того, указанный пункт договора касается календарного плана выполнения работ, соблюдение сроков которого должно быть обеспечено при реализации проекта, указанного в пункте 1.1 договора. Использование в пункте 1.2 формулировки «и молодежи» не расширяет цели выдачи субсидии, а только отсылает к графику выполнения работ, оказания услуг по организации летнего отдыха.

- относительно того, что суды не оценили отчет ответчика об использовании субсидии, письмо от 13.08.2015 № 137/06, возражения от 04.09.2015 № 138/06 (т.2 л.д.135-137, 163-164, 167) и не установили, возникали ли ранее у сторон договора разногласия по вопросу толкования указанного пункта применительно к термину «молодежь», либо разногласия касались термина «до 18 лет».

Как установлено судом выше, из содержания переписки сторон, которая происходила во время проведения проверки (в том числе из содержания письма от 13.08.2015 № 137/06), возражений ответчика от 04.09.2015г. можно установить, что истцом не предусматривалось выделение субсидии на организацию отдых лиц, достигших возраста 18 лет.

Во исполнение пункта 3.1.4 договора № 010-64-72514 от 10.07.2014г. ответчиком был предоставлен отчет об использовании субсидии и реализации проекта на выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время.

В соответствии с указанным отчетом участниками проекта являлись: учащиеся школ, гимназий, колледжей, высших учебных заведений, в возрасте от 14 лет до 18 лет. Основной целью спортивно-воспитательного (образовательного) процесса, реализуемого проектом, является выработка у детей и подростков устойчивой внутренней мотивации, регулярным занятиям физической культурой и спортом и т.д.

Какое-либо упоминание о категории «молодежь» в представленном отчете отсутствует, следовательно, ответчику было известно о том, что субсидия выделяется на организацию отдыха детей от 14 до 18 лет.

- относительно того, что давая толкование условиям договора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Управления о том, что согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа не относится организация отдыха лиц, достигших совершеннолетия (18 лет). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения Администрацией г. Иркутска постановления
от 30.04.2014г. № 031-06-496/14 о проведении конкурса действовала редакция Положения
от 20.09.2013г., сделан без установления даты вступления в силу постановления Администрации г. Иркутска от 30.04.2014г. № 031-06-497/14.

Предоставление субсидий в 2014 году осуществлялось на основании Положения о предоставлении из бюджета города Иркутска субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а так же физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации летнего отдыха, оздоровления детей и молодежи (далее – Положение), утвержденного Постановлением Администрации г. Иркутска № 031-06-1406/9 от 17.04.2009г.

Кроме того, пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г.
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация отдыха детей в каникулярное время.

Поскольку в данной статье речь идет непосредственно о детях, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет, суд приходит к выводу о том, что организация отдыха лиц, достигших восемнадцати лет, к вопросам местного значения городского округа не относится.

- относительного того, что в отношении расходования средств субсидии на организацию отдыха ФИО3 и ФИО4 суды ограничились анализом исправленных приходных кассовых ордеров (т.2 л.д.40), однако не дали оценки доводам истца о нарушении порядка внесения изменений в эти документы, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Более того, суды не учли, что в приходных кассовых ордерах от 11.07.2014 № 152, от 11.07.2014 № 208 отражено поступление оплаты стоимости путевок, полученной от физических лиц, тогда как в настоящем деле при исследовании вопроса о целевом расходовании субсидии подлежал установлению факт направления на отдых лиц, отвечающих условиям договора. Данный вопрос судами не исследовался, фактическое направление ФИО3 и ФИО4 на отдых и их возраст в соответствующий период судами не установлены.

В ходе проверки целевого использования средств субсидии было выявлено, что ответчиком организован отдых ребенка, не достигшего 14 лет - ФИО5. Позднее ответчик указал, что ФИО5 был ошибочно включен в список лиц, в отношении которых предоставлена субсидия, и фактически субсидия была израсходована на организацию отдыха ФИО4 В связи с указанной технической ошибкой в приходный кассовый ордер № 208 от 11.07.2014 г. главным бухгалтером организации были внесены изменения.

В отношении ФИО6 Юлии ответчик пояснил, что в связи с технической ошибкой в приходном кассовом ордере неверно указаны инициалы ФИО6. Вместо ФИО3 указана ФИО7.

Между тем, ответчик в ходе проведения проверки представлял документы, касающиеся проверки целевого использования бюджетных средств, без указанных исправлений. В частности, ответчиком представлены: надлежащим образом заверенный отчет об использовании субсидии и реализации проекта на выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время; общий список участников физкультурно-оздоровительного лагеря «Байкальский дозор» Региональной общественной организации «Федерация Киокусинкай Иркутской области» (список из 180 участников); документы (ПКО), подтверждающие родительскую доплату за путевки в физкультурно-оздоровительный лагерь «Байкальский дозор», дополнительные пояснения исх. № 137/06 от 13.08.2015г., а также иные документы согласно описи прилагаемых документов, касающиеся предмета проверки. Указанные документы были прошиты, пронумерованы, заверены представителем РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области», скреплены печатью организации.

Именно документы, представленные со стороны РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области», оценивались и исследовались комиссией, участвующей в проведении проверок целевого использования бюджетных средств.

Согласно акту по результатам служебной камеральной проверки целевого использования субсидии от 02.09.2015г. управлением выявлены нарушения условий, при предоставлении субсидии на сумму 313 672,80 руб., а именно: организован летний отдых 20 человек, возраст которых в период сезона достиг 18 лет и 1 человека, возраст которого не установлен – ФИО6 Юлии.

В данном акте также указано, что в течение трех рабочих дней с момента получения акта РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» имеет право представить возражения (разногласия) по вопросам, изложенным в акте. В случае непредставления в установленный срок - 08.09.2015 возражений (разногласий) результаты контрольного мероприятия считаются принятыми объектом контроля без возражений (разногласий).

От РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» 04.09.2015г. поступили возражения на акт, в которых ответчик указал, что оплата произведена за ФИО3 - участника, включенного в общий список участников физкультурно-оздоровительного лагеря «Байкальский дозор» под № 62. При заполнении приходно-кассового ордера пропущены инициалы имени участника, следует читать «за ФИО3.» При этом какие-либо документы, в частности приходно-кассовый ордера № 152 от 11.07.2014г. с исправлениями, ответчиком не представлены.

Управлением также проведена камеральная проверка целевого использования субсидии, по результатам которой составлен акт от 06.10.2015г.

В ходе указанной проверки РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» просило использовать при проведении второй проверки документы, которые были представлены ранее для проведения первой проверки.

Согласно акту от 06.10.2015г. управлением выявлены нарушения условий при предоставлении субсидии на сумму 313 672,80 руб., а именно: организован летний отдых 20 человек, возраст которых в период сезона достиг 18 лет и 1 человека, возраст которого в период сезона составлял 13 лет – ФИО5

В акте также указано о том, что в течение 3 рабочих дней с момента получения акта РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» имеет право представить возражения (разногласия) по вопросам, изложенным в акте. В случае непредставления в установленный срок - 09.10.2015г. возражений (разногласий) результаты контрольного мероприятия считаются принятыми объектом контроля без возражений (разногласий).

РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» 13.10.2015г. представило возражения по акту, в которых указала, что не согласна с выводами, изложенными в акте от 06.10.2015г., использование субсидии было целевым. При этом ответчик не заявлял о том, что вместо ФИО5 был организован отдых ФИО4.

Таким образом, на протяжении двух проверок целевого использования средств субсидии заявитель - РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» не заявлял о том, что вместо ФИО5 в лагере принял участие ФИО4, исправленный приходный кассовый ордер не представлен.

Исправленные приходные кассовые ордера представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в которых произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд исследовал представленные ответчиком приходно-кассовые ордера и полагает, что исправления (вместо ФИО5 зачеркнуто и написано ФИО4, вместо ФИО6 Юлии зачеркнуто и написано ФИО3) внесены в приходно-кассовый ордер № 208 от 11.07.2014г. и приходно-кассовый ордер № 152 от 11.07.2014г. односторонне, т.е. в отсутствие законных представителей несовершеннолетних. При этом не указана дата внесения указанных изменений, что не допустимо к документу строгой финансовой отчетности.

Таим образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий предоставления субсидии на организацию отдыха детей от 14 до 18 лет, что в силу пункта 3.1.7 договора № 010-64-725/4 от 10.07.2014г. является основанием для ее возврата. Поскольку нарушения установлены при предоставлении субсидии в размере 328 609,60 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По изложенным выше обстоятельствам не могут быть приняты судом дополнительные возражения ответчика, представленные в судебное заседание 28.02.2017г.

Пунктом 5.2 договора № 010-64-725/4 от 10.07.2014г. стороны установили, что в случае нарушения получателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора получатель уплачивает управлению штраф в размере 5% от размера субсидии, указанного в пункте 2.1 договора, за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора, оформленный соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора в случае нарушением получателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.7 договора, получатель уплачивает управлению пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера субсидии, указанного в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 3.14, 3.1.7 договора, до момента полного исполнения этих обязательств.

Истцом представлен расчет штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, в размере 134 431,23 руб. (2 688 624,70 ? 5%), а также расчет пени за период с 26.10.2015г. по 18.03.2016г. в размере 106 469,54 руб.

Ответчик в дополнительных возражениях указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру основного долга и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим ответчик просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 80 Постановления № 7 от 24.03.2016г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки несоразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" является некоммерческой организацией и осуществляет социально-значимые функции, в связи с чем взыскание с ответчика всей суммы пеней и штрафов является нецелесообразным. При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7 от 24.03.2016г., суд считает возможным снизить размер подлежащих с ответчика пени и штрафов в два раза от суммы субсидии, израсходованной с нарушением условий предоставления, - до 164 304,80 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Ответчик в своем ходатайстве просил учесть при взыскании государственной пошлины, что является некоммерческой общественной организацией.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить расходы по оплате государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ
Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, Иркутская область,
<...>) субсидию, израсходованную с нарушением условий предоставления, в размере 328 609,60 руб., штраф и пени в сумме 164 304,80 руб.,

в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков