Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...> строение 7)

к Администрации города Ангарска

о признании незаконным отказа Администрации города Ангарска исх. № 2/06-2767-А от 14.11.2013 г. в перепрофилировании объекта Центральный рынок в Торговый дом «Центральный рынок»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение;

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее ООО «Центральный рынок») уточненное порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации города Ангарска (далее Администрация) исх. № 2/06-2767-А от 14.11.2013 г. в перепрофилировании объекта Центральный рынок в Торговый дом «Центральный рынок».

Представители заявителя поддержали заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Центральный рынок» на праве собственности принадлежит здание центрального рынка, расположенное по адресу: <...>.

Собственником указанного объекта было принято решение о перепрофилировании объекта «Центральный рынок» в торговый дом «Центральный рынок».

ООО «Центральный рынок» обратилось в Администрацию с заявлением о перепрофилировании указанного объекта.

Письмом Администрации исх. № 2/06-2767-А от 14.11.2013 г. в перепрофилировании объекта Центральный рынок в Торговый дом «Центральный рынок» заявителю было отказано.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочего создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как следует из текста письма исх. № 2/06-2767-А от 14.11.2013 г., которым заявителю было отказано в перепрофилировании объекта, основанием для отказа ООО «Центральный рынок» в перепрофилировании центрального рынка в торговый дом «Центральный рынок» послужило то, что норма обеспеченности рынками населения в г. Ангарске составляет 46% от требуемой, в представленном проекте отсутствует раздел электротехнической части, отсутствует раздел вентиляции, торговля сельхозпродукцией исключена, и изменение функционального назначения объекта влечет за собой снижение установленного региональными и местными нормативами градостроительного проектирования уровня обслуживания населения.

Постановлением главы города Ангарска Иркутской области от 16 марта 2006 г. N 117-Г «Об оформлении разрешительной документации на перепрофилирование (изменение целевого назначения, специализации) объекта капитального строительства» установлен порядок оформления разрешительной документации на перепрофилирование объектов недвижимости (нежилых зданий и помещений), не связанное с комплексом строительных работ.

Названным постановлением определен следующий порядок подготовки и выдачи разрешительной документации на перепрофилирование объектов:

Заинтересованное лицо обращается с заявлением о выдаче разрешения на перепрофилирование объекта на имя главы города Ангарска.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на объект недвижимости;

- проект технологического решения, обосновывающий возможность изменения технологической схемы обслуживания и инженерной оснащенности объекта;

- протоколы проведенных заявителями опросов для выявления мнения жителей о предстоящем перепрофилировании (в случае перепрофилирования объектов, встроено-пристроенных к жилым домам).

На основании представленных документов, в случае получения положительных заключений (согласований) проекта технологического решения, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска в десятидневный срок с момента представления заявителем всех вышеперечисленных документов готовит проект постановления главы города Ангарска о перепрофилировании (изменении целевого назначения, специализации) объекта.

Постановление главы города Ангарска о перепрофилировании (изменении целевого назначения, специализации) объекта дает право выполнить работы, предусмотренные проектом технологического решения перепрофилирования.

Готовность объекта к эксплуатации после выполненных работ по перепрофилированию (изменению целевого назначения, специализации) подтверждается Актом о перепрофилировании (изменении целевого назначения, специализации) объекта, утвержденным заместителем главы администрации города Ангарска (Приложение 1).

На основании утвержденного Акта о перепрофилировании (изменении целевого назначения, специализации) объекта органом технической инвентаризации вносятся изменения в техническую документацию на объект.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что перепрофилирование объекта связано с желанием расширить перечень реализуемых товаров и обслуживаемых покупателей и отказ ответчика в перепрофилировании объекта препятствует этому.

Согласно примечанию к представленному заявителем в Администрацию проекту перепрофилирования объекта (нежилого здания – рынка под торговый дом) (шифр проекта А-281/12-1-АР) данным проектом предусматривается схема расстановки технологического оборудования торгового дома.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае перепрофилирование, принадлежащего заявителю объекта торговли связано с изменением специализации объекта торговли.

Доводы ответчика в оспариваемом письме, об увеличении нагрузок на электрические сети в связи с установкой кассовых аппаратов, прилавков с холодильными установками судом отклоняется, так как доказательств того, что в результате предусмотренного проектом перепрофилирования объекта, такое увеличение нагрузок произойдет, в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановление главы города Ангарска Иркутской области от 16 марта 2006 г. N 117-Г, на которое ссылается ответчик в оспариваемом отказе, не содержит требований о том, что проект перепрофилирования объекта должен содержать раздел - электротехническую часть и раздел - вентиляция. Названным постановлением предусмотрено, что указанный проект должен содержать технологическое решение, обосновывающее возможность изменения технологической схемы обслуживания и инженерной оснащенности объекта. Данные сведения в проекте перепрофилирования, представленном заявителем ответчику, имеются.

Довод ответчика, изложенный в оспариваемом отказе о том, что изменение функционального назначения объекта влечет за собой снижение установленного региональными и местными нормативами градостроительного проектирования уровня обслуживания населения, судом отклоняется, так как изменение функционального назначения объекта проектом перепрофилирования не предусмотрено.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика пояснили, что согласно Правилам землепользования и застройки города Ангарска (приложение № 1 к решению Думы г. Ангарска от 01.10.2008 г. №158-14гД) объект заявителя расположен в зоне ОД-1. Согласно названным Правилам зона административного центра городского уровня/ОД-1 – предназначена для общественно-деловой, коммерческой и жилой застройки с объектами торговли и обслуживания населения, формирующей исторический центр города Ангарска. При этом данными Правилами установлено, что изменение функционального назначения объектов социально-бытового и культурно-досугового назначения, которое влечет за собой снижение установленного региональными и местными нормативами градостроительного проектирования города Ангарска уровня обслуживания населения, не допускается.

Таблицей 2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 771-ст) предусмотрены следующие характеристики такого объекта торговли как «Торговый Дом»: специализация торговой деятельности - неспециализированное предприятие торговли с комбинированным ассортиментом товаров; вид торговли - розничная и оптовая торговля; отличительные особенности типа предприятия - многопрофильное предприятие торговли. Организованная стоянка для парковки автотранспорта. Возможна реализация товаров дистанционным способом. Оказание дополнительных услуг торговли; форма обслуживания - преимущественно самообслуживание, обслуживание по образцам, по каталогам, по предварительным заказам, индивидуальное обслуживание через прилавок.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99
«Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст) под рынком понимается организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли-продажи, под торговым домом - - многопрофильное торговое предприятие, интегрированное в производственную, финансовую и внешнеэкономическую сферы.

Из представленных документов не следует, что в результате перепрофилирования произойдет изменение функционального назначения объекта, т.е. назначение объекта – объект торговли в результате перепрофилирования, остается неизменным.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в результате перепрофилирования произойдет снижение установленного региональными и местными нормативами градостроительного проектирования города Ангарска уровня обслуживания населения.

Ссылка ответчика на то, что ассортимент товаров в торговых домах – это промышленные товары, а на рынке предусмотрена торговля продовольственными товарами, не основан на материалах дела, так как действующее законодательство (Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») допускает и для рынков и для торговых домов возможность осуществлять торговлю как универсальными, так и специализированными товарами.

Довод ответчика о том, что торговля сельскохозяйственными товарами в торговом доме исключена, судом отклоняется, так как такой запрет действующее законодательство не содержит.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении на то, что в торговом доме ужесточаются требования к организации торговли, в том числе в части оборудования кассовыми аппаратами, не подтвержден материалами дела, кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о снижении уровня обслуживания населения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Ангарска исх. № 2/06-2767-А от 14.11.2013 г. в перепрофилировании объекта Центральный рынок в Торговый дом «Центральный рынок» как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению главы города Ангарска Иркутской области от 16 марта 2006 г. N 117-Г «Об оформлении разрешительной документации на перепрофилирование
(изменение целевого назначения, специализации) объекта капитального строительства».

Обязать Администрацию города Ангарска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок».

Взыскать с Администрации города Ангарска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов