Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутскгражданпроект» территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области

к Администрации Муниципального образования «Братский район»

о взыскании 1 007 808 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

ОАО «Иркутскгражданпроект» заявлен иск к Администрации МО «Братский район» о взыскании 1 007 808 руб. 77 коп., составляющих: 951 694 руб. – основной долг, 56 114 руб. 77 коп. – пени.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не оспорил, указав, что задолженность образовалась в результате недостаточного финансирования, просил снизить размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.05.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 657306 на разработку градостроительной документации, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить схему территориального планирования муниципального района муниципального образования «Братский район», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 10 350 684 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 2.2. контракта в тридцатидневный срок с момента заключения контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 1 000 000 руб. Аванс засчитывается в стоимость выполнения работ по каждому этапу в размере пропорционально стоимости этапа. Окончательная оплата производится поэтапно по 100 % готовности каждого этапа, выполненного в соответствии с календарным планом работ, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки (п. 2.3. контракта).

В силу п. 2.4. контракта в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки градостроительной документации заказчик должен перечислить на счет исполнителя указанную сумму платежа.

04.06.2008 г. ответчиком был перечислен аванс в размере 500 000 руб.

26.12.2008 г. стороны подписали акт сдачи-приемки градостроительной документации по муниципальному контракту № 65 от 22.05.2008 г. по 1 этапу – сбор исходных данных и адаптация материалов в систему ГИС на сумму 1 000 000 руб. В соответствии с условиями контракта к перечислению подлежит 951 694 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в размере 951 694 руб. истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб., данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки на разработку градостроительной документации от 26.12.2008 г. имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел, задолженность по оплате составляет 951 694 руб.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик не оспорил факт выполненных работ, объем выполненных работ, а так же стоимость данных работ.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 951 694 руб., ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец на основании п. 5.3. контракта начислил ответчику неустойку за период времени с 05.01.2009 г. до 26.08.2009 г. в размере 56 114 руб. 77 коп., при расчете неустойки истцом применялась 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 75 %.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы пени, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом применения высокой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10, 75 %, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер пени, произведя следующий расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 9 %.

Расчет пени произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Так, за просрочку оплаты выполненных работ подлежат взысканию пени в размере 46 778 руб. 18 коп., исходя из периода просрочки с 05.01.2009 г. по 26.08.2009 г. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 951 694 руб. и пени в размере 46 778 руб. 18 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 330, 333, 758, 762, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, однако, он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Братский район» в пользу Открытого акционерного общества «Иркутскгражданпроект» территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области 951 694 руб. – основного долга, 46 778 руб. 18 коп. – пени, всего – 998 472 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко