Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

об отмене постановления № ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность № 31-Д/юр от 01.12.2018, паспорт, ФИО2 – доверенность № 32-Д/юр от 01.12.2018, паспорт;

от Роспотребнадзора: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (далее - ООО «Иркутский масложиркомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) № ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019, по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании 20.11.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 26.11.2019, до 12 час. 30 мин. 27.11.2019, до 15 час. 30 мин. 27.11.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутский масложиркомбинат» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Так же, указывает на то, что административным органом допущены существенные нарушения обязательных требований государственных стандартов при отборе проб маргарина. Доказательства Роспотребнадзора по Красноярскому Краю добыты с нарушением законодательства , в связи с чем постановление подлежит отмене. Кроме того, представителем общество заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. ё

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. Кроме того, считает, что Обществом пропущен срок на подачу заявления в суд.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутский масложиркомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014, ОГРН <***>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании представления от 04.02.2019 №188, вынесенного в связи с поступившей информацией и документов от Управления Роспотребнадзопра по Красноярскому краю, проведена внеплановая-документарная проверка в отношении ООО «Иркутский масложиркомбинат», с целью проверки фактов выпуска 21.08.2018 продукции (маргарин «Каравай»), несоответствующей обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Из представленной в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области информации (вх. № 38-529-2019 от 21.01.2019) следует, что при проведении плановой проверки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Уярская средняя общеобразовательная школа № 40» территориальным отделом в г. Заозерном Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю для лабораторных испытаний на трансизомеры жирных кислот была отобрана масложировая продукции - маргарин «Каравай», производитель ООО «Иркутский масложиркомбинат».

По результатам заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 10409 от 07.12.2018 г. на основании протокола исследований (испытаний), измерений № 4563-005 от 27.11.2018 г., поступившего от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», вышеуказанная проба (образец) пищевой продукции (маргарин «Каравай», дата изготовлении: 21.08.2018 производства ООО «Иркутский масложиркомбинат») не соответствует обязательным требованиям по физико-химическим показателям - выявлено наличие трансизомеров жирных кислот 3.8±0,5% при нормативе не более 2, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 6; Приложения № 1 Технического Регламента Таможенного Союза 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее - TP ТС 024/2011).

На основании полученных документов из административного органа по Красноярскому краю, документов, полученных от Общества в рамках проведения документарной проверки,Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области сделан выводы о том, что ООО «Иркутский масложиркомбинат» при осуществлении изготовления 21.08.2018 и выпуске в обращение продукции - маргарин «Каравай» допустило нарушения обязательных требований технических регламентов ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», действия Общества квалифицированы по ч. 2 ч. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2019 №ЮЛ/К-0386/19-06.

Представлением№ ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 генеральному директору ООО «Иркутский масложиркомбинат» предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Роспотребнадзора вынесено постановление от 26.06.2019 №ЮЛ/К-0386/19-06, согласно которому ООО «Иркутский масложиркомбинат»признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением № ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, общество просит вынести частное определение в отношении Управления.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения ч. 1 ст. 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дел является самостоятельным отказом в заявленных требованиях.

По своему буквальному смыслу положение ч. 2 ст. 208 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2).

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что при получении оспариваемого постановления, Общество воспользовалось правом ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в связи, с чем подало жалобу в установленный срок на постановление № ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 через Управление для передачи ее в Арбитражный суд. Однако Управление не исполнило обязанность, указанную в ст. 30.2 КоАП РФ, не передало жалобу в суд. Кроме того, считает, что у представителя общества ФИО2 отсутствовали полномочия на получение оспариваемого постановления, в связи, с чем после получения указанного постановления почтовым отправлением в установленный срок, от даты получения постановления почтовым отправлением, направило заявление об оспаривании постановления № ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 в Арбитражный суд.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено представителем Общества по доверенности в день его принятия, то есть 26.06.2019, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Иркутский масложиркомбинат» ФИО2 в постановлении (т.д. 1 л.д.21), что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, представитель заявителя не оспаривая факт получения оспариваемого постановления 26.06.2019, считает, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на получения документов в рамках административного дела, представив при этом доверенность от 01.04.2019 №199-д/юр, на основании которой представитель действовал при рассмотрении административного дела возбужденного в отношении ООО «Иркутский масложиркомбинат».

Представитель Управления считает, что указанной доверенностью от 01.04.2019 №199-д/юр, ФИО2 уполномочен получать документы, поскольку в ней имеются ссылки по ст. 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела доверенность от 01.12.2018 №32-Д/юр, выданную ФИО2 для представления интересов ООО «Иркутский масложиркомбинат», которая была так же представлена в рамках административного дела. Так же считает, что у Управления отсутствует обязанность для перенаправления жалобы полученной Управлением в суд, кроме того из текста указанной жалобы невозможно установить, что данная жалоба поступила в качестве жалобы по ч. 30.2 КоАПРФ, Управление посчитало поступивший документ как исполнение требований ч. 2 ст. 209 АПК РФ.

Представитель заявителя не оспаривает факт наличия указанной доверенности от 01.12.2018 №32-Д/юр, однако отмечает, что Управление в процессуальных документах по административному делу указывает доверенность №199-Д/юр.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, заслушав представителей сторон, и пришел к следующим выводам.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенности, представленные представителем ФИО2 и представителем Управления, требованиям данной нормы отвечают, выданы от ООО «Иркутский масложиркомбинат» за подписью его генерального директора, скрепленные печатью общества.

Из содержания доверенностей от 01.04.2019 №199-Д/юр следует, что ФИО2 уполномочен действовать в интересах общества в качестве представителя (защитника) в судах общей юрисдикции и мировых судах, иных государственных органах и организациях по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными ст.ст. 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ участнику процесса, в том числе обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, с правом подписи необходимых документов, включая акты, протоколы, а также заверения копий документов.

Согласно доверенности от 01.12.2018 №32-Д/юр в том числе, ФИО2 уполномочен истребовать и получать необходимые документы, справки, расписываться и совершать все иные действия и формальности.

На основании указанных доверенностей ФИО2 допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника общества.

При рассмотрении указанных доверенностей, суд приходит к выводу, что указанные доверенности соответствуют требованиям закона и предусматривают полномочия указанного лица на представление интересов ООО «Иркутский масложиркомбинат» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области без каких-либо изъятий.

Кроме того, представитель ФИО2 в ходе административного дела неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении, получал копии определений об отложении рассмотрения административного дела, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, пользовался правами и обязанностями, установленными ст.ст. ст. 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ.

Осведомленность общества о возбуждении дела об административном правонарушении и ходе его производства, подтверждается пояснениями ООО «Иркутский масложиркомбинат» от 05.04.2019 №19/975 о выполнения предписания, подписанным генеральным директором Общества, сопроводительным письмом с приложением документов от 11.02.2019, подписанного Зам. главного директора по техническим вопросам, направленных в Управление, а так же подачей 04.07.2019 жалобы на оспариваемое постановление в Управление, после получения представителем ФИО2 копии постановления ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 в день принятия данного постановления.

Таким образом, результат по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Иркутский масложиркомбинат» доведен до руководства Общества, полученное представителем оспариваемое постановление передано руководителю, в дальнейшем подготовлена жалоба на указанное постановление, которая подписана от имени генерального директора Общества и в последующем направлена 04.07.2019 в Управление, то есть до получения Обществом оспариваемого постановления отправленного ответчиком почтовым отправлением в адрес заявителя – 08.07.2019.

Доводы представителя общества, что доверенность №199-Д/юр от 01.04.2019 носит общий характер, не принимается судом во внимание, поскольку доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 01.04.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений, уведомлением от 19.03.2019, которое направлено в адрес заявителя по средствам почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084434223545, почтовое отправление получено обществом 26.03.2019.

Так же, общество надлежащим образом извещено о дате рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 19.06.2016, на 26.06.2019. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель общества ФИО2, которым и получено оспариваемое постановление. Кроме того, суд отмечает, что представительФИО2 так же, является представителем общества в арбитражном суде по настоящему делу, об оспаривании постановления № ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления № ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 о назначении административного наказания следует исчислять с 26.06.2019, т.е. с момента, когда оспариваемое постановление было получено представителем Общества ФИО2

Таким образом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления, согласно отметке канцелярии суда - 18.07.2019,

следовательно, на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек.

Вместе с тем, Общество, так же в обоснование пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, ссылается на то обстоятельство, что заявление оспариваемое постановление было направлено Обществом 04.07.2019 в Арбитражный суд Иркутской области через Управление, что подтверждается копией жалобы с отметкой о принятии ее Управлением, представленной Обществом в судебное заседание.

По мнению представителя Общества, жалоба, предназначенная для рассмотрения арбитражным судом, может быть подана в соответствии с нормами КоАП РФ через орган, принявший обжалуемое постановление.

При этом Общество ссылается на ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом указывает на то, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на ст. 30.2 КоАП РФ. Однако Управление не исполнило свою обязанность по направлению жалобы в суд, в связи с чем просит вынести в отношении ответчика частное определение.

Ссылаясь на ст. 30.2 КоАП РФ, Общество не учло следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается статьями 207 - 211 АПК РФ. По смыслу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается непосредственно в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании буквального толкования вышеуказанной нормы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного органа перенаправлять в арбитражный суд заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа, поступившего в административный орган.

В свою очередь, у административного органа отсутствует безусловная обязанность по направлению полученных жалоб в арбитражный суд, доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Более того, Управление в оспариваемом постановлении указало на порядок обжалования вынесенного постановления - в вышестоящий орган либо в суд, с указанием ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Формулировка не указывает на то, что жалобу, адресованную суду, необходимо подавать через Управление.

Ответчик указывает, что Управление при получении жалобы от общества, изначально посчитали ее как документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а в дальнейшем был составлен ответ на жалобу, в котором указало на отсутствие правовых оснований у Управления для направления вышеуказанной жалобы в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав поданную обществом в территориальный отдел жалобу, предназначенную, по утверждению Общества, для направления ее в арбитражный суд, а так же указания в жалобе ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, суд считает высказанную ответчиком позицию обоснованной, поскольку в качестве адресата в жалобе указан Арбитражный суд Иркутской области, каких-либо ссылок на необходимость Управления направления жалобы в арбитражный суд ее текст не содержит. Указание в тексте ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, не является безусловным требованием Общества о передачи жалобы в суд. Кроме того, в связи с отсутствием обязанности у Управления по передачи жалоб в суд, ответчик не осуществлял такую передачу.

Суд не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Иркутский масложиркомбинат» о вынесении частного определения в адрес административного органа, поскольку не выявил при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица, кроме того вынесение частного определения является правом суда.

Судом установлено, что после фактического получения представителем Общества оспариваемого постановления заявитель, по своему волеизъявлению, вместо своевременного обращения непосредственно в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный статьей 208 АПК РФ процессуальный срок, лишь в порядке статьи 30.2 КоАП РФ направил в Управление жалобу на постановление № ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019. В вышестоящий орган заявитель также не обращался.

Таким образом, заявителем изначально был неверно избран способ защиты: - обжалования постановления административного органа.

Суд учитывает, что внутренние организационные проблемы юридического лица применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Указанные в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не ограничивали заявителя в действиях и не препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд в установленном порядке и в установленный законом срок.

Направление жалобы на постановления с нарушением установленного законодательством порядка не продлевает сроки на его обжалование.

Учитывая, что надлежащий порядок обжалования разъяснен в обжалуемом постановлении, учитывая законодательное установление сроков реагирования административных органов как на жалобы по делам о привлечении к административной ответственности, так и на другие обращения, приведенная причина не может быть признана судом уважительной.

О других причинах пропуска срока Обществом не заявлено.

Судом не установлено наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока в соответствии с установленной подведомственностью рассмотрения спора.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, а, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в суд с требованием об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания и отказ суда в восстановлении такого срока являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» об отмене постановления № ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко