Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «СвитСервис» (<...>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (<...>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Железнодорожного муниципального образования

о взыскании 487 082 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: Фот Д.Г. (дов. от 30.11.2011);

от ответчика: ФИО1 (дов. от 10.01.2012);

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвитСервис» (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ответчик) о взыскании 487 082 руб. 99 коп., из которых 467 838 руб. 04 коп. основной долг, 19 244 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 467 838 руб. 04 коп. основного долга, 33 541 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал основной долг в сумме 301 647 руб. 24 коп., исключая задолженность, образовавшуюся в летний период, так как пользовался скважинами истца в отопительный сезон, в летний период скважинами истца не пользовался. Также ответчик признал сумму основного долга подряда в сумме 62 194 руб.

Для проведения расчетов суммы процентов ответчиком, а также предоставления истцом подлинных журналов учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 01.03.2012 до 11 час. 45 мин.

01.03.2012 в 11 час. 45 мин. заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об истребовании подлинных журналов учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами из материалов дела № А19-19724/2011.

Ходатайство судом удовлетворено, из материалов дела № А19-19724/2011 истребованы надлежащим образом заверенные копии журналов учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами.

Поскольку, в материалах дела № А19-19724/2011 отсутствовали подлинные журналы учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами (что было обнаружено при исследовании материалов дела), суду были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных журналов.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик признал требования в части основного долга в сумме 363 841 руб. 24 коп., из которых 301 647 руб. 24 коп. за отпущенную воду, 62 194 руб. по договору подряда, а также часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 980 руб. 14 коп. за отпущенную воду и 5 986 руб. 17 коп. по договору подряда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, распоряжением Администрации Железнодорожного муниципального образования от 14.05.2010 № 60 «О принятии необходимых мер по обеспечению водоснабжением населения Железнодорожного муниципального образования» Обществу с ограниченной ответственностью «СвитСервис» было передано во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, переданное муниципальным образованием «Усть-Илимский район».

11.05.2010 в связи с обеспечением водоснабжением населения Железнодорожного муниципального образования Администрация Железнодорожного муниципального образования заключила соглашение и передала муниципальное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «СвитСервис» согласно приложению № 2.

15.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 09 на отпуск холодной воды, в соответствии с которым поставщик отпускает абоненту холодную воду для централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, проживающего по следующим адресам: ул.Ленина, ул.Кольцевая, ул.Волкова с Артезианской скважины № 8 в объемах в соответствии с условиями договора, а абонент принимает от поставщика воду и оплачивает ее стоимость в соответствии с порядком и в сроки установленные условиями настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны установили цену и порядок оплаты, в соответствии с которым расчет за воду, полученную абонентом производится согласно «Расчет на добычу 1 куб.м. воды» и составляет 4,71 руб./куб.м. Оплата производится абонентом до 15 числа месяца следующего за истекшим, на основании выставленных счетов-фактур.

20.09.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять в пользу заказчика следующие работы: остекление оконных проемов в центральной котельной. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и дополнительном соглашении № 1 от 10.11.2010 к договору.

Истец, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика 405 644 руб. 04 коп. основного долга за отпущенную и неоплаченную последним холодную воду в период с октября по декабрь 2010 года, с января по август 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 555 руб. 03 коп., задолженность по договору подряда в сумме 62 194 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 986 руб. 17 коп.

Ответчик сумму основного долга за отпущенную холодную воду в размере 301 647 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 980 руб. 14 коп., сумму задолженности по договору подряда в размере 62 194 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 986 руб. 17 коп. признал, с требованиями в части взыскания основного долга в сумме 103 996 руб. 80 коп. за период с 01 июня по 31 августа 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 руб. 89 коп. не согласился.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга за отпущенную холодную воду в размере 301 647 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 980 руб. 14 коп., сумму задолженности по договору подряда в размере 62 194 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 986 руб. 17 коп. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в за отпущенную холодную воду в размере 301 647 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 980 руб. 14 коп., сумму задолженности по договору подряда в размере 62 194 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 986 руб. 17 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания ответчика основного долга за отпущенную холодную воду в июне-августе 2011 года в размере 103 996 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 руб. 89 коп., не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 103 996 руб. 80 коп. задолженности по отпущенной воде, образовавшейся за период с 01.06.2011 по 31.08.2011.

Заявляя данные требования истец указал на то, что все артезианские скважины р.п.Железнодорожный объединены и поэтому вода из всех скважин попадает в водопроводную сеть р.п. Железнодорожный.

Распоряжением от 11.05.2010 в связи с обеспечением водоснабжением населения Железнодорожного муниципального образования Администрацией Железнодорожного муниципального образования Обществу с ограниченной ответственностью «СвитСервис» были переданы скважины № 4 и № 8, а также насос ЭЦВ 6-16-190.

Журналом учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами подтверждают потребление холодной воды ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в объеме 10 куб. м. в час.

Истец считает, что поскольку работало 2 насоса с производительностью 16 куб.м. час, то общая производительность составила 32 куб.м. в час. Ситема летнего водопровода р.п. Железнодорожный является частью всей единой водопроводной сети р.п. Железнодорожный. Поэтому ООО «СвитСервис» поставляя холодную воду в летний период в систему летнего водопровода, также поставлял холодную воду и ответчику.

Так как, ООО «СвитСервис» поставляло ответчику холодную воду по договору на отпуск холодной воды от 05.09.2010 № 9 в летний период в объеме 10 куб.м. в час, то оставшийся объем 22 куб.с. час (32 куб.м. – 10 куб.м.) поставлялся в систему летнего водопровода.

Следовательно, ООО «СвитСервис» поставляло в систему летнего водопровода холодную воду объемом 528 куб.м. в день. Всего за летний период с 01.06.2011 по 31.08.2011 было отпущено 48576 куб.м.

Согласно расчету, согласованному с Администрацией р.п. Железнодорожный от 10.05.201 стоимости услуг по летнему водопроводу на поливочный сезон 2011 года, объем холодной воды в летний период составил 47954 куб.м.

Таким образом, по мнению истца, объем холодной воды, поставляемой ООО «СвитСервис» в летний период 2011 года полностью покрывался объемом 22 куб.м. в час из двух артезианских скважин № 4 и № 8.

Оставшийся объем 10 куб.м. в час., который ООО «СвитСервис» поставляло в единую водопроводную сеть р.п. Железнодорожный в летний период с 01.06.2011 по 31.08.2011 года потребляло ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» согласно договору на отпуск холодной воды от 15.09.2010 № 9.

Ответчик не согласился с данным мнением истца и считает, что за указанный период времени истец не должен был выставлять счета-фактуры, поскольку постановлением администрации Железнодорожного муниципального образования от 20.05.2011 № 32 отопительный сезон 2010-2011 завершен 23.05.2011, котельные закрыты и воду не принимают, необходимости использования отпущенной истцом воды для централизованного и хозяйственно-бытового водоснабжения у ответчика не имелось, так как у него имеются в пользовании еще 8 скважин, которых хватает для обеспечения населения водой.

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим.

Как установлено судом, действительно распоряжением от 11.05.2010 в связи с обеспечением водоснабжением населения Железнодорожного муниципального образования Администрацией Железнодорожного муниципального образования Обществу с ограниченной ответственностью «СвитСервис» были переданы скважины № 4 и № 8.

Как указал истец, им в летний период подавалась вода в единую централизованную сеть водоснабжения поселка, которая поступала в летний водопровод.

Спорные месяцы относятся к летнему периоду, в котором работало 2 насоса (скважина № 4 и № 8).

Акта разграничения балансовой принадлежности истец не представил, в результате чего, суд лишен возможности проверить по каким скважинам была подана вода в спорный летний период (по скважинам, принадлежащим истцу или скважинам, принадлежащим ответчику).

Истец, доказывая объем и факт отпуска воды, указал на Журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследовал и оценил представленный журнал и не находит его соответствующим признаком допустимого доказательства, поскольку данный документ является внутренним документом истца и составлен в одностороннем порядке.

Учитывая отсутствие надлежащего учета отпуска воды в спорный период по скважинам, суд считает, что истец документально не подтвердил объем поставленной воды ответчику.

Более того, пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2010 года.

В дальнейшем договор пролонгирован сторонами не был. То есть в период с июня по август 2011 года договор не действовал. В связи с чем, ссылка истца на договор от 15.09.2010 № 9 необоснованна.

Таким образом, истец не доказал и документально не подтвердил факт отпуска воды ответчику в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 в сумме 103 996 руб. 80 коп., в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в данной части требования удовлетворению не подлежат, не могут быть и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 574 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании в ответчика 301 647 руб. 24 коп. основного долга за отпущенную холодную воду, 23 980 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 194 руб. основного долга по договору подряда, 5 986 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвитСервис» 363 841 руб. 24 коп. основного долга, 29 966 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 10 876 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвитСервис» в доход федерального бюджета 2 151 руб. 43 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова