Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (далее – ООО «МСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, надзорный орган) об отмене постановления от 18.07.2017г. № 2-90/17 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4.КоАП РФ.

Представители заявителя ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным поскольку на момент его вынесения отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Представитель службы государственного строительного надзора Иркутской области Сизых требования заявителя не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 11.01.2018г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2018 и до 18.01.2018.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2006г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области от 11.04.2017г. №325-срп должностным лицом надзорного органа в связи с утвержденной программой проверок в период с 25.04.2017г. по 25.05.2017г. проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства - «Многоквартирные жилые дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, 163Б (б./с №1 и б/с №2)» с целью проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 23.03.2017г. №118/17.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения проектной документации и технических регламентов, а именно: в нарушение п. 5.3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» на внешней поверхности стены шахты лифта в отм.+5,600 - +8,400 на наружной боковой поверхности проемов выявлены локальные дефекты монолитного бетонирования с образованием раковин, каверн в бетоне и полости, незаполненной бетоном, на внешней поверхности монолитного участка перекрытия 4-го этажа в осях 11/12-И/В выявлены локальные дефекты монолитного бетонирования с образованием раковин, каверн в бетоне и полости, незаполненной бетоном;в нарушениеп. 5.4.15 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные железобетонные конструкции» в монолитном участке перекрытия 4-го этажа в осях11/12-И/В нарушен защитный слой бетона, оголена арматура; в нарушение требований проектной документации шифр 407 - (1; 2) - КР и инструкции по монтажу гидроизоляционного слоя «ИЗОСПАН С» в помещениях санузлов домов по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, 163Б (б./с №1 и б/с №2) отсутствует гидроизоляционный слой «ИЗОСПАН С».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.05.2017г. № 325/17.

По факту невыполнения в установленный срок предписания Службы государственного строительного надзора от 23.03.2017г. №118/17, советником регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» протокол от 06.06.2017г. № 325/17-1 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Службой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «МСС» к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017г. по делу №А19-12021/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г.,Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение арбитражного суда от 04.09.2017г. по делу №А19-12021/2017 вступило в законную силу 04.12.2017г.

По факту выявленных нарушений требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства должностным лицом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» составлен протокол от 06.06.2017г. №325/17 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области от 18.07.2017 г. № 2-90/17 Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «МонтажСтройСервис», полагая, что постановление надзорного органа не соответствует требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях данного Кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса).

В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, Положением о службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014г. № 595-пп, Служба государственного строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору.

В соответствии с п. 1 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является также программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2017г. №325/17 и вынесения в отношении ООО «МонтажСтройСервис» оспариваемого постановления от 18.07.2017г. № 2-90/17 послужило выявление надзорным органом нарушений требований технических регламентов при строительстве, а именно: п. 5.3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; п. 5.4.15 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные железобетонные конструкции» и проектной документации, в частности шифр 407 - (1; 2) - КР.

Факт наличия на момент проверки (25.05.2017г.) указанных нарушений в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела и ООО «МонтажСтройСервис» не опровергается.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «МонтажСтройСервис» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «МонтажСтройСервис» как лица, осуществляющего строительство, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения оспариваемого постановления, подлежат отклонению судом.

Из материалов дела усматривается, что извещение об устранении замечаний исх.№ 203 от 13.07.2017г. было представлено в Службу 14.07.2017г. вх.№ 01-72-1697/17, то есть за пределами срока исполнения предписания от 23.03.2017г. №118/17.

Доказательств обращения Общества в Службу с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 23.03.2017г. №118/17 в материалах дела не имеется.

Факт неисполнения предписания от 23.03.2017г. №118/17 и наличия на момент проверки нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении от 18.07.2017 г. № 2-90/17, подтверждается предписаниями надзорного органа от 25.05.2017г. № 325/17 и от 03.08.2017г. №607/17, а также актом проверки от 03.08.2017г. №607/17.

Ссылка заявителя на продление срока устранения замечаний указанных в предписании от 23.03.2017г. №118/17 до 15.10.2017г. является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Общество обращалось в надзорный орган только с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 03.08.2017г. №607/17, а не предписания от 23.03.2017г. №118/17.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами надзорного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права ООО «МонтажСтройСервис» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Заявителем соответствующих доводов не приведено. Кроме того, судом не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законным в части назначения штрафа в размере 100000 руб., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от 100000 до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении от 18.07.2017г. № 2-90/17 обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ООО «МонтажСтройСервис» надзорным органом не установлено.

Доказательств совершения ООО «МонтажСтройСервис» вменяемого правонарушения повторно в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным ООО «МонтажСтройСервис» административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб. Кроме того, причинение такого вреда или создание угрозы причинения вреда является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Тем не менее, Служба, не рассмотрев возможность назначения наказания в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания в виде штрафа, постановлением от 18.07.2017г. № 2-90/17 назначила ООО «МонтажСтройСервис» штраф в размере 100000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае назначение ООО «МонтажСтройСервис» наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенных нарушений и постделиктное поведение заявителя, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «МонтажСтройСервис» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 18.07.2017г. № 2-90/17 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей и изменить, применив наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать Постановление Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 18.07.2017г. № 2-90/17 по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания незаконным и изменить, определив Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» меру наказания, предусмотренную частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков