Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Тайм" (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664047, <...>, А, 41)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 115184, <...>) о взыскании задолженности в размере 359903 руб. 59 коп.,

и встречный иск ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Тайм" о взыскании неустойки в сумме 157438 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2014,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 14.05.2014 № 928(А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Тайм" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее ЗАО «МАКС») о взыскании задолженности по агентскому договору №11127-2030812 в сумме 359 903 руб. 59 коп.

Определением суда от 15.04.2014 принят встречный иск (с учетом уточнения) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Тайм" о взыскании неустойки в размере 157438 руб. 24 коп.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска. При этом ответчик не указал причины, препятствовавшие представлению доказательств ранее.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе обосновывая их необходимостью представления доказательств и невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Ходатайства ответчика неоднократно удовлетворялись судом.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления доказательств. Суд, исходя из сроков рассмотрения спора, приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для представления документов, поэтому ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 395903 руб. 59 коп. задолженности по выплате комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33864 руб. 82 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Уточнения в части взыскания задолженности по выплате комиссионного вознаграждения в размере 359903 руб. 59 коп., взыскания судебных расходов в размере 80000 руб. судом приняты, в принятии уточнения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33864 руб. 82 коп. судом отказано, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления ко взысканию дополнительных требований, не заявленных в иске.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «МАКС» (принципал) и ООО «Авто Тайм» (агент) заключен агентский договор (типовой агентский договор с юридическим лицом, удерживающим агентское вознаграждение) от 25.10.2011
№ 11127/27-2030812, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 1, соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в приложении № к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2.3.5. соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012 агент обязан предоставлять принципалу не позднее 20 числа отчетного месяца (за период с 1 по 15 число отчетного месяца) и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (за период с 16 по последний день отчетного месяца) следующие отчетные документы: отчет агента (по форме приложения № 2 к договору), отчет об утраченных (утерянных/похищенных) и испорченных бланках строгой отчетности с указанием номеров утраченных бланков и приложением испорченных бланков, отчет об остатках у агента бланков строгой отчетности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору истец заключил от имени ответчика договоры страхования, о чем составлены отчеты агента (бордеро), подписанные обеими сторонами без указания разногласий с приложением страховых полисов.

Согласно отчету агента от 11.09.2011 истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № 27/50-500371334, № 27/50-500371323, страховая премия составила 59019 руб. 50 коп., комиссионное вознаграждение агента - 14754 руб. 87 коп.

Из отчета агента от 13.09.2012 усматривается, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № 27/50-500481137, № 27/50-500481135, № 27/50-500481136, № 27/50-500481134, № 27/50-500481138, № 27/50-500481139, № 27/50-500481133, №27/50-500481132, № 27/50-500481131, № ввв0187298353, № ввв0566391932 страховая премия составила 278046 руб. 53 коп.

Из отчета агента от 24.09.2012 видно, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования №27/50-500371351, № ввв018729510, страховая премия составила 43321 руб., комиссионное вознаграждение агента - 10952 руб. 10 коп.

Из отчета агента от 27.09.2012 следует, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500371495, страховая премия составила 56124 руб., комиссионное вознаграждение агента - 19643 руб. 40 коп,

Из отчета агента от 28.09.2012 видно, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № 27/50-500371498, № 27/50-50037144, страховая премия составила 120000 руб., комиссионное вознаграждение агента - 42000 руб.

Из отчета агента от 25.10.2012 усматривается, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500371697, страховая премия составила 48400 руб., комиссионное вознаграждение агента - 16940 руб.

Из отчета агента от 27.10.2012 следует, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № 27/50-5519595, № ввв0187292660, ввв0584190682, ввв0584190681, страховая премия составила 32878 руб. 62 коп., комиссионное вознаграждение агента составило 6507 руб. 15 коп.

Из отчета агента от 29.10.2012 усматривается, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500371519, страховая премия составила 30828 руб., комиссионное вознаграждение агента - 7707 руб.

Из отчета агента от 30.10.2012 видно, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500371521, страховая премия составила 39000 руб., комиссионное вознаграждение агента - 13650 руб.

Из отчетов агента от 31.10.2012 усматривается, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500371319, страховая премия составила
26331 руб. 78 коп., комиссионное вознаграждение агента - 6582 руб. 94 коп.

Из отчета агента от 07.11.2012 следует, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500371717, страховая премия составила
48000 руб., комиссионное вознаграждение агента - 12000 руб.

Из отчета агента от 22.11.2012 усматривается, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500371702, страховая премия составила 51460 руб., комиссионное вознаграждение агента - 18011 руб.

Из отчета агента от 30.11.2012 видно, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500371854, страховая премия составила
39000 руб., комиссионное вознаграждение агента - 13650 руб.

Из отчета агента от 17.12.2012 усматривается, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № ввв0177842813, № ввв0177842839, страховая премия составила 22144 руб. 50 коп., комиссионное вознаграждение агента составило
2214 руб. 45 коп.

Из отчета агента от 28.12.2012 следует, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № 27/90-900201730, № 27/90-900201727, № ввв0584190861, № ввв0584190862, № ввв0584190863, №; ввв0584190857, № ввв0177842813,
№ ввв0177842905, № ввв0177842906, № ввв0177842907, № ввв0177842908 страховая премия составила 80486 руб. 21 коп., комиссионное вознаграждение агента составило
9048 руб. 47 коп.

Из отчета агента от 15.01.2013 видно, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № 27/50-500371893, № ввв0177842902, страховая премия составила 33727 руб. 03 коп., комиссионное вознаграждение агента составило
7395руб. 70 коп.

Из отчета агента от 29.01.2013 усматривается, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № ввв0588422242, № ввв0588422239, страховая премия составила 2052 руб., комиссионное вознаграждение агента - 205 руб. 20 коп.

Из отчета агента от 31.01.2013 следует, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № ввв0178512154, № ввв0178512155, страховая премия составила 9933 руб. 53 коп., комиссионное вознаграждение агента - 993 руб. 34 коп.

Из отчета агента от 04.02.2013 усматривается, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500371707, страховая премия составила
2927руб. 40 коп., комиссионное вознаграждение агента - 878 руб. 22 коп.

Из отчета агента от 20.02.2013 видно, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № ввв0588422241, страховая премия составила
7122 руб. 15 коп., комиссионное вознаграждение агента составило 712 руб. 21 коп.

Из отчета агента от 22.02.2013 следует, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № 27/50-500371941, № 27/50-500491846 страховая премия составила 86937 руб. 50 коп., комиссионное вознаграждение агента составило
30428 руб. 12 коп.

Из отчета агента от 21.03.2013 усматривается, что истец в интересах ответчика заключил договоры страхования № ввв0181739018, № 27/50-500371707, страховая премия составила 42250 руб. 37 коп., комиссионное вознаграждение агента составило
13975 руб. 03 коп.

Из отчета агента от 30.05.2013 видно, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500491900, страховая премия составила
45000 руб., комиссионное вознаграждение агента составило 15750 руб.

Из отчета агента от 02.07.2013 следует, что истец в интересах ответчика заключил договор страхования № 27/50-500491836, страховая премия составила
3152 руб., комиссионное вознаграждение агента составило 945 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 4.2 соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012 принципал перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в течение 10 банковских дней после подписания сторонами отчета агента с учетом данных выверки взаиморасчетов.

В приложении к агентскому договору от 11.04.2012 № 1 стороны согласовали размер вознаграждения агента, исходя из видов страхования.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по заключению договоров страхования, однако в нарушение условий договора оплата вознаграждения агента ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 359903 руб. 59 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, изложенный в отзыве на исковое заявление, судом отклоняется ввиду следующего.

Представленными в материалы дела документами: отчетами агента (бордеро), копиями договоров (полисов) страхования, актами приема – передачи бланков строгой отчетности подтверждается факт оказания истцом услуг во исполнение агентского договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 157438 руб. 24 коп по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований ЗАО «МАКС» указало, что ООО «Авто Тайм» в нарушение условий заключенного между сторонами агентского договора несвоевременно перечислил полученные страховые взносы, причитающиеся принципалу, не передал ответчику информацию о заключенных договорах страхования (номер полиса/договора страхования, дата начала действия, фамилию имя отчество или название организации страхователя, размер полученного страхового взноса) посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее трех рабочих дней с получением подтверждения о приеме принципалом, несвоевременно перечислил полученные страховые взносы, причитающиеся принципалу, при утрате бланков полисов в течение 24 часов с момента утраты письменно не сообщил принципалу причины утраты, номера утраченных бланков.

Истец предъявленные к нему встречные требования не признал, считает их недоказанными и необоснованными.

В качестве доказательств, обосновывающих встречные требования, ответчик представил в материалы дела ежемесячные отчеты по заключенным договорам агента, копии страховых полисов, платежные документы банковской выписки (том 2 л.д.121-126).

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

ЗАО «МАКС» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расчет заявленных ЗАО «МАКС» требований.

Их представленных ответчиком ежемесячных отчетов по заключенным договорам агента невозможно определить ни факт наличия просрочки перечисления страховых премий по вине агента, ни период просрочки, на основании которой должна быть рассчитана сумма встречного иска.

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленные ЗАО «МАКС» документы (платежные документы банковской выписки), поскольку у суда отсутствует возможность установить, от кого исходят данные документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют ввиду их недоказанности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Ответчик относительно удовлетворения возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.
необоснованны и не соответствуют критериям разумности.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Авто Тайм» представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.12.2013, акт-приема-сдачи документов, подготовленных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09.12.2013, расписка в получении денежных средств в размере
80000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора об оказании услуг ФИО1 (исполнитель) по поручению ООО «Авто Тайм» (заказчик) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: комплексную услугу по предоставлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу о взыскании с ЗАО «МАКС» денежного вознаграждения по агентскому договору от 25.10.2011
№ 11127/27-2030812, а так же участие исполнителя в судебных заседаниях, подготовку необходимых пояснений, дополнений и ходатайств, связанных с рассмотрением судебного спора.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 80000 руб. (пункт 4.1 договора поручения). Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается распиской в получении денежных средств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследованы и оценены доказательства и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмет спора, длительность судебных заседаний, сложность дела, а также объем доказательственной базы по делу.

На основании изложенного, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10199 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2013 № 25.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ЗАО «МАКС» в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» основной долг в размере 359903 руб. 59 коп., а так же судебные расходы в размере 50198 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова