Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании недействительными решений № 22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013года, и решение № 203 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, уведомлен,( просил о рассмотрении дела в его отсутствие).

от налогового органа: ФИО1 (доверенность 2, служебное удостоверение);

установил

ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании недействительными решений № 22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013года, и решение № 203 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 г.

Заявитель не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела:

ОАО «ВСКБ» создано на базе признанного банкротом ОАО «Тулунский гидролизный завод». Основной целью создания комбината является разработка новых технологий. В том числе ОАО «ВСКБТ» планирует осуществлять производство ФИО2 и продуктов его передела.

Из материалов дела следует, что заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года. По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 22.05.2014.

26.06.2014 Общество представило возражения на акт проверки.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 07.02.2014 г. по 07.05.2014 г. на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 12 259 247 руб., представленной за 4 квартал 2013 года; возражения, представленные по акту камеральной налоговой проверки вх. № 10-01-32/22457 от 26.06.2014 г., приняты решения № 22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013года, и решение № 203 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 г. Данными решениями отказано в возмещении НДС в размере 10 433 729 руб.

Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением № 01-15/223 от 09/06/2014г.

Основанием принятия оспариваемых решений явилось неправомерное применение заявителем налогового вычета по счетам – фактурам выставленным за приобретенное оборудование у ООО НПП «Трис», ООО «Торговый Дом Мега-Трейд», ООО «Аппаратурщик», ЗАО «Тракт- Москва», ООО «Купавнареактив», ЗАО «БиоХимМак СТ», ООО «ГЕМ» и за услуги по доставке, погрузке- разгрузке, монтажу, демонтажу оборудования, ремонту цеха станкозавода оказанные ООО «Магистраль-М», ООО НПП «Трис» на сумму 10 433 729 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26/10.2014 № 26-13/017563@ апелляционная жалоба ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» оставлена без удовлетворения, указанные решения - без изменения.

Считая отказ в возмещении налога незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В представленной налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. по указанным поставщикам обществом заявлена сумма налоговых вычетов в размере 10 433 729 руб.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета – фактуры, товарные накладные, договоры с поставщиками, договор аренды на имущество в г. Щелково, государственный контракт на выполнение опытно-технологических работ с Министерством образования и науки Российской Федерации и др.

Заявитель ссылается на п. 4.3.2 государственного контракта от 31.05.2011 № 16.522.12.2003, в котором предусмотрены встречные обязательства Общества (исполнителя по контракту) по выполнению работ, направленных на вовлечение результатов исследований в хозяйственный оборот за счет средств внебюджетных источников в размере 270 млн. руб.

Заявитель полагает, что при приобретении и постановке на учет основных средств им создаются внеоборотные и оборотные активы, предназначенные для использования в производстве и (или) реализации новой высокотехнологичной продукции (органические растворители и органические кислоты).

Исходя из этого, заявитель полагает, что им одновременно:

1) выполняются работы, связанные с разработкой технологий, выручка от реализации которых на основании пп. 16.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ налогом на добавленную стоимость не облагаются;

2) за счет собственных средств создаются внеоборотные активы, которые предполагается использовать в качестве «головной части» будущего промышленного производства при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Заявитель просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что приобретение основных средств хотя и связано с необходимостью осуществления работ по государственному контракту, однако приобретение спорного оборудования и его монтаж все же не являются предметом опытно-технологических работ, реализация которых является предметом контракта.

Продукция (простые сахара и продукты их переработки), производство которых в дальнейшем планируется на опытно-промышленной установке и на промышленной установке, не включена в перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Заявитель указывает, что научно-исследовательская деятельность в рамках государственного контракта не является единственной для него деятельностью и в 1 квартале 2013 года Общество осуществляло сдачу находящегося в г. Тулуне имущества в аренду, оказывало услуги по предоставлению сетей для передачи электроэнергии.

Общество также указывает, что создание опытно-промышленной установки не связано непосредственно с разработкой и выбором технологии биоконверсии непищевого целлюлозосодержащего сырья в простые сахара, а является промежуточным звеном между опытной (лабораторной) установкой и промышленной технологической линией. Рассматриваемая опытно-промышленная установка предназначена для получения данных в целях проектирования технологической линии.

Выполнение полупромышленных испытаний позволяет обрести уверенность в принятой технологической схеме оборудования, позволяет подтвердить правильность выбора технологии.

Заявитель также указывает, что отсутствие налогооблагаемых операций не является препятствием для реализации права на налоговые вычеты в текущем периоде.

Кроме того, налогоплательщик обеспечил надлежащее ведение учета затрат (вычетов) облагаемых и не облагаемых НДС. Так, в соответствии с учетной политикой затраты на приобретение оборудования, которое после завершения работ по НИОКР может быть использовано в качестве самостоятельных объектов основных средств, отражаются на счете 08.04 «Приобретение объектов основных средств», при этом раздельный учет оборудования, приобретенного за счет различных источников финансирования также ведется.

Налоговый орган полагает, что средства, полученные за выполнение обществом опытно-технологических работ в рамках Госконтракта на основании пп.16.1 п.3 ст149 НК РФ не подлежат налогообложению, следовательно, по указанным операциям не могут быть заявлены налоговые вычеты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в частности в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

1) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

2) принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

3) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Более того пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность восстановить суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении основных средств, фактически используемых в операциях, не подлежащих налогообложению, применены быть не могут, а примененные в такой ситуации вычеты подлежат восстановлению на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 16.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации) выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности:

разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги);

создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» (исполнитель) и Министерство образования и науки Российской Федерации (заказчик) заключили государственный контракт от 31.05.2011 № 16.522.12.2003. Исполнитель обязался выполнить опытно-технические работы по теме «Разработка технологии биоконверсии непищевого целлюлозосодержащего сырья в простые сахара». Содержание работ устанавливается техническим заданием и календарным планом выполнения работ (приложения № 1 и 2 к Контракту). Цена работ, выполняемых за счет заказчика, составляет 212 миллионов рублей, в том числе за 2011 год - 91 млн. руб., за 2012 год - 91 млн. руб., за 2013 год - 30 млн. руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Контракта).

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), целью выполнения опытно-технических работ является разработка технологических процессов и технологического оборудования для экологически безопасной и энергоэффективной биоконверсии непищевого целлюлозосодержащего сырья в простые сахара. Техническое задание предусматривает, в частности, требования к качеству технологического процесса, требования к сырью и материалам, требования по эксплуатации, и удобству технического обслуживания, требования к составу и квалификации обслуживающего технологический процесс персонала, требования по условиям эксплуатации технологического оборудования, требования к системе эксплуатационного контроля технологического процесса, требования по ресурсосбережению.

Требования Технического задания к системе эксплуатационного контроля технологического процесса предусматривают предварительное измельчение сырья, выращивание культуры в рабочем ферментере, концентрирование растворов сахаров в концентраторе.

В Техническом задании особо оговорены специальные требования к испытаниям технологических процессов (п. 10), включая:

1) доводочные испытания с целью изучения свойств экспериментальных партий продукции в зависимости от вариации режимов и параметров технологического процесса;

2) предварительные испытания с целью оценки соответствия технологических процессов, технологической документации и опытных партий продукции, изготовленной с помощью данных технологических процессов, требованиям Технического задания;

3) государственные приемочные испытания для оценки соответствия технологических процессов всем требования Технического задания в условиях, максимально приближенных к условиям реального производства, проверки и подтверждения соответствия технической документации и опытной партии продукции, изготовленной с помощью данного технологического процесса, требованиям настоящего технического задания, а также определения целесообразности использования технологического процесса для промышленного производства и реализации продукции.

Этапом 2 «Проведение исследовательских испытаний» и Этапом 3 «Разработка рабочей технической документации» Технического задания предусмотрена закупка за счет внебюджетных средств технологического и контрольно-измерительного оборудования, монтаж этого оборудования и его испытание. Аналогичные условия продублированы в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Таким образом, из государственного контракта и приложений к нему следует, что для выполнения опытно-конструкторских работ, заявителю необходимо было использовать соответствующее специализированное оборудование.

Для выполнения работ, предусмотренных Госконтрактом, в 2011 году создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>. По указанному адресу общество на основании договора аренды от 01.07.2012 № 34/12, арендует недвижимое имущество у ОАО «Опытный завод № 31 Гражданской авиации».

Для установления фактического осуществления деятельности организации, а также наличия приобретенных основных средств инспекцией произведен осмотр (от 14.06.2013 г.) территории по юридическому адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что деятельность по данному адресу не осуществляется. Проведен осмотр (от 30.05.2013 г.) по месту нахождения обособленного подразделения: <...>. В ходе осмотра установлено, что в здании арматурного цеха располагается ранее (4 кв.2012, 1 кв.2013г.) приобретенное оборудование.

Для выполнения работ, предусмотренных Госконтрактом с 17.06.2013г. обществом арендовано помещение, расположенное по адресу <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1/2013/999-37 от 17.06.2013 заключенного с ООО «Литейщик» и изменило место регистрации обособленного подразделения. Соответственно, все установки и оборудование перемещены в г. Рязань.

При анализе представленной книги продаж за 4 квартал 2013 г. установлено, что основным доходом предприятия является сдача в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, иной деятельности общество не осуществляет, т.е. вся деятельность осуществляется в рамках государственного контракта. Выручка от реализации какой – либо биопродукции, в т.ч. простых сахаров отсутствует.

Из представленной выписки банка о движения денежных средств по расчетному счету ОАО «ВСКБТ» установлено, что основным доходом организации являются денежные средства, полученные от Министерства образования и науки, а также средства, полученные от сдачи в аренду имущества, которые в последующем перечисляются на расчетные счета поставщиков за товар, работы, услуги.

Из п. 3.9 (этап 3) Технического задания, прилагаемого к государственному контракту, предусмотрена закупка технологического и контрольно – измерительного оборудования, его монтаж и испытание (п. 3.10, 3.11), закупка сырья и материалов для проведения испытаний и пуско - наладочных работ за счет внебюджетных источников (п.3.12).

Согласно Календарному плану (приложение № 2 к государственному контракту от 31.05.2011 № 16.522.12.2003) выполнение работ по государственному контракту от 31.05.2011 № 16.522.12.2003 завершается проведением пятого этапа «Проведение государственных приемочных испытаний» период с 01.01.2013г. по 02.12.2013г.

На основании представленных пояснений следует, что оборудование, приобретенное в 4 квартале 2013г. и раннее, а именно приобретенное в 4 квартале 2012, в 1 квартале 2013, во 2 квартале 2013, 3 квартале оприходовано на обособленное подразделение, расположено по адресу фактического осуществления деятельности обособленного подразделения: <...>.

На сообщение (с требование представить пояснение) от 27.03.2014 № 01-15/2021 ОАО «Восточно - сибирский комбинат биотехнологий» представило расшифровку выполненных работ, в которых были задействованы основные средства и ТМЦ приобретенные в 4 квартал 2013г.

На требование о представлении документов от 19.02.2014 № 01-15/162 ОАО «ВСКБТ» представлено письменное пояснение, в котором указано:

«ТМЦ приобретены за счет собственных средств для обособленного подразделения, предназначено для Государственных приемочных испытаний, для оценки соответствия технологических процессов в условиях максимально приближенных к условиям реального производства. Оборудование приобретенное у ООО НПП «Трис» в проверяемом периоде, предназначено для создания опытно- промышленной установки. В данном периоде, основные средства участвовали в государственных приемочных испытаниях для оценки соответствия технологических процессов, всем заданным к ним требованиям в условиях максимально приближенных к условиям реального производства, проверки и подтверждения соответствия технической документации и опытной партии продукции, а так же определения целесообразности использования технологического процесса для промышленного производства и реализации продукции».

В отношении счетов-фактур выставленных ООО «Научно- производственное предприятие «Трис» на общую сумму НДС 7 169 590,46 руб., (по доставке оборудования с г. Щелково до г. Рязань, работы по погрузке- разгрузке оборудования (погрузка в г. Щелково, разгрузка в г. Рязань, работы по монтажу (демонтажу) оборудования, ремонт цеха станкозавода г. Рязань), - ООО «Магистраль-М» (транспортные услуги и погрузочно- разгрузочные работы по маршруту Москва- Рязань) установлено.

Работы ООО НПП «Трис» выполнены на основании договора подряда № 2/12 от 27.02.2012 года (дополнительное соглашение №2 от 28.12.2012 года) подрядчик (ООО НПП «Трис») обязуется выполнить работы по демонтажу, перемещению, монтажу и проведению пуско- наладки опытно- промышленной установки получения раствора сахаров из целлюлозосодержащего сырья на производственной площадке Заказчика (ОАО «ВСКБТ»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Предмет договора: Подрядчик выполняет следующие виды работ:

- подготовка помещения Заказчика в г. Рязань для монтажа оборудования (косметический ремонт помещения: обустройство полов, покраска стен, монтаж подвесного потолка, остекление, установка дверей) и складского помещения для хранения сырья;

- демонтаж оборудования с производственной площадки заказчика в г. Щелково;

- транспортировка оборудования из г. Щелково в г. Рязань;

- погрузочно- разгрузочные работы при транспортировке;

- монтаж оборудования на производственной площадке Заказчика в г. Рязань;

- пуско- наладочные работы.

На сообщение (с требованием представить пояснение) от 05.05.2014 № 01-15/3185 налогоплательщик пояснил, что адрес осуществления деятельности обособленного подразделения изменен в связи с несоответствием производственной площадки в г. Щелково критериям, требуемым для размещении опытно- промышленной установки получения раствора сахаров из целлюлозосодержащего сырья, в частности отсутствием производственных мощностей, электроэнергии и теплоэнергии в необходимом объеме.

ОАО «Восточно - сибирский комбинат биотехнологий» на сообщение (с требованием представления пояснений) от 27.03.2014 № 01-15/2021 представлен перечень оборудования, которое было транспортировано в г. Рязань, из которого установлено, что с г. Щелково в г. Рязань было перемещено именно оборудование приобретенное в 4 квартале 2012 г., 1,2 кварталах 2013 г., с целью выполнения научно-исследовательских работ по Госконтракту.

Работы по ремонту цеха в г. Рязань ООО НПП «Трис» (счет- фактура № 00000043 от 25.11.2013, акт о приемки работ № 1 от 25.11.2013) согласно письменному пояснению налогоплательщика от 04.04.2014 № 10-01-32/13333 производились для возможности осуществления монтажа оборудования и запуска установки. Нужны были фундаменты под оборудования, инженерные системы, чистые комнаты для лабораторий и ферментации, ремонт окон, стен, крыш.

Учитывая вышеизложенное услуги по доставке, погрузке- разгрузке, демонтажу-монтажу оборудования, ремонту цеха в г. Рязань непосредственно связаны с выполнением работ по государственному контракту от 31.05.2011 № 16.522.12.2003.

Приобретение спорного оборудования является условием заключения Госконтракта, и предназначено исключительно для эксплуатации в составе опытно-промышленной установки, что не опровергается заявителем.

ОАО «ВСКБ» не отрицает и представляет доказательств, что спорное оборудование предназначено для осуществления работ по Государственному контракту, однако в том числе отмечает, что затраты по приобретению основных средств не оплачиваются Министерством образования и науки, а продукция которая в будущем буте произведена с его использованием будет облагаться НДС.

С момента приобретения в 1 квартале 2013 г. года до настоящего времени заявитель не использовал соответствующе имущество в операциях, облагаемых НДС, а, следовательно, использовал его только в деятельности, освобожденной от налогообложения НДС.

Таким образом, создаваемая обществом установка в большей мере является опытной, чем промышленной.

Общество не представлено доказательств, что произведенные в 4 квартале 2013 года операции облагаемые НДС, имеют какую-либо связь с вычетами, примененными налогоплательщиком по счетам - фактурам, выставленным спорными поставщиками.

Общество не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость в отношении доходов в сумме 212 млн. рублей полученных за исполнение государственного контракта, поскольку данные операции налогообложению не подлежат. Более того, налогоплательщик не лишен права отнести суммы предъявленного НДС в состав расходов по налогу на прибыль.

Заявитель в ходе проверки и рассмотрения дела не ссылался и не доказывал, что произведенные в 4 квартале 2013 года операции, облагаемые НДС, имеют какую-либо связь с вычетами, примененными налогоплательщиком по счетам-фактурам спорных поставщиков.

Таким образом, налогоплательщиком оборудование и связанные с его перемещением, монтажом услуги использовалось исключительно в операциях, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, что в силу норм ст. 170 НК РФ не позволяет учесть сумму входного налога в составе налоговых вычетов.

ОАО «ВСКБ» не отрицает, что спорное оборудование и, соответственно, работы по его монтажу предназначены для осуществления работ по Государственному контракту, однако отмечает, что затраты по приобретению основных средств не оплачиваются Министерством образования и науки.

При этом не имеет правового значения, за счет каких средств (бюджетных или собственных) осуществлялось приобретение указанного оборудования.

Как следует из буквального толкования норм статьи 170 НК РФ, правовое значение для применения налогового вычета имеет цель приобретения товаров (работ, услуг): для облагаемых операций по производству и реализации товаров (работ, услуг) или операций, не подлежащих налогообложению.

Из п.13 Технического задания «Перечень, содержание, сроки выполнения и стоимость этапов» и календарного плана выполнения работ (прил. № 1, 2 к госконтракту) следует, что на 2, 3,4,5 этапах работ («Проведение исследовательских испытаний», «Разработка рабочей технической документации», «Проведение предварительных испытаний», «Проведение государственных приемочных испытаний») предусмотрена закупка за счет внебюджетных источников технологического, контрольно – измерительного, аналитического оборудования, его монтаж и испытание, проведение пуско - наладочных работ, проведение дополнительных патентных исследований, наработка тоннажных партий концентрированных сахаров, проведение квалификационных испытаний и прочее.

Из положений Госконтракта, Технического задания к нему следует, что приобретение оборудования за счет собственных средств непосредственно связано с его выполнением, является условием его заключения и направлено на выполнение определенных этапов работ, в результате выполнения которых будет создана новая технология производства продукции.

Так в соответствии с содержанием Госконтракта, приложениями к нему, научные работы и создание на их основе опытно-промышленной установки обусловлены одной целью – создать в конечном итоге по завершении опытно-технологических работ новую технологию биоконверсии непищевого целлюлозосодержащего сырья в простые сахара.

Получение «льготируемой» выручки по Госконтракту было бы невозможно без использования опытно-промышленной установки, для изготовление которой приобретено спорное оборудование.

Ни налоговому органу, ни налогоплательщику на момент камеральной проверки не было известно, будет ли иметь место положительный результат таких работ, и может ли он быть использован в какой-либо деятельности облагаемой НДС в будущем.

Более того, с момента приобретения в 4 квартале 2013 г. года до настоящего времени заявитель не использовал соответствующе имущество в операциях, облагаемых НДС, а, следовательно, использовал его только в деятельности, освобожденной от налогообложения НДС.

Общество не представлено доказательств, что произведенные в 4 квартале 2013 года операции облагаемые НДС, имеют какую-либо связь с вычетами, примененными налогоплательщиком по счетам – фактурам выставленным спорными поставщиками.

Получение выручки о реализации какой - либо биохимической продукции произведенной с использованием спорного оборудования, строительство крупнотоннажного завода для производства простых сахаров и закупка с этой целью оборудования не установлено и налогоплательщиком не доказано.

Также может быть применено правило п.4 ст. 170 НК РФ при условии раздельного учета сумм налога.

Утверждение заявителя о том, что приобретение спорного оборудования и его монтаж не являются предметом опытно-технологических работ, реализация которых является предметом контракта, не опровергают то обстоятельство, что в 4 квартале 2013 года данное оборудование использовалось исключительно в операциях, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Утверждение налогоплательщик в жалобе со ссылкой на в Постановление ВАС от 03.05.2006 г. № 14996/05 об отсутствии зависимости права на применение налоговых вычетов по приобретённым товарам (работам, услугам) от фактического исчисления в том же налоговом периоде налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары так же не может быть принято во внимание,

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.05.2006 г. № 14996/05 рассмотрен вопрос правомерности применения вычетов по НДС при отсутствии в текущем налоговом периоде объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Однако, в оспариваемых решениях мотивом для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов послужили иные основания – использование приобретенного оборудования в деятельности выручка, от реализации которой не подлежит налогообложению НДС в соответствии с пп.16.1 п.3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, в данном случае приобретенное оборудование, используется исключительно для осуществления деятельности выручка, от реализации которой не подлежит налогообложению НДС на основании подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а доводы, приведенные в заявлении, не опровергают указанный вывод.

В силу прямого указания п. п. 2 и 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ заявитель в момент ввода в эксплуатацию основных средств, используемых в операциях, не подлежащих обложению НДС, должен был учесть соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами (исполнителями), в стоимости этих основных средств. На основании изложенного следует признать, что в 1 квартале 2013 года с учетом положений ст. 170 Налогового кодекса РФ и обстоятельств дела у заявителя не возникло право на применение спорных вычетов в размере 986 949 руб.

Положения ст. 170 Налогового кодекса РФ в настоящем споре являются специальными по отношению к общим нормам ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель.

Доводы заявителя о наличии у него раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, а также раздельного учета имущества, используемого в этих операциях, не опровергают выводы налогового органа и суда о том, что рассматриваемое в настоящем деле имущество в 4 квартале 2013 года фактически использовалось только в операциях, не подлежащих налогообложению.

Утверждение заявителя о том, что опытно-промышленная установка в будущем может быть использована в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не опровергает обоснованные выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на спорные вычеты в 4 квартале 2013 года. В случае же начала использования опытно-промышленной установки в операциях, облагаемых НДС (например, начала реализации продукции, произведенной этой установкой, ее продажи), заявитель не лишен права (при отсутствии иных правовых препятствий) применить соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость в части, не отнесенной к моменту возникновения права на эти вычеты в состав расходов по налогу на прибыль в числе амортизационных начислений по основным средствам (по аналогии с пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, где предусмотрено восстановление сумм налога в случае использования имущества в операциях, не подлежащих налогообложению).

При этом суд исходит из того, что заявитель хотя и не доказал право на применение спорных вычетов в 4 квартале 2013, однако он не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость в отношении доходов в сумме 212 миллионов рублей по государственному контракту от 31.05.2011 № 16.522.12.2003, поскольку данные операции налогообложению не подлежат. Более того, выводы суда по настоящему делу не лишают налогоплательщика права отнести суммы предъявленного НДС в состав расходов по налогу на прибыль.

Ссылки Общества на п. 4.3.2 государственного контракта от 31.05.2011 № 16.522.12.2003, в котором предусмотрены встречные обязательства Общества (исполнителя по контракту) по выполнению работ, направленных на вовлечение результатов исследований в хозяйственный оборот за счет средств внебюджетных источников, судом отклоняются, как не имеющие значения в настоящем споре с учетом приведенного выше правового регулирования.

По этой же причине судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что продукция (простые сахара и продукты их переработки), производство которых в дальнейшем планируется на опытно-промышленной установке и созданной на ее основе промышленной установке, не включена в перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). При этом суд также учитывает то обстоятельство, что с момента ввода рассматриваемых основных средств в эксплуатацию в 2012 году до мая 2014 года заявитель не использовал соответствующее имущество в операциях, облагаемых НДС, а, следовательно, использовал эти основные средства исключительно в деятельности, освобожденной от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что отсутствие налогооблагаемых операций не является препятствием для реализации права на налоговые вычеты, в настоящем деле противоречит специальным положениям ст. 170 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд не установил грубых процессуальных нарушений порядка проведений камеральной проверки и принятия решения по ее результатам, на наличие таких нарушений заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что налоговой инспекцией доказана законность оспариваемых решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Более того суд считает необходимым отметить, что определением Верховного суда РФ от 16.03.2013 № 302-КГ15-1663 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «ВСКБТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2014 г., Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г., решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2014 г. по делу А19-3709/2014. Рассматривая указанное дело, суды всех инстанций, признали законными выводы налогового органа при аналогичных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов