Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Восход» (далее - заявитель, ОАО «Восход», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.04.2011г. № 01-51/3 в части.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 12.04.2011г. № 01-51/3 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008г. в сумме 574 182 руб.;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 87 133 руб.,

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 179 875 руб.

Заявленные обществом уточнения рассмотрены и приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Восход» в том числе по НДС за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налога. Рассмотрев акт проверки от 17.03.2011г. № 01-31/3, а также другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 12.04.2011г. № 01-51/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «Восход» доначислены налоги, пени и налоговые санкции, а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС. При вынесении данного решения налоговым органом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о смягчении штрафных санкций.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 574 182 руб., а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 87 133 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 179 875 руб. явилось необоснованное включение обществом сумм НДС в налоговые вычеты по сделкам с ООО «ТехАтом» и ООО «УК «РИМ» на приобретение пестицидов и агрохимикатов (аммиачной селитры, гербицидов и фунгицидов).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 574 182 руб., а также в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 87 133 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 179 875 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/39722 от 08.09.2011г. управление оставило решение налогового органа от 12.04.2011г. № 01-51/3 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 12.04.2011г. № 01-51/3 (утвержденное управлением), в указанной им части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 574 182 руб., а также в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 87 133 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 179 875 руб.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара (аммиачной селитры, а также гербицидов и фунгицидов), его оплату и оприходование. При этом полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель преследовал целью лишь получение налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на нарушения, связанные с использованием транспорта, не отвечающего специальным требованиям, а также на отсутствие разрешения на хранение ядохимикатов в апреле 2008г. свидетельствует о нарушении обществом правил перевозки и хранения ядохимикатов, которое образует состав административного правонарушения и влечет административную ответственность, но не опровергает факта реальной перевозки груза и его хранение на складе заявителя. Допросы свидетелей, заявитель считает недопустимым доказательством по данному делу, поскольку показания допрошенных лиц имеют противоречивый характер и не подтверждены какими-либо другими доказательствами.

Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение не представлено достаточных доказательств, считает решение (утвержденное управлением) в оспариваемой части, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании, требования заявителя не признали по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения в оспариваемой части незаконным отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так, налоговый орган указал, что установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для транспортировки и хранения ядохимикатов, свидетельствуют в совокупности с противоречивыми обстоятельствами приобретения данного товара, свидетельствуют о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения вычета по НДС, что позволяет сделать вывод об отсутствии самого товара, приобретенного по данным документам.

Налоговый орган полагает, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2011 до 14-30 часов. По окончании перерыва 13.12.2011 в 14-30 часов судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Восход», в том числе по НДС за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., по результатам которой вынесено решение от 12.04.2011г. № 01-51/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (утвержденным управлением) обществу, в том числе, доначислен НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 574 182 руб., а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 87 133 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 179 875 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, который указал, что нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки не было.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части правомерности доначисления НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 574 182 руб., а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 87 133 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 179 875 руб., по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ОАО «Восход» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, обществом во 2 квартале 2008г. и 2 квартале 2009г. приобретались у поставщиков ООО «ТехАтом» и ОАО «УК «РИМ» пестициды и агрохимикаты для применения в сельском хозяйстве (гербициды, фунгициды и аммиачная селитра). В рамках заключенных договоров, налогоплательщик, в указанные периоды применил вычеты по НДС, уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договорам поставки № 10 от 05.03.2008г. и № 8 от 03.03.2008г., заключенным ОАО «Восход» (покупатель) с ООО «ТехАтом» (поставщик), покупатель приобретает у поставщика гербициды и фунгициды (Дивиденд Стар, Прима, Магнум, Топик), а также аммиачную селитру на условиях самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ обязательным условием для вычета сумм НДС по приобретенным товарам является их принятие к учету.

Для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12. При отсутствии этих документов, а также при неправильном их оформлении налогоплательщик не имеет права пользоваться налоговыми вычетами по НДС в связи с не подтверждением надлежащими первичными документами факта оприходования товара.

В подтверждение приобретения указанного товара и его оприходования, заявителем представлены:

- счета-фактуры: № 94 от 30.04.2008г. на сумму 1 183 485 руб. (НДС – 180 531 руб. 64 коп.), № 98 от 30.04.2008г. на сумму 1 522 350 руб. (НДС – 232 222 руб. 88 коп.), № 155 от 20.05.2008г. на сумму 1 629 450 руб. (НДС – 248 560 руб. 17 коп.);

- товарная накладная № 000022 от 30.04.2008г. (к счету-фактуре № 94 от 30.04.2008г.);

- товарно-транспортные накладные: № 78 от 25.04.2008г. (к счету-фактуре № 94 от 30.04.2008г.), № 51 от 04.04.2008г., № 60 от 08.04.2008г., № 61 от 09.04.2008г., № 65 от 11.04.2008г., № 69 от 14.04.2008г., № 70 от 15.04.2008г., № 72 от 16.04.2008г., № 74 от 17.04.2008г., № 75 от 22.04.2008г., № 76 от 24.04.2008г., № 79 от 30.04.2008г. (к счету-фактуре 98 от 30.04.2008г.); № 80 от 04.05.2008г., № 81 от 05.05.2008г., № 83 от 06.05.2008г., № 87 от 07.05.2008г., № 88 от 08.05.2008г., № 94 от 12.05.2008г., № 96 от 13.05.2008г., № 99 от 14.05.2008г., № 103 от 15.05.2008г., № 106 от 16.05.2008г., № 110 от 19.05.2008г. (к счету-фактуре № 155 от 20.05.2008г.);

- путевые листы: № 155 от 25.04.2008г. (к счету-фактуре № 94 от 30.04.2008г.); № 75 от 04.04.2008г., № 76 от 08.04.2008г., № 77 от 09.04.2008г., № 78 от 11.04.2008г., № 79 от 14.04.2008г., № 87 от 15.04.2008г., № 81 от 16.04.2008г., № 82 от 17.04.2008г., № 83 от 22.04.2008г., № 84 от 24.04.2008г., № 85 от 30.04.2008г. (к счету-фактуре № 98 от 30.04.2008г.); № 86 от 05.05.2008г., № 87 от 05.05.2008г., № 88 от 08.05.2008г., № 94 от 06.05.2008г., № 97 от 07.05.2008г., № 98 от 08.05.2008г., № 99 от 12.05.2008г., № 100 от 13.05.2008г., № 101 от 14.05.2008г., № 102 от 15.05.2008г., № 103 от 16.05.2008г., № 104 от 19.05.2008г. (к счету-фактуре № 155 от 20.05.2008г.).

В нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный Закон № 129-ФЗ), товарных накладных, подтверждающих постановку ОАО «Восход» товара на учет по счетам-фактурам № 98 от 30.04.2008г. и № 155 от 20.05.2008г., заявителем налоговому органу в ходе проверки не представлено. Не представлено таких документов обществом и в суд.

В рамках мероприятий налогового контроля у поставщика ООО «АГРО-Сервис», являющегося правопреемником ООО «ТехАтом (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела) в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Восход». Документы по требованию организацией представлены не были. На вызов в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (допрос свидетеля) учредителя и руководителя ООО «ТехАтом» ФИО5 не явилась.

В ходе налоговой проверки, на основании Постановления № 1 от 10.02.2011г. налоговым органом была произведена выемка документов, в том числе накладные: № 373 от 04.04.2008г., № 374 от 08.04.2008г., № 372 от 09.04.2008г., № 371 о. 11.04.2008г., № 375 от 14.04.2008г., № 370 от 15.04.2008г., № 369 от 16.04.2008г., № 374 от 17.04.2008г., № 378 от 22.04.2008г., № 379 от 24.04.2008г., № 390 от 30.04.2008г., № 391 от 04.05.2008г., № 392 от 05.05.2008г., № 393 от 06.05.2008г., № 394 от 07.05.2008г., № 395 от 2008г., № 396 от 12.05.2008г., № 397 от 13.05.2008г., № 398 от 14.05.2008г., № 399 от 15.05.2008г., № 400 от 16.05.2008г.№ 401 от 19.05.2008г. (в материалы дела представлены).

Согласно изъятым накладным поставщиком аммиачной селитры в адрес ОАО «Восход» во 2 квартале 2008г. являлся ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» (ООО ААТЗ). Однако в результате мероприятий налогового контроля (поручение об истребовании документов № 4860 от 15.12.2010г.) данный факт не подтверждается, поскольку согласно полученному от ООО «ААТЗ» ответу от 23.12.2010г. № 1280 в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Восход» и ООО «ТехАтом» не было, продукция в адрес данных лиц не отпускалась. Каких-либо пояснений по данному обстоятельству, а также доказательств обратного, представителем заявителя суду не представлено.

Следовательно, ни ООО «ТехАтом», ни ООО «ААТЗ» не подтверждают происхождение товара (аммиачной селитры) и ее реализацию в адрес ОАО «Восход» по счетам-фактурам № 98 от 30.04.2008г. и № 155 от 20.05.2008г., а также не позволяют установить фактического грузоотправителя данного товара.

Далее, санитарными правилами по хранению, транспортировке и применению пестицидов (ядохимикатов) в сельском хозяйстве от 20.09.1973г. № 1123-73 утверждён порядок по хранению и отпуску пестицидов, согласно которому:

-выдача пестицидов со склада колхозов, совхозов и других хозяйств производится в соответствии с требованием бригадира по письменному распоряжению председателя колхоза, директора совхоза или других руководителей лицу, ответственному за проведение работ по, защите растений в бригаде;

- хранение пестицидов на складе колхозов и совхозов разрешается после того, как помещение будет осмотрено органами санитарной службы и на него составлен паспорт;

- все поступающие на склад и отпускаемые со склада пестициды записываются в журнал прихода-расхода, прошнурованный и пронумерованный, с указанием в нём: наименования пестицида и его паспортных данных; организации, отпустившей пестицид; даты поступления и даты отпуска; веса брутто и нетто; документа, на основании которого произведены приём и передача препарата со склада с указанием фамилии лица, его получившего; количество пестицида на складе после выдачи или приёма.

Налогоплательщиком в ходе проверки, по требованию налогового органа была представлена книга учета-прихода ядохимикатов, которая велась обществом в 2008г. – 2010г., прошита и пронумерована в соответствии с указанным порядком, а также оборотная ведомость 2008г. – 2010г. по удобрениям и ядохимикатам, также прошитая и пронумерованная в соответствии с требованиями (к материалам дела приложены).

Согласно представленной книге учёта прихода-расхода ядохимикатов, в апреле и мае 2008г. никакого поступления ядохимикатов не было. Первые поступления и списания ядохимикатов в 2008г. произведены обществом в июне 2008г. Кроме того, количество приобретённых по счёту-фактуре № 94 от 30.04.2008г. гербицидов и фунгицидов не совпадает с данными, отражёнными в журнале учёта прихода-расхода ядохимикатов, а поступление, и соответственно списание, аммиачной селитры в 2008г. вообще отсутствует.

Данные указанные в оборотной ведомости по удобрениям и ядохимикатам, вызывают сомнения у суда в их достоверности, поскольку ведомость прошита и пронумерована (данный факт заявителем не оспорен) и при этом сведения о поступлении и списании ядохимикатов (гербицидов и фунгицидов) на первом листе документа начинаются с апреля 2009г. Сведения о поступлении и списании ядохимикатов, полученных от ООО «ТехАтом» в 2008г., внесены на последующие листы ведомости (2 и 3 лист ведомости), то есть дописаны налогоплательщиком позднее, а не в момент приобретения товара у ООО «ТехАтом» по счетам-фактурам от 30.04.2008г. и 20.05.2008г. соответственно.

Более того, по поступлению аммиачной селитры отражены только реквизиты счётов-фактур, номенклатура товара, количество и сумма по счёту-фактуре, по поступлению гербицидов и фунгицидов отражены только номенклатура товара, количество и сумма по счёту-фактуре, однако списания данных ядохимикатов в оборотной ведомости нет.

Кроме того, Согласно Приказам Минсельхоза РФ от 20.06.2003г. «Об утверждении Правил по охране труда для работников АПК при использовании пестицидов и агрохимикатов» и от 31.01.2003г. № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях» склады средств химизации должны иметь отдельные секции или здания для хранения.

На территории Российской Федерации возможны ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертизу в учреждениях, аккредитованных Минздравом России в установленном порядке и включённых в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, а также использование технологий, техники и оборудования, на которые имеются соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы Российской Федерации.

В рамках проверки налоговым органом сделан запрос в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 01-51/19000 от 29.11.2010г. по факту представления информации по выдаче санитарного паспорта на право получения и хранения пестицидов ОАО «Восход». В ответ на данный запрос представлены документы: разрешение на временное хранение ядохимикатов и акт № 31 от 07.06.2008г., согласно которому 07.06.2008г. представителем Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» проведено обследование помещения склада для временного хранения ядохимикатов, принадлежащего ОАО «Восход» с. Холмогой. В результате обследования сделано заключение о разрешении временного хранения ядохимикатов в период с 01.06.2008г. по 01.07.2008г. разрешается». Следовательно, имея разрешение на хранение ядохимикатов в июне 2008г. (1 - 2 месяца после совершения сделок по приобретению такого специфического продукта), общество также могло получить санитарный паспорт на право получения и хранения пестицидов на момент приобретения ядохимикатов, что вызывает у суда сомнение в реальном наличии такого товара у ОАО «Восход» в апреле 2008г. и в мае 2008г.

Таким образом, ОАО «Восход» в апреле 2008г. и в мае 2008г. разрешение на хранение пестицидов и агрохимикатов не имело, и, соответственно, не могло их хранить. При этом даже в случае нарушения обществом установленных правил хранения, у суда возникают сомнения относительно возможности реального хранения данного товара в каком-либо другом месте, учитывая специфичность товара (данный товар является ядохимикатом), а также объем приобретенного обществом такого товара. По указанным обстоятельствам представитель заявителя каких-либо пояснений суду не представил.

Далее, как пояснил представитель заявителя в ходе налоговой проверки, а также суду, товар доставлялся собственными силами покупателя.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Обществом, ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган, а также в суд были представлены товаросопроводительные документы, на поставку товара от ООО «ТехАтом» в адрес ОАО «Восход», а именно товарно-транспортный накладные и путевые листы.

В представленных к счетам-фактурам товарно-сопроводительных документах в качестве грузоотправителя указано ООО «ТехАтом», г. Иркутск (пункт погрузки г. Ангарск), при этом в товарно-транспортных накладных отражены сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась транспортировка агрохимикатов (КАМАЗ Государственный номерной знак <***>, принадлежащий ОАО «Восход», а также водителе ФИО6, который является работником ОАО «Восток». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, не опровергается материалами дела и позволяет суду прийти к выводу, что ООО «ТехАтом», являясь грузоотправителем товара, осуществлял его перевозку на транспорте ОАО «Восход», работником ОАО «Восход», что вызывает сомнение суда в достоверности данных отраженных в товарно-транспортных накладных.

Также, представленные товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством реальной перевозки груза, поскольку не содержат полных сведений об адресах заказчика и организации, не указан номер путевого листа, не имеются полные и достоверные сведения о транспортном средстве, масса перевозимого груза определена 0 тн. В товарно-транспортной накладной не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые должны быть заполнены организацией-владельцем транспорта для целей определения стоимости перевозки, то есть фактических расходов на перевозку, не указана должность лица, принявшего груз.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988г. № 2957, ядовитые вещества относятся к опасным грузам класса 6, требуют нанесения маркировки, характеризующей вид и степень опасности груза.

Правилами по охране труда для работников АПК при использовании пестицидов и агрохимикатов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003г. № 899, установлено, что транспортировку данных веществ следует осуществлять на специально оборудованном транспорте в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов, действующих на различных видах транспорта. Состояние транспортных средств, участвующих в перевозке опасных грузов должно отвечать требованиям инструкций заводов-изготовителей.

В представленных товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, путевых листах) каких-либо отметок, указывающих на то, что осуществляется перевозка ядовитого вещества, как то ГОСТ или другая маркировка отсутствует. Кроме того, указанное транспортное средство, не может быть использовано при перевозке ядовитых веществ, так как не соответствует специальным требованиям, установленным для транспорта, предназначенного для перевозки опасных грузов.

Более того, согласно товарно-транспортных накладных (по счетам-фактурам № 98 и № 155), в большинстве случаев осуществлялась перевозка аммиачной селитры в количестве 17-20 тонн. Однако в ходе проверки инспекцией установлен факт, что максимальная масса нагрузки транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара (КАМАЗ 5320 с прицепом) составляет 12 тонн. Учитывая такую разницу в массе нагрузки между разрешенной и транспортированной по документам (разница составляет 5-7 тонн), данное обстоятельство также позволяет суду усомниться в реальности осуществления перевозки груза и соответственно достоверности сведений в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО7 - диспетчер ОАО «Восход» и ФИО6, который заявлен в транспортных документах как водитель, осуществлявший перевозку ядохимикатов, были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (протоколы допросов от 10.02.2011г. № 7 и от 10.02.2011г. № 8 представлены в материалы дела). В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, указанные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

При этом судом не может быть принят довод заявителя об отсутствии в материалах дела почерковедческой экспертизы, так как данная процедура не является неотъемлемой частью проведения выездной налоговой проверки, а также единственным способом установления факта достоверности (недостоверности) тех или иных документов.

Из показаний ФИО7 следует, что в ее обязанности входит, в том числе выдача путевых листов водителям, выдача путевых листов осуществляется утром перед выпуском водителя на линию. Путевые листы к счетам-фактурам № 94 от 30.04.2008г., № 98 от 30.04.2008г., № 155 от 20.05.2008г. (количество, номера и даты путевых листов на странице 8 данного решения) она не выписывала, подпись, а также подлинность данных путевых листов не подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подлинность подписей в представленных товарно-транспортных накладных и путевых листах подтверждает, также пояснил, что перевозку груза осуществлял (том 2, лист дела 95). При этом на вопрос, осуществлял ли он перевозку груза на КАМАЗе, государственный номер <***> ФИО6 ответил, что никогда не осуществлял. Таким образом, согласно протокола допроса, данные показания ФИО6 дал относительно транспортного средства КАМАЗ, государственный номер <***>

Суд критически относится к данным показаниям ФИО6, поскольку по одному и тому же транспортному средству свидетель дает противоречивые показания.

Кроме того, как следует из протокола допроса, свидетель ФИО6 отвечал на вопросы в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный номер <***> в том числе при представлении на обозрение товарно-транспортных накладных, налоговый орган делал ссылку на данное транспортное средство, тогда как в товарно-транспортных накладных указано транспортное средство КАМАЗ, государственный номер <***>

Таким образом, свидетелем ФИО6 были даны показания относительно другого транспортного средства, в связи с чем представленный в материалы дела допрос свидетеля ФИО6 от 10.02.2011г. № 8 не может быть принят в данной части судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО6 осуществлял перевозку груза и подтверждающих позицию заявителя, Обществом представлено не было.

Вместе с тем, при предъявлении свидетелям (ФИО7 и ФИО6) в ходе допроса путевых листов № 99 от 07.05.2008г., № 105 от 7-8 мая 2008г., № 164 от 13.05.2008г., № 246 от 19.05.2008г., № 125 от 10.05.2008г., № 274 от 23.05.2008г. (данные путевые листы выдавались ФИО6 для работы на тракторе), оба свидетеля подтвердили подлинность данных документов и тот факт, что на время посевных работ ФИО6 работал в поле на тракторе. Так согласно путевым листам он работал на тракторе с 7 по 25 мая 2008г. и соответственно не мог в эти дни осуществлять перевозку пестицидов и агрохимикатов в г. Иркутск, г. Ангарск, и иные населенные пункты на КАМАЗ 5320, то есть по товарно-транспортным накладным, представленным к счету-фактуре № 155 от 20.05.2008г.

Более того, согласно представленному журналу учёта движения путевых листов (в материалы дела представлен) на грузовой автомобиль КАМАЗ 5320, водителю ФИО6 04.05.2008г., 05.05.2008г., 06.05.2008г.. 07.05.2008г., 08.05.2008г., 12.05.2008г., 13.05.2008г., 14.05.2008г., 15.05.2008г., 16.05.2008г., 19.05.2008г. путевые листы не оформлялись. Согласно журналу учёта движения путевых листов на данный автомобиль (указанный в товарно-транспортных накладных) выписаны путевые листы на ФИО8: № 16 от 04.05.2008г., № 21 от 05.05.2008г., № 27 от 07.05.2008г., № 66 от 12.05.2008г., № 75 от 13.05.2008г., № б/н от 14.05.2008г., № 94 от 15.05.2008г., №103от 16.05.2008г. Как установлено налоговым органом в ходе проверки на автомобиле КАМАЗ 5320, который указан в товарно-транспортных накладных, водитель ФИО8 работал в поле, а также возил запчасти из г. Шелехово. Из протокола допроса диспетчера ФИО7, выдававшей данные путевые листы, которая ответила: «эти документы я выписывала, на них моя подпись, подлинность их подтверждаю». При допросе водителя ФИО8 он также подтвердил: «эти путевые листы мне выписывались, подписи свои подтверждаю».

Таким образом, суд приходит к выводу о там, что данные в товаросопроводительных документах о транспортном средстве и водителе, осуществлявшем перевозку пестицидов и агрохимикатов, недостоверны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по счетам-фактурам № 94 от 30.04.2008г., № 98 от 30.04.2008г. и № 155 от 20.05.2008г. факт транспортировки и оприходования товара не подтверждается.

По аналогичным обстоятельствам к такому же выводу суд пришел и в отношении приобретения обществом аммиачной селитры у ОАО «УК «РИМ» во 2 квартале 2009г.

Так, согласно договору поставки № 16 от 16.03.2009г., заключенному ОАО «Восход» (покупатель) с ОАО «УК «РИМ» (поставщик), покупатель приобретает у поставщика аммиачную селитру, на условиях самовывоза со склада поставщика.

В подтверждение приобретения указанного товара и его оприходования, заявителем представлены:

- счет-фактура от20.05.2009г. № 9;

- товарно-транспортные накладные: № 40 от 07.05.2009г., № 42 от 08.05.2009г., № 44 от 12.05.2009г., № 46 от 13.05.2009г., № 48 от 19.05.2009г., № 49 от 20.05.2009г.;

- путевые листы: б/н от 07.05.2009г., б/н от 08.05.2009г., б/н 12.05.2009г., б/н от 13.05.2009г., б/н от 19.05.2009г., б/н от 20.05.2009г.

В нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный Закон № 129-ФЗ), товарных накладных, подтверждающих постановку ОАО «Восход» товара на учет по счету-фактуре № 9 от 20.05.2009г., заявителем налоговому органу в ходе проверки не представлено. Не представлено таких документов обществом и в суд.

В рамках мероприятий налогового контроля у поставщика ОАО «УК «РИМ», в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Восход». Документы организацией представлены не были.

Как установлено налоговым органом, основным поставщиком аммиачной селитры по Иркутской области является ООО «ААТЗ». В рамках налоговой проверки инспекцией направлялось требование об истребовании документов (информации) у ООО «ААЗТ» для подтверждения (опровержения) факта отгрузки аммиачной селитры в адрес ОАО «Восход» и ООО «УК «РИМ». Согласно представленному ответу ООО «ААТЗ» финансово-хозяйственных отношений в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. с ОАО «Восход» и ООО «УК «РИМ» у данной организации не было.

Таким образом, ни ООО «УК «РИМ», ни ООО «ААТЗ» не подтверждают происхождение товара (аммиачной селитры) и ее реализацию в адрес ОАО «Восход» по счету-фактуре № 9 от 20.05.2009г., а также не позволяют установить фактического грузоотправителя данного товара.

Из представленной обществом книги учета-прихода ядохимикатов, которая велась обществом в 2008г. – 2010г., в 2009г. никакого поступления и соответственно списания аммиачной селитры не было.

Данные указанные в оборотной ведомости по удобрениям и ядохимикатам, вызывают сомнения у суда в их достоверности, поскольку ведомость прошита и пронумерована (данный факт заявителем не оспорен) при этом, как усматривается из данного документа, сведения о поступлении и списании аммиачной селитры в апреле и в мае 2009г. внесены обществом позднее (2 лист 2009г. запись о поступлении и списании гербицидов и фунгицидов 22.04.2009г., 05.05.2009г., 09.06.2009г. и 18.06.2009г., а поступление и списание аммиачной селитры 30.04.2009г., 20.05.2009г. и 28.05.2009г. отражены на последующих листах ведомости - на 3 и 5 листах ведомости).

Более того, согласно представленным Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» документам, следует, что ОАО «Восход» имело разрешение на временное получение и хранение пестицидов и агрохимикатов на период с 01.06.2008г. по 01.07.2008г. Каких-либо документов, подтверждающих право получения и хранения пестицидов и агрохимикатов во 2 квартале 2009г. и вообще в 2009г. не представлено. Следовательно, обществом в спорном периоде, разрешения на хранение ядохимикатов не имело. По указанным обстоятельствам также представитель заявителя каких-либо пояснений суду не представил.

Обществом, ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган, а также в суд были представлены товаросопроводительные документы, на поставку товара от ООО «УК «РИМ» в адрес ОАО «Восход», а именно товарно-транспортный накладные и путевые листы.

В представленных к счетам-фактурам товарно-сопроводительных документах в качестве грузоотправителя указано ООО «УК «РИМ», г.Ангарск (пункт погрузки Тайтурка), при этом в товарно-транспортных накладных отражены сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась транспортировка агрохимикатов (КАМАЗ Государственный номерной знак <***>), принадлежащий ОАО «Восход», а также водителе ФИО6, который является работником ОАО «Восток». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, не опровергается материалами дела и позволяет суду прийти к выводу, что ООО «УК «РИМ», являясь грузоотправителем товара, осуществлял его перевозку на транспорте ОАО «Восход», работником ОАО «Восход», что вызывает сомнение суда в достоверности данных отраженных в товарно-транспортных накладных.

Также, представленные товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством реальной перевозки груза, поскольку в них не указан номер путевого листа, не совпадают данные по массе перевозимого груза, отсутствуют подписи водителя-экспедитора, принявшего груз. В товарно-транспортной накладной не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые должны быть заполнены организацией-владельцем транспорта для целей определения стоимости перевозки, то есть фактических расходов на перевозку, не указана должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз. В представленных товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, путевых листах) каких-либо отметок, указывающих на то, что осуществляется перевозка ядовитого вещества, как то ГОСТ или другая маркировка отсутствует. Кроме того, указанное транспортное средство, не может быть использовано при перевозке ядовитых веществ, так как не соответствует специальным требованиям, установленным для транспорта, предназначенного для перевозки опасных грузов.

Более того, согласно товарно-транспортных накладных (по счету-фактуре № 9), в большинстве случаев осуществлялась перевозка аммиачной селитры в количестве 25 тонн. Однако в ходе проверки инспекцией установлен факт, что максимальная масса нагрузки транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара, составляет 8, 2 тонны. Учитывая такую разницу в массе нагрузки между разрешенной и транспортированной по документам (разница составляет 17 тонн), данное обстоятельство также позволяет суду усомниться в реальности осуществления перевозки данного груза и соответственно достоверности сведений в товаросопроводительных документах.

Исследуя вопрос о реальности доставки аммиачной селитры от ООО «УК «РИМ» в адрес ОАО «Восход» налоговый орган в ходе проверки, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, произвел допрос свидетелей: диспетчера – ФИО7 и водителя - ФИО6 (протоколы допросов от 10.02.2011г. № 7 и от 10.02.2011г. № 8).

Из показаний свидетелей следует, что путевые листы к счету-фактуре № 9 (б/н от 07.05.2009г., б/н от 08.05.2009г., б/н 12.05.2009г., б/н от 13.05.2009г., б/н от 19.05.2009г., б/н от 20.05.2009г.) ФИО7 не выписывала, подпись, а также подлинность данных путевых листов не подтверждает. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подлинность подписей в представленных товарно-транспортных накладных и путевых листах подтверждает, также пояснил, что перевозку груза осуществлял. При этом на вопрос, осуществлял ли он перевозку груза на КАМАЗе, государственный номер <***> ФИО6 ответил, что никогда не осуществлял.

Более того, согласно представленному журналу учёта движения путевых листов (в материалы дела представлен) водителю ФИО6 07.05.2009г., 08.05.2009г., 12.05.2009г. 13.05.2009г., 19.05.2009г., Таким образом, суд приходит к выводу о там, что данные в товаросопроводительных документах о транспортном средстве и водителе, осуществлявшем перевозку пестицидов и агрохимикатов, недостоверны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по счетам-фактурам № 9 от 20.05.2009г. факт транспортировки и оприходования товара не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами по сделкам по приобретению ядохимикатов.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение вычетов налога, первичные документы не подтверждают фактическое наличие товара, приобретенного обществом по счетам-фактурам № 94 от 30.04.2008г., № 98 от 30.04.2008г., № 155 от 20.05.2008г., № 9 от 20.05.2009г., а соответственно и факт его реальной поставки в адрес ОАО «Восход». Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий транспортировки и хранения пестицидов и агрохимикатов в совокупности с противоречивыми обстоятельствам приобретения товара, свидетельствуют о недостоверности документов, представленных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Однако налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего реальность сделок по приобретению пестицидов и агрохимикатов у контрагентов ООО «ТехАтом» по 2 квартале 2008г. и ООО «УК «РИМ» во 2 квартале 2009г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о нарушении Обществом установленных требований к перевозке и хранению агрохиимкатов (отсутствие специальных транспортных средств и специально оборудованных складов) не может само по себе быть признано обстоятельством, опровергающим факт совершения хозяйственных операций, однако, выявленные в ходе проверки противоречия и отсутствие сведения, относительно приобретенной продукции, а также о поставщике, грузоотправителе, в совокупности с противоречиями в документах внутреннего контроля, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению товара у спорных поставщиков.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что налоговым органом доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по договорам с контрагентами ООО «ТехАтом» и ООО УК «РИМ» на приобретение пестицидов и агрохимикатов, в связи с чем инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС по счетам фактурам: № 94 от 30.04.2008г., № 98 от 30.04.2008г., № 155 от 20.05.2008г., № 9 от 20.05.2009г. и соответственно доначислила НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 574 182 руб., а также уменьшила, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 87 133 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 179 875 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что решение налогового органа № 01-51/3 от 12.04.2011г. (утвержденное УФНС России по Иркутской области) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в оспариваемой части, требования заявителя о признании его незаконным в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов