Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности;

от ИФНС – ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкал Телепорт» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12906руб., за неуплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 27533руб. (строки 1, 2 таблицы п.1);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49613руб., по налогу на прибыль в сумме 34836руб. (строки 1, 2 таблицы п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 206496руб., по налогу на прибыль в сумме 275328 (строки 2, 4 таблицы подп.3.1 п.3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 40439руб. (подп.3.2 п.3);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в сумме 84449руб. (подп.3.3 п.3).

В судебном заседании 07.12.2011г. представители Заявителя ФИО1, ФИО2 требования поддержали, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении.

В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично незаконным решение от 29.06.2011г.

ЗАО «Байкал Телепорт» полагает, что налоговый орган неверно в решении от 29.06.2011г. №02-10/100дсп пришел к выводу о том, что обстоятельства сделки, заключенной между ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «ТрансЛизингКом» по получению ЗАО «Байкал Телепорт» в лизинг оборудования по договору финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат в виде лизинговых платежей по указанному договору.

Заявитель считает, что налоговый орган не исследовал все обстоятельства заключения договора финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06, а именно:

- легитимность договора финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06;

- обоснование необходимости получения ЗАО «Байкал Телепорт» в 2006г. в пользование дополнительного оборудования для осуществления деятельности;

- экономическую целесообразность заключения договора финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06;

- структуру основных средств и баланса ЗАО «Байкал Телепорт» на 01.01.2006г., не позволяющей получить долгосрочный кредит в банке для приобретения дополнительного оборудования;

- анализ собственных источников капвложений за 2006г., установление факта их недостаточности.

Договор финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06, заключенный между ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «ТрансЛизингКом» в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», является договором возвратного лизинга, согласно которому продавец одновременно может выступать в качестве лизингополучателя. Следовательно, договор финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06 является легитимной хозяйственной сделкой, предусмотренной действующим законодательством РФ.

По договору о возвратном лизинге организация, владеющая каким-либо имуществом, продает это имущество лизинговой компании и одновременно оформляет договор о финансовой аренде (лизинга) указанного имущества. В связи с чем был заключен договор купли-продажи от 24.04.2006г. №ДКП-460/04-06 между ЗАО «Байкал Телепорт» (продавец) и ООО «ТрансЛизингКом» (покупатель), согласно которому ЗАО Байкал Телепорт» передало в собственность ООО «ТрансЛизингКом» оборудование. Общая стоимость оборудования составила 3571428руб.57коп., в том числе НДС в сумме 544794руб.19коп.

В результате заключенного договора финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06 Общество получило в распоряжение оборотные средства от продажи имущества, которыми пользуется в течение срока действия договора лизинга. При этом Общество не утратило право пользования необходимым для осуществления хозяйственной деятельности имуществом.

Экономическая целесообразность возвратного лизинга состоит в возможности получения обществом в распоряжение временно дополнительных оборотных (денежных) средств, необходимых для поддержания деятельности, без утраты права пользования необходимым имуществом и с правом выкупа указанного имущества после окончания договора лизинга.

По мнению Заявителя, договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. №460Л/04-06 и договор купли-продажи от 24.04.2006г. №ДКП-460/04-06 являются экономически целесообразными сделками, поскольку явились единственной возможностью для получения ЗАО «Байкал Телепорт» дополнительных денежных средств для приобретения дополнительного оборудования. Так, денежные средства, полученные от ООО «ТрансЛизингКом» были потрачены ЗАО «Байкал Телепорт» для приобретения в собственность нового оборудования. После заключения договора ЗАО «Байкал Телепорт» приобрело оборудование на сумму 2264000руб. Дополнительное оборудование было необходимо для расширения зоны покрытия и обслуживания новых абонентов, а также для улучшения качества обслуживания существующих абонентов. Также дополнительное оборудование позволяло значительно улучшить качество связи по действующим договорам с абонентами в связи с увеличением информационного ресурса.

Представители ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска Салия, ФИО3 в судебном заседании 07.12.2011г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.

ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Байкал Телепорт» пришла к выводу о том, что действия ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «ТрансЛизингКом» при заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06, носят характер групповой согласованности и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат в виде лизинговых платежей по указанному договору.

В один и тот же день 24.04.2006г. между ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «ТрансЛизингКом» заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ЗАО «Бакал Телепорт» продало оборудование ООО «ТрансЛизингКом», и в этот же день заключен договор финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06 по предоставлению в лизинг данного оборудования.

Часть указанного оборудования находилась в собственности у ЗАО «Байкал Телепорт» ещё до заключения договора финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06 с ООО «ТрансЛизингКом» и в бухгалтерском учете числилась на счете 01 «Основные средства», а часть оборудования была введена в эксплуатацию Обществом только в мае 2006г., то есть после заключения договора финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06.

В связи с чем, инспекция считает, что ЗАО «Байкал Телепорт» приняло в лизинг оборудование, которое ранее принадлежало ему на праве собственности, либо было приобретено уже после заключения договора финансовой аренды от 24.04.06г. №460Л/04-06.

Налоговый орган считает, что суть данной сделки не соответствует целям, задачам лизинга, налогоплательщиком применена схема уклонения от налогообложения путем наращивания затрат, единственный смысл лизинговых операций для ЗАО «Байкал Телепорт» заключается в необоснованной налоговой выгоде в виде необоснованного получения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде лизинговых платежей по договору от 24.04.2006г. №460Л/04-06.

Данная сделка является формальной и направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов.

По мнению инспекции, ЗАО «Байкал Телепорт» в нарушение ст.ст.252, 264 Налогового кодекса РФ на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отнесены экономически необоснованные расходы по лизинговым платежам, оплаченным ООО «ТрансЛизингКом» в сумме 1147202руб., в том числе НДС в сумме 206496руб.

Налоговый орган полагает, что ЗАО «Байкал Телепорт» в нарушение ст.274 Налогового кодекса РФ занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2008г. в размере 275909руб., в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ за 2008г. обществом завышены налоговые вычеты по НДС, по операциям, которые, по мнению инспекции, являются экономически необоснованными. В результате ЗАО «Байкал Телепорт» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 206496руб. за счет завышения налоговых вычетов.

В судебном заседании 07.12.11г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.11г.

После перерыва представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании 13.12.11г. пояснил, что только после фактического получения ЗАО «Байкал Телепорт» оборудования от ООО «Дженерал ДейтаКомм», это оборудование было передано ООО «ТрансЛизингКом» по договору купли-продажи от 24.04.06г. №ДКП-460/04-06. Также указал, что акт приемки-передачи оборудования с ООО «Дженерал ДейтаКомм» не подписывался, оборудование получал курьер по доверенности, поэтому акты приемки подписывались курьерской службой.

В судебном заседании 13.12.11г. представители налогового органа Салия, ФИО3 указали, что инспекция не отрицает факт наличия лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.04.2006г. №460Л/04-06. Пояснили, что 2006г. не являлся предметом выездной налоговой проверки и не проверялся инспекцией. Указали, что налоговым органом не установлена взаимозависимость либо аффилированность между ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «ТрансЛизингКом». Договор купли-продажи от 24.04.06г. №ДКП-460/04-06 и договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. №460Л/04-06 не признавались в установленном порядке недействительными. Также указали, что выездная налоговая проверка ЗАО «Байкал Телепорт» за 2006г не проводилась.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 40439руб. (подп.3.2 п.3);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в сумме 84449руб. (подп.3.3 п.3).

Уточнение требований принято судом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Байкал Телепорт» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2011г. №02-20/73дсп и принято решение от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись cрешением налогового органа от 29.06.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 12.09.2011г. №26-16/40334 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения».

Согласно решению ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Байкал Телепорт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога НДС за 2-3 кварталы 2008г. в виде штрафа в сумме 12906руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г. в виде штрафа в сумме 27591руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 49613руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 34875руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2008г. в сумме 206496руб., по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 275909руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО «Байкал Телепорт» обратилось 10.10.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным указанного решения в части:

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 40439руб. (подп.3.2 п.3);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в сумме 84449руб. (подп.3.3 п.3).

При этом Заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что никаких замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у ЗАО «Байкал Телепорт» нет.

Судом также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Байкал Телепорт» сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде лизинговых платежей по договору от 24.04.2006г. №460Л/04-06, заключенному между ООО «ТрансЛизингКом» (лизингодатель) и ЗАО «Байкал Телепорт» (лизингополучатель).

Инспекция в оспариваемом решении от 29.06.2011г. №02-10/100дсп указала, что ЗАО «Байкал Телепорт» занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2008г. в размере 275909руб., завышены налоговые вычеты по НДС за 2008г. на сумму 206496руб. за счет необоснованного отнесения к вычету сумм НДС по операциям, которые являются экономически необоснованными.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что представленные ЗАО «Байкал Телепорт» документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТрансЛизингКом» носят формальный характер и направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов.

В связи с этим, по результатам выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТрансЛизингКом» Обществу доначислен НДС за 2008г. в сумме 206496руб., налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 275328руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2008г. в сумме 49613руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34836руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12906руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 27533руб.

Довод налогового органа о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06, заключенный между ООО «ТрансЛизингКом» и ЗАО «Байкал Телепорт», является формальным и не направлен на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлен на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1, 4 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п.п.10 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Указанные расходы в силу п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Байкал Телепорт» (лизингополучатель) и ООО «ТрансЛизингКом» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 24.04.2006г. №460Л/04-06, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести оборудование согласно спецификации и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.3.1 договора от 24.04.2006г. №460Л/04-06 срок полезного использования предмета лизинга определен в 85 месяцев.

В соответствии с п.3.2 договора от 24.04.2006г. №460Л/04-06 предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 28 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

По указанному выше договору финансовой аренды от 24.04.2006г. №460Л/04-06 за владение и пользование предметом лизинга ЗАО «Байкал Телепорт» (лизингополучателем) в соответствии с графиком лизинговых платежей была уплачена ООО «ТрансЛизингКом» (лизингодателю) общая сумма лизинговых платежей в размере 4737938руб., в том числе за 2008г. в размере 1353698руб. ( включая НДС в сумме 206496руб.).

ООО «ТрансЛизингКом» в адрес ЗАО «Байкал Телепорт» выставлены счета-фактуры от 23.05.06г. №00000446, от 30.05.06г. №00000456, от 29.06.06г. №00000560, от 25.07.056г. №00000694, от 25.08.06г. №00000785, от 20.09.06г. №00000899, от 25.10.06г. №00001044, от 23.11.06г. №00001140, от 25.12.06г. №00001260, от 23.01.07г. №00000052, от 26.02.07г. №00000178, от 20.03.07г. №00000280, от 19.04.07г. №00000401, от 23.05.07г. №00000534, от 19.07.07г. №00000643, от 18.07.07г. №00000777, от 17.08.07г. №00000888, от 31.08.07г. №00000924, от 20.09.07г. №00001008, от 19.10.07г. №00001113, от 22.11.07г. №00001220,от 18.12.07г,. №00001320, от 14.01.08г. №00000001, от 23.01.08г. №00000035, от 13.01.08г. №00000145, от 13.03.08г. №00000223, от 13.03.08г. №00000254, от 14.04.08г. №00000382, от 12.05.08г. №00000493, от 09.06.08г. №00000622, от 11.07.08г. №00000746, от 13.08.08г. №00000874, от 29.08.08г. №00000934, от 19.09.08г. №00001036 и акты от 23.05.06г. №00000376, от 30.05.06г. №00000385, от 29.06.06г. №00000476, от 25.07.06г. №00000566, от 24.08.06г. №00000648, от 20.09.206г. №00000743, от 25.10.06г. №00000851, от 23.11.06г. №00000937, от 25.12.06г. №00001039. от 23.01.07г. №00000048, от 26.02.07г. №00000137, от 20.03.07г. №00000218, от 19.04.07г. №00000309, от 23.05.07г. №00000401, от 19.06.07г. №00000484, от 18.07.07г. №00000584, от 17.08.07г. №00000677, от 31.08.07г. №00000710, от 20.09.07г. №00000777, от 19.10.07г. №00000862, от 22.11.07г. №00000955, от 18.12.07г. №00001031, от 23.01.08г. №00000031, от 13.02.08г. №00000116, от 13.03.08г. №00000201, от 14.04.08г. №00000308, от 12.05.08г. №00000378, от 09.06.08г. №00000473, от 11.07.08г. №00000577, от 13.08.08г. №00000675, от 29.08.08г. №00000734, согласно которым общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.04.2006г. №460Л/04-06 за 2008г. составила 1353698руб. (в том числе НДС в сумме 206496руб.), стоимость без НДС - 1147202руб.

Между ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «ТрансЛизингКом» 09.06.2006г. составлен акт приема-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды от 24.04.2006г. №460Л/04-06, в соответствии с которым, ООО «ТрансЛизингКом» передает, а ЗАО «Байкал Телепорт» принимает во временное владение и пользование оборудование.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Байкал Телепорт» уплачивало ООО «ТрансЛизингКом» лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 24.04.2006г. №460Л/04-06 путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства представили инспекции Салия, ФИО3 также пояснили, что налоговый орган не отрицает факт наличия лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.04.2006г. №460Л/04-06.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Байкал Телепорт» реально исполняло договор финансовой аренды от 24.04.2006г. №460Л/04-06 и уплачивало лизинговые платежи.

Как следует из материалов дела, одновременно с договором финансовой аренды №460Л/04-06 24.04.06г. между ЗАО «Байкал Телепорт» (продавец) и ООО «ТрансЛизингКом» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.04.2006г. №ДКП-460/04-06, согласно которому ЗАО Байкал Телепорт» передало в собственность ООО «ТрансЛизингКом» оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость оборудования составила 3571428руб.57коп., в том числе НДС в сумме 544794руб.19коп.

В рамках договора купли-продажи от 24.04.2006г. №ДКП-460/04-06 ЗАО «Байкал Телепорт» в адрес ООО «ТрансЛизингКом» была выставлена счет-фактура от 29.05.2006г. №157 на сумму 3571428руб., в том числе НДС в сумме 544794руб.

Оплата за оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 24.04.2006г. №ДКП-460/04-06, в размере 1966762руб., в том числе НДС в сумме 3000145руб. была произведена ООО «ТрансЛизингКом» платежным поручением от 28.04.2006г. №413. Остальная сумма в размере 1604665руб. погашена путем взаимозачета.

Согласно протоколу о взаимозачетах от 24.04.06г. ЗАО «Байкал Телепорт» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «ТрансЛизингКом» по лизинговому платежу за апрель 2006г. по договору финансовой аренды от 24.04.06г. №460/Л-04-06 в сумме 1071429руб., а ООО «ТрансЛизингКом» имеет кредиторскую задолженность перед ЗАО «Байкад Телепорт» за товар по договору купли-продажи от 24.04.06г. №ДКП-460/04-06 в сумме 3571428руб. Всего сумма взаимозачета составила 1071429руб. Остаток кредиторской задолженности ООО «ТрансЛизингКом» перед ЗАО «Байкал Телепорт» - 2499999руб.

В соответствии с протоколом о взаимозачетах от 01.05.06г. ЗАО «Байкал Телепорт» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «ТрансЛизингКом» по займу от 16.01.06г. №434/01-06 в сумме 533237руб., а ООО «ТрансЛизингКом» имеет кредиторскую задолженность перед ЗАО «Байкал Телепорт» за товар по договору купли-продажи от 24.04.06г. №ДКП-460/04-06 в сумме 2499999руб. Остаток кредиторской задолженности ООО «ТрансЛизингКом» перед ЗАО «Байкал Телепорт» за товар по договору купли-продажи составил 1966763руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО1 пояснил, что оборудование, которое являлось предметом договора лизинга, было приобретено ОАО «Байкал Телепорт» (покупатель) у ЗАО «Гудвин Европа» (поставщик) по договору от 20.01.2004г. №108/ОК-03 и у ООО «Дженерал ДейтаКомм» по договору о поставке оборудования и услуг от 05.12.2005г. №БТ 4830/05, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что часть денежных средств, поступивших от ООО «ТрансЛизингКом» в оплату за оборудование по договору купли-продажи от 24.04.2006г. №ДКП-460/04-06, была перечислена ЗАО «Байкал Телепорт» поставщикам за оборудование.

В в частности, ЗАО «Гудвин Европа» была перечислена сумма 337064руб., ООО «Дженерал ДейтаКомм» 500000руб. При этом, перечисление денежных средств ЗАО «Гудвин Европа», ООО «Дженерал ДейтаКомм» было произведено за оборудование, которое впоследствии было получено в лизинг по договору финансовой аренды от 24.04.06г. №460/Л-04-06, заключенному с ООО «ТрансЛизингКом».

Таким образом, налоговым органом не отрицается тот факт, что часть денежных средств, поступивших от ООО «ТрансЛизингКом» в оплату за оборудование по договору купли-продажи от 24.04.2006г. №ДКП-460/04-06, была перечислена ЗАО «Байкал Телепорт» поставщикам: ООО «Дженерал ДейтаКомм», ЗАО «Гудвин Европа».

Согласно п.3.2 договора от 20.01.04г. №108/ОК-03, заключенному между ЗАО «Гудвин-Европа» и ЗАО «Байкал Телепорт», поставщик передает перевозчику, указанному покупателем, оборудование по накладным на своем складе. Дата подписания накладной является датой исполнения обязательств по поставке оборудования.

В соответствии с п.3.3 договора от 20.01.04г. №108/ОК-03 с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке, ответственность за сохранность и риск случайной гибели оборудования, а также право собственности переходит к покупателю.

Согласно п.2.3 договора о поставке оборудования и услуг от 05.12.2005г. №БТ 4830/05, заключенному между ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «Дженерал ДейтаКомм», право собственности на оборудование, а также риски случайной гибели, утраты, повреждения оборудования переходят к покупателю после подписания акта приемки-передачи партии оборудования, поставляемого по каждому соответствующему дополнительному соглашению.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки оборудования и услуг от 05.12.2005г. №БТ 4830/05, заключенному между ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «Дженерал ДейтаКомм», 50% - предоплата по договору, 50% - оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной получателем. Срок поставки оборудования – 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Таким образом, по договору с ООО «Дженерал ДейтаКомм» поставка оборудования связана с фактом его доставки и оплатой.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО1 пояснил, что только после фактического получения ЗАО «Байкал Телепорт» товара от ООО «Дженерал ДейтаКомм», это оборудование было передано ООО «ТрансЛизингКом» по договору купли-продажи от 24.04.06г. №ДКП-460/04-06. В подтверждение представил товарные накладные от 16.05.06г. №1770, от 22.05.06г. №1810, грузовую накладную №НСАВ-ТКП 40519452. Также пояснил, что акт приемки-передачи с ООО «Дженерал ДейтаКомм» не подписывался, товар получал курьер по доверенности, поэтому акты приемки подписывались между курьерской службой.

Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что часть оборудования, которое впоследствии стало предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06, было поставлено в адрес ЗАО «Байкал Телепорт» 16.05.06г., 22.05.06г., то есть до даты подписания акта приемки-передачи оборудования в лизинг от 09.06.2006г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06.

Следовательно, довод инспекции о том, что часть оборудования на момент подписания акта приемки-передачи договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06 не была еще поставлена в адрес ЗАО «Байкал Телепорт», а, следовательно, оборудование не могло быть передано в лизинг, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представители Общества ФИО1, Брянская пояснили, что денежные средства, полученные от ООО «ТрансЛизингКом» были потрачены ЗАО «Байкал Телепорт» для приобретения нового оборудования в собственность. Дополнительное оборудование было необходимо для расширения зоны покрытия и обслуживания новых абонентов, а также для улучшения качества обслуживания существующих. Также дополнительное оборудование позволяло значительно улучшить качество связи по действующим договорам с абонентами в связи с увеличением информационного ресурса.

Поскольку денежные средства, полученные от ООО «ТрансЛизингКом» были потрачены ЗАО «Байкал Телепорт» для приобретения нового оборудования в собственность, которое в последующем использовалась в хозяйственной деятельности Общества, суд считает, что довод инспекции о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06 является экономически нецелесообразной сделкой, отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009г. №10-П, указал, что по смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий.

Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении от 29.06.11г. №02-10/100дсп необоснованно указал, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06 является экономически нецелесообразной сделкой, поскольку экономическую целесообразность заключения той или иной сделки определяет сам налогоплательщик в процессе своей хозяйственной деятельности.

Налоговым органам не предоставлено налоговым законодательством Российской Федерации право определять целесообразность заключения хозяйствующими субъектами тех или иных договоров, и не предусмотрено право вмешиваться в осуществление ими хозяйственно-производственной деятельности.

Следовательно, довод инспекции о том, что у Общества имелись денежные средства, и соответственно, не было необходимости заключать договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. №460Л/04-06 с ООО «ТрансЛизингКом» является несостоятельным.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения налогоплательщиков.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа Салия, ФИО3 указали, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлена взаимозависимость либо аффилированность между ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «ТрансЛизингКом». Также пояснили, что 2006г. Ранее не являлся предметом выездной налоговой проверки и не проверялся инспекцией. Договор купли-продажи от 24.04.06г. №ДКП-460/04-06 и договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. №460Л/04-06 не признавались в установленном порядке недействительными.

При этом указали, что договор займа от 16.01.06г. №434/01-06, заключенный между ООО «ТрансЛизингКом» (займодавец) и ЗАО «Байкал Телепорт» (заемщик) 2006г., является мнимой сделкой, поскольку инспекцией не установлено перечисление денежных средств от ООО «ТрансЛизингКом» в адрес ЗАО «Байкал Телепорт» в рамках данного договора. Действия ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «ТрансЛизингКом» по заключению ряда договоров: займа от 16.01.06г. №434/01-06, купли-продажи от 24.04.06г. №ДКП-460/04-06, финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. №460Л/04-06 носят характер групповой согласованности и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат в виде лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. №460Л/04-06.

Суд критически оценивает эти доводы, поскольку даже, если имели место какие-либо нарушения, допущенные обществом в 2006г. при расчетах по договору купли-продажи от 24.04.06г. №ДКП-460/04-06, они сами по себе, не означают того, что договор является недействительным или не заключенным, они не могут влиять на правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов за 2008г., на правомерность применения налоговых вычетов и на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат в виде лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. №460Л/04-06 в 2008г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договоры купли-продажи от 24.04.06г. №ДКП-460/04-06, финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. №460Л/04-06 не признавались в установленном порядке недействительными, 2006г. не являлся предметом выездной налоговой проверки и не проверялся инспекцией.

Поскольку Заявитель в ходе судебного разбирательства доказал, что часть оборудования, которое впоследствии стало предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06, была поставлена в адрес ЗАО «Байкал Телепорт» 16.05.06г., 22.05.06г., т.е. до даты подписания акта приемки-передачи оборудования в лизинг от 09.06.2006г. по договору финансовой аренды от 24.04.2006г. №460Л/04-06, а также учитывая, что материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что ЗАО «Байкал Телепорт» уплачивало лизинговые платежи по договору от 24.04.2006г. №460Л/04-06, при этом инспекция не была установлена взаимозависимость либо аффилированность между ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «ТрансЛизингКом», суд приходит к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06 является реальным и соответствует положениям Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. №9010/06 указано, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной следки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010г. №18162/09 указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06, заключенный между ЗАО «Байкал Телепорт» и ООО «ТрансЛизингКом» является формальным и действия Заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде лизинговых платежей по указанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 2008г. по контрагенту ООО «ТрансЛизингКом» в сумме 206496руб.

Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уплатить ЗАО «Байкал Телепорт» недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 206496руб.

Учитывая вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС за 2008г. в сумме 206496руб., суд считает, что налоговым органом неправомерно начислена налогоплательщику пеня за несвоевременную уплату НДС за 2008г. в сумме 49613руб.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2008г. в виде штрафа в сумме 12906руб.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о неправомерном доначислении Обществу недоимки по НДС за 2008г. в сумме 206496руб., суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек ЗАО «Байкал Телепорт» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2008г. в виде штрафа в сумме 12906руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 275328руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО «ТрансЛизингКом» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вывод суда о том, что ЗАО «БайкалТелепорт» доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «ТрансЛизингКом», суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 275328руб.

Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 34836руб., соответственно неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 27533руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что заявление Закрытого акционерного общества «Байкал Телепорт» о признании частично незаконным решения от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 206496руб., налог на прибыль организаций в сумме 275328руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 49613руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34836руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12906руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 27533руб. принято налоговым органом с нарушением ст.ст.75, 122, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением от 21.10.2011г. судом по ходатайству Заявителя были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие пункта 1, подпункта 3.2 пункта 3 решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, Заявитель уточнил заявленные требования, в том числе, в части предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 27533руб.

Таким образом, Заявителем не оспаривается штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 58руб.

С учетом указанного выше, следует отменить обеспечительные меры в той части, в которой заявитель не оспаривает решение налогового органа.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в пользу ЗАО «Байкал Телепорт» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000руб., из них: 2000руб. за подачу заявления в суд, 2000руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. №7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12906руб., за неуплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 27533руб. (строки 1, 2 таблицы п.1);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49613руб., по налогу на прибыль в сумме 34836руб. (строки 1, 2 таблицы п.2);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 206496руб., по налогу на прибыль в сумме 275328 (строки 2, 4 таблицы подп.3.1 п.3);

предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 40439руб. (подп.3.2 п.3);

предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в сумме 84449руб. (подп.3.3 п.3), как несоответствующее ст.ст.75, 122, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса РФ.

3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Байкал Телепорт».

4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества «Байкал Телепорт» судебные расходы по госпошлине в сумме 4000руб.

5.Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2011г. о приостановлении действия пункта 1, подпункта 3.2 пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011г. №02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и предложения уплатить штраф в сумме 58руб., которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

6.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков