Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом в связи с устранением неисправности проданного тепловоза в размере 13262руб.07коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В обоснование заявленных требований указал, что в процессе эксплуатации тепловоза в течении гарантийного срока выявлены технические неисправности, которые были устранены истцом. Поскольку ответчик понесенные расходы не компенсировал, настаивает на взыскании с ООО «Мотортехнология-Тула» стоимости ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве требования истца отклонил. Считает, что истцом произведены обычные регламентные работы, на которые гарантия ответчика не распространяется. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств проведенного ремонта, а именно- замены запасных частей. Полагает, что указанные неисправности могли возникнуть в результате не соблюдения истцом правил пользования тепловозом. Также указал, что представленное техническое заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением и подписано надлежащими лицами.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 22.03.2007г. заключен договор купли-продажи № 17, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) транспортное средство – тепловоз марки ТЭМ-2, производства Брянского машиностроительного завода, с заводским номером 5437, 1984года выпуска, зеленого цвета, бывшее в употреблении, технически исправное, а последний принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации к договору стороны согласовали характеристики товара: его наименование, номера агрегатов, полную информацию.

Судом установлено, что истец аккредитивом №001 от 29.03.2007г. перечислил на счет ответчика сумму 5000000руб., а ответчик передал тепловоз по акту приема- передачи от 31.03.2007г.

В п.2.3. договора поставщик гарантировал, что по качеству товар технически исправен, и установил гарантийный срок 6 (шесть) месяцев с момента отправки тепловоза.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации тепловоза ТЭМ-2 в течение гарантийного срока были обнаружены технические неисправности (трещина по перемычке пятой цилиндровой крышки, трещина пятой цилиндровой втулки), не позволяющие эксплуатировать тепловоз по своему назначению., в результате чего был произведен ремонт локомотивным депо ст. Вихоревка.

В порядке ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, оспаривая исковые требования, утверждает, что истцом произведено техническое обслуживание ТО-2, а не ремонт, расходы по проведению которого просит взыскать истец. А также указал , что истец не представил доказательств, что при проведении технического обслуживания ТО-2 14.06.2007г. были устранены недостатки, указанные в техническом заключении от 20.08.2007г.

Данные доводы ответчика судом признаны обоснованными.

Согласно «Правилам технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ1, ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» ЦТ-519 от 03.11.1997г. МПС РФ, техническое обслуживание и текущие ремонты тепловозов в депо подразделяются на следующие виды: техническое обслуживание ТО-1 (служебный осмотр); техническое обслуживание ТО-2 (технический осмотр); техническое обслуживание ТО-3 (профилактический осмотр); текущий ремонт ТР-1 (малый периодический ремонт); текущий ремонт ТР-2 (большой периодический ремонт); текущий ремонт ТР-3 (подъемочный ремонт).

Продолжительность работы тепловозов между техническими обслуживаниями ТО-3 и текущими ремонтами ТР-1, ТР-2, ТР-3 для каждого депо устанавливается начальником дороги в зависимости от интенсивности загрузки каждой серии тепловозов на основе сетевых норм, утвержденных Главным управлением локомотивного хозяйства МПС. Увеличение или уменьшение дифференцированных межремонтных сроков работы тепловозов устанавливается указаниями МПС.

Распоряжением № 3р от 17.01.2005г. ОАО «Российские железные дороги» утверждено Положение о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД».

Пунктом 2.2. Положения установлено, что техническое обслуживание – комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности локомотива.

Техническое обслуживание ТО-1 , ТО-2 и ТО-3 является периодическим и предназначено для контроля технического состояния узлов и систем локомотива в целях предупреждения отказов в эксплуатации.

При производстве технического обслуживания ТО-2 ( в пределах установленных норм продолжительности) локомотивы учитываются в эксплуатируемом парке. Техническое обслуживание ТО-2 выполняется работниками пунктов технического обслуживания локомотивов.

Пунктом 2.8. Положения установлено, что ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности, работоспособности и ресурса локомотива.

Текущий ремонт локомотива - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности локомотива и включающий в себя замену и восстановление отдельных узлов и систем.

В представленном истцом акте выполненных работ от 14.06.2007г. локомотивного депо ст. Вихоревка о произведенном выпуске из ТО-2 локомотива ТЭМ-2 № 5437 указаны виды произведенных работ и их стоимость. Общая стоимость составила 48 295руб. с НДС , 40928,1руб без НДС, из них: 13262руб.70коп.-стоимость ТО-2 дизельной группы, топливной группы, тех.группы, группы ТЭД, эл.аппаратуры, эл.аккумуляторной части, реостатные испытания дизельной группы, реостатные испытания эл.аппаратуры и 27665,4руб. -обточка колесных пар.

По акту №1167770 от 30.06.2007г. сдачи-приемки по договору №б\н от 10.05.2007г. ОАО «Янгелевский ГОК» принял у ОАО «РЖД» (Восточно-Сибирский филиал ОАО «РЖД» Локомотивное депо Вихоревка) ремонт тепловоза ТЭМ-2 № 5437на сумму 48295руб. 16 коп.

Доказательств в подтверждение того, что по акту от 30.06.2007г. были произведены иные работы, чем указанные в акте от 14.06.2007г., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом согласно акту выполненных работ от 14.06.2007г. производилось ТО-2 , которое согласно Правилам проводится в период гарантийного срока работы тепловозов, прибывших с заводов-изготовителей, согласно инструкциям заводов-изготовителей по эксплуатации и обслуживанию данной серии тепловозов, согласованным с Главным управлением локомотивного хозяйства МПС. При этом , гарантия поставщика на обычные регламентные работы не распространяется.

Определением от 10.03.2009г. по ходатайству ответчика в подтверждение надлежащей эксплуатации спорного тепловоза и проведения его технического обслуживания в установленные сроки и в определенной последовательности , суд истребовал у истца журналы ТУ-28, ТУ-152 тепловоза ТЭМ2 №5437.

Между тем, такие журналы ни на обозрение суда, ни в материалы дела не были представлены, несмотря на дополнительное время, предоставленное судом истцу для исполнения определения. Вследствие чего определить соблюдение ОАО «Янгелевский ГОК» правил обслуживания и плана технических осмотров тепловоза ТЭМ-2 № 5437 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акты (от 14.06.2007г. и от 30.06.2007г.) не подтверждают того обстоятельства, что истцом был произведен ремонт вследствие ненадлежащего качества переданного ответчиком тепловоза.

Техническим заключением о повреждении и неисправности локомотива, мотор-вагонного подвижного состава от 20.08.2007г. установлены причины повреждения оборудования, технические меры по предупреждению и устранению повреждений.

Согласно данному заключению, из-за установления некачественных резиновых колец под пятую цилиндровую крышку, произошло заужение отверстий охлаждения цилиндровой крышки и как следствие перегрев пятого цилиндра дизеля с последующим возникновением трещин на втулке и цилиндровой крышке. Рекомендовано для предупреждения и устранения повреждений устанавливать запасные части, имеющие сертификат качества, а при проведении реостатных испытаний осуществлять контроль за температурой по каждому цилиндру.

Ответчик считает, что данное техническое заключение не может являться надлежащим доказательством возникновения недостатков до передачи товара покупателю по следующим основаниям.

Взаимоотношения между «заказчиком» и «исполнителем» по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов определяются договорами и «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» № ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г. МПС РФ (далее Основные условия).

Разделом 5 Основных условий определено, что объекты ремонта принимаются из ремонта на основании проверок и приемо-сдаточных испытаний, установленных в соответствии с требованиями технической документации на их ремонт, и оформляются актом приемки объектов из ремонта.

Акт приемки объектов из ремонта подписывают начальник цеха, заместитель директора завода по качеству - начальник ОТК и инспектор-приемщик Департамента локомотивного хозяйства МПС России (там, где он есть).

Изменение комплектности объектов, выпускаемых из ремонта, должно быть согласовано с «Заказчиком». В техническом паспорте (формуляре) должна быть произведена запись о проведенном ремонте, модернизации и изменении комплектности.

Формы актов приемки из ремонта тягового подвижного состава, а также узлов, агрегатов и оборудования, являющихся объектами ремонта, приведены в Приложениях 5 и 6 к настоящим Основным условиям.

Кроме того ответчик указывает, что техническое заключение не подписано надлежащими лицами, не оформлено в качестве Акта-рекламации, вследствие чего не может признаваться экспертизой.

Указанные доводы ответчика истец не оспорил, в нарушение названных правил в подтверждение произведенного ремонта надлежащие документы не представил.

Более того, у суда отсутствуют основания полагать, что техническое заключение от 20.08.07г. было составлено в связи с неисправностями тепловоза , возникшими до передачи его покупателю.

Таким образом, истец не доказал надлежащими доказательствами ни факт проведенного ремонта по устранению нарушений, ни его стоимость , ни возникновение неисправностей до передачи ему товара.

Поскольку за взысканием денежных средств обратился истец, то и обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что требования истца о взыскании 13 262руб.70коп. не обоснованы , не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.А.Кшановская