Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕРРА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 124 540 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшие у него убытки в виде упущенной выгоды, причиненные вследствие не поставки ответчиком товара по заявке истца.

Определением суда от 19.11.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, направил для приобщения к материалам дела заявки от контрагентов ООО «СибТерра» на поставку товара.

Ответчик требования истца не признает в полном объеме, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что сроки исполнения направленной истцом ответчику заявки от 25.08.2015 г. о поставке товара сторонами не были согласованы, в ответ на заявку истца от 25.08.2015 г. о поставке товара ответчиком 26.08.2015 г. было направлено письменное уведомление об отсутствии указанного в заявке товара на складе и невозможности исполнения заявки, что согласуется с п. 4.2.1. договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г., поскольку ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставки данной партии товара.

При этом, ответчик, ссылаясь на пункты 11.1. и 11.2. договора поставки, 26.08.2015г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Ответчик считает, что с его стороны существенного нарушение договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г. не было, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков, причиненных не поставкой товара, по его мнению, являются необоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" (поставщик, далее – ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕРРА" (покупатель, далее – истец) заключен договор поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий).

В силу п. 1.2. договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

Общая сумма договора определяется на основании стоимости товара, поставленного в соответствии с заявками покупателя, которая определяется на основании товарных накладных, счетах, счетах-фактурах (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договорав редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий, цена устанавливается в российских рублях. Цены каждой отдельной партии товара указывается в соответствующих товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, исходя из действующего на момент отгрузки протокола цен (Приложение №2). В цену товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы, а также НДС.

Согласно пунктов 4.1.1., 4.1.2. договора, поставщик обязался передать каждую партию товара покупателю в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Путем устного или письменного уведомления проинформировать покупателя о готовности каждой отдельной партии товара к отгрузке со своего склада.

Согласно п. 4.2.1. договора, покупатель обязался путем письменного уведомления (по Е-mail, факсу и др.) передать поставщику заказ по количеству, ассортименту и желаемым срокам поставки на каждую отдельную партию поставляемого товара не позднее, чем за пять дней до предполагаемой поставки. Точные сроки каждой отдельной партии поставки согласуются дополнительно исходя из наличия товара на складе поставщика.

Во исполнение условий договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г. истец 25.08.2015 г. в адрес ответчика направил заявку на поставку партии товара. Однако, ответчик 26.08.2015 г. направил истцу письменное уведомление о невозможности исполнения заявки по причине отсутствия указанного истцом товара в заявке на складе. Одновременно с письменным уведомлением о невозможности исполнения заявки ответчик, руководствуясь пунктами 11.1., 11.2. договора поставки, в адрес истца направил уведомление о расторжении договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г.

В силу пунктов 11.1., 11.2. договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г., любая из сторон договор может досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке, уведомив о своем намерении другую сторону за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения настоящего договора стороны должны выполнить все свои обязательства, возникшие до дня расторжения договора.

Истец считает, что ответчик, отказавшись принимать заявку на поставку товара, нарушил условия договора поставки, а именно: п. 4.2.1. договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г., согласно положениям которого, точные сроки каждой отдельной партии поставки согласуются дополнительно исходя из наличия товара на складе поставщика.

Как указывает истец в иске, истец приобретал товар у ответчика по договору поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г. для дальнейшей реализации его своим контрагентам, с которыми, как он указывает, связан договорными обязательствами. Срок исполнения обязательства по поставке товара контрагентам ООО «СибТерра» был согласован в 10 календарных дней.

Вместе с тем, учитывая, что истец не исполнил свои обязательства по поставки товара перед контрагентами, тем самым нарушив условия заключенных с контрагентами договоров, по мнению истца по вине ответчика, истец понес финансовые потери в виде упущенной выгоды.

Общая стоимость заявок, непринятых к исполнению ООО «Торговый Дом «Киприно», составляет 485 144 руб. Разница между стоимостью товара приобретенного у ООО «Торговый Дом «Киприно» и отпускной ценой при реализации того же товара контрагентам, составляет 124 540 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 124 540 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктами 9.1., 9.2. договора предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае, когда споры и разногласие не могут быть разрешены путем переговоров и претензионного порядка урегулирования споров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, учитывая, что стороны предусмотрели договорную подсудность, требования истца заявлены в Арбитражный суд Иркутской области правомерно.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г. (в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий).

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не поставил ему по его заявке товар, вследствие чего у ответчика возникли убытки.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая положения вышеназванных норм права, по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком (в данном случае – факт не поставки товара); наличие у истца убытков в заявленной сумме; причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик недобросовестно не поставил в его адрес и по его заявке товар, о чем , по мнению истца, свидетельствует односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г. (уведомление о расторжении договора).

Истец считает, что ответчик, отказывая в принятии заявки истца к исполнению, ссылаясь на дефицит товара, не пытался исполнить свои обязательства, заменив товар на другой товар аналогичный по свойствам.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил п. 4.2.1. договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора стороны должны выполнить все свои обязательства, возникшие до дня расторжения договора.

Ответчик требования истца не признает, считает, что условия договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г. им нарушены не были. Ответчик в соответствии с п. 4.2.1. договора поставки, не согласовывал сроки исполнения направленной истцом ответчику заявки от 25.08.2015 г. о поставке товара по причине отсутствия на складе товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г. (в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий). Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора посредством ссылки на содержание товарных накладных, счетов и счетов-фактур.

Вместе с тем, в пункте 1.1. договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г. (в согласованной сторонами редакции в протоколе разногласий) стороны не указали примерные характеристики товара, о котором идет речь в договоре и который подлежит поставке - продукты питания либо иной товар. При этом, не указаны примерные рамки ассортимента товара, в пределах которого гарантируется поставка.

Таким образом, исходя из указанного выше, принимая во внимание принципы свободы договора и риски, принимаемые сторонами при его изложении, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы истца, что ответчик обязан был ему обеспечить по договору поставку товара, указанного в неисполненных заявках.

Также суд считает, что ссылки истца на заявки третьих лиц к истцу о поставке конкретно указанного в них товара с установлением определенных сроков поставки не могут быть соотнесены именно к поставкам, осуществляемым в рамках договора №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, такое принятие заявок истцом от третьих лиц, с установлением определенного срока поставки, не обеспеченное предварительной гарантией о поставке именно такого ассортимента товара в адрес самого истца, может быть отнесено только к рискам предпринимательской деятельности истца, и не может являться основанием для возмещения упущенной выгоды.

Ссылки истца о том, что ответчик намеренно не поставил в его адрес товар, по мнению суда, являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. Напротив, ответчик, принимая во внимание отсутствие указанного в заявке истца товара на складе, незамедлительно сообщил истцу о невозможности исполнить его заявку, что свидетельствует о разумном осуществлении им обязательств по договору.

При этом, истец, получив уведомление ответчика о невозможности исполнить заявку на поставку товара, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был проявить инициативу и обратиться к ответчику о замене товара товар на другой товар аналогичный по свойствам, тем самым исключив не поставку товара контрагентам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал вины ответчика в отсутствии поставки именного того товара, который был указан в заявках третьих лиц в адрес истца, а также заявках, адресованных от истца ответчику, так как не доказал обязанность ответчика по поставке товара в указанном ассортименте в рамках заключенного сторонами договора. Соответственно, отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, которые, как полагает истец, он понес в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку истец не доказал вины ответчика в отсутствии поставки именного того товара, который был указан в заявках, не доказал причинно-следственной связи между поведением ответчика по не поставке товара и понесенными убытками, при этом, сам истец не проявил должной разумности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, зявленное по настоящему делу требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 124 540 руб. удовлетворению не подлежит в силу п. 1 ст. 2, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца в сумме 4 736 руб. 20 коп. и оплачена им, согласно представленного в материалы дела платежного поручения №632 от 15.10.2015 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 37 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса, в силу того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении расходов на услуги представителя истца в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Е.Ф. Капустенская