Гражданский кодекс часть 1

от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2011г. №08-10/014586, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2011г. №08-10/000014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными п.2 решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 01.04.2010г. №№12852, 12855, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2010г. №26-16/25438 полностью, а также о взыскании процентов, за невыплату подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость, в размере 33737 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011г. решение арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 20 мин. 08.08.2011г. до 14 час. 30 мин. 15.08.2011г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При новом рассмотрении общество письмом от 18.07.2011г. без номера заявленные требования поддержало.

Представители налоговых органов требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073808022375, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена камеральная проверка уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, составлены акты от 12.01.2010г. №№29378, 29250, соответственно.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 01.04.2010г. №№12852, 12855, согласно которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 410819 руб. 00 коп., за 2 квартал 2008 года – 622682 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2010г. №26-16/25438 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округ г.Иркутска от 01.04.20010г. №№12852, 12855 оставлены без изменения.

Основанием для принятия вышеуказанных решений в оспариваемых частях послужили выводы налоговых органов о неправомерности применения заявителем налогового вычета по счетам-фактурам от 26.02.2008г. №№533, 534, от 30.06.2008г. №932, выставленным ОАО «Иркутскгипродорнии», в связи с тем, что налогоплательщиком приобретены результаты научно-исследовательских работ с ограниченным сроком использования, при этом срок «использования» работ истек. Работы проводились на земельном участке, который не принадлежит на каком-либо законном праве ни ООО «Поспект-Байкал», ни ОАО «Управляющая инвестиционная строительная компания» (далее ОАО «УИСК»). Кроме того, в соответствии с условиями предварительного договора затраты, понесенные налогоплательщиком, подлежат возмещению ОАО «УИСК».

Налогоплательщик не согласился с принятыми решениями налоговых органов и обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что им соблюдены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом, пояснил, что работы, выполненные ОАО «Иркутскгипродорнии» по договору от 02.11.2007г. №257, приняты обществом с целью определения пригодности земельного участка для застройки, принятия решения о его аренде, строительстве предполагаемых объектов для их последующей продажи или сдачи в аренду. Деятельность по изучению и исследованию земельного участка велась в рамках достигнутых соглашений между обществом, ОАО «УИСК» и соответствующими органами государственной власти.

Общество полагает, что «могло и может» извлечь прибыль, реализовав работы ОАО «Иркутскгипродорнии» в качестве самостоятельного товара. При отсутствии изменений рельефа, гидрологических условий, техногенных воздействий время не влияет на актуальность исследований, произведенных ОАО «Иркутскгиродорнии». Лишь при изменении рельефа более чем на 35% исследования должны быть дополнены, а не произведены заново. Кроме того, на момент принятия налоговыми органами решений «срок использования» произведенных работ не истек.

Возможность возмещения расходов, предусмотренная п.3.4 предварительного договора от 16.01.2008г., является правом общества, а не его обязанностью. Предъявление расходов по выполненным проектно-изыскательским работам обязало бы общество передать ОАО «УИСК» их результат, что привело бы к переходу права собственности на них. Поскольку ОАО «УИСК» находится в процедуре банкротства, то общество не оплатило бы заявителю произведенные работы.

Таким образом, заявитель полагает, что выводы налоговых органов не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Также общество считает, что поскольку налоговый орган неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, то с него подлежит взыскать проценты в сумме 33737 руб. 46 коп. за период с 19.04.2010г. по 17.09.2010г.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей налоговых органов, принимая во внимание указания кассационной инстанции, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм не следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 9 указанного постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость оценки обстоятельств дела с позиции установления намерений налогоплательщика по использованию результата приобретенных научно-исследовательских работ в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УИСК», именуемым сторона 1, и ООО «Проспект-Байкал», именуемым сторона 2, заключено соглашение от 29.10.2007г., согласно которому сторона 2 взяла на себя обязательство по проведению проектно-изыскательских работ на земельном участке, расположенном в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для реализации инвестиционного проекта по строительству общественно-делового центра города Иркутска (многофункциональных общественных центров).

Кроме того, соглашением определено, что ООО «Проспект-Байкал» имеет право на использование выполненной научно-исследовательской работы в своих целях (п.3.2 соглашения).

Распоряжением заместителя главы администрации г.Иркутска от 30.10.2007г. №529-рз по заявлению ОАО «УИСК» утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1236474 кв.м для строительства многофункциональных общественных центров, согласовано место размещения многофункциональных общественных центров на земельном участке площадью 1236474 кв.м, расположенном Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара.

В целях выполнения соглашения от 29.10.2007г. ООО «Проспект-Байкал» заключило договор от 02.11.2007г. №257 с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее ОАО «Иркутскгипродорнии») о проведении работ по инженерным изысканиям в отношении объекта «Комплексная застройка территории ограниченной р.Ангарой, р.Иркут и ул. Кирова в г.Иркутске».

16.01.2008г. между ОАО «УИСК» и ООО «Проспект-Байкал» заключен предварительный договор, согласно которому ОАО «УИСК» обязуется передать за вознаграждение свои права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1236474 кв.м, расположенного в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, а ООО «Проспект-Байкал» обязуется за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить строительство многофункциональных общественных центров на данном земельном участке. При этом, общество приняло на себя обязательство провести инженерно-изыскательские работы, в том числе: инженерно-геологические, гидрологические, изучение на микросейсмичность, для подготовки земельного участка к застройке и оплатить их, а ОАО «УИСК» - возместить расходы на выполнение инженерно-изыскательских работ в случае непринятия всех зависящих от него мер по заключению и государственной регистрации в установленном законодательством порядке договора аренды земельного участка или нежелании заключить основной договор (п.3.2, п.3.4).

Кроме того, при заключении данного договора стороны исходили из того, что ОАО «УИСК» согласовано место размещения многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, согласно распоряжению заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007г. №529-рз (п.13 предварительного договора от 16.01.2008г.)

Распоряжением заместителя губернатора Иркутской области от 28.02.2008г. №117-рз ОАО «УИСК» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000002:1641, площадью 1236426 кв.м, расположенный в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара для строительства многофункциональных общественных центров в аренду сроком на 15 лет.

18.04.2008г. заместителем губернатора Иркутской области вынесено распоряжение №224-РЗ о признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007г. №529-рз «О предварительном согласовании ОАО «УИСК» места размещения многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара» и распоряжения заместителя губернатора Иркутской области от 28.02.2008г. №117-рз «О предоставлении ОАО «УИСК» земельного участка для строительства многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара».

Не согласившись с распоряжением заместителя губернатора Иркутской области от 18.04.2008г. №224-рз ОАО «УИСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2010г. по делу №А19-15505/10-39 требования ОАО «УИСК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. по делу №А19-15505/2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2010г. отменено, в удовлетворении заявленных требований ОАО «УИСК» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от23.03.2011г. по делу №А19-15505/2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. оставлено без изменения.

Оценив представленные документы в совокупности, а также принимая во внимание вывод Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенный в постановлении от 01.06.2011г. по настоящему делу, о том, что «… действия общества и ОАО «УИСК» свидетельствуют о намерениях получить необходимые права и разрешения на данный земельный участок», следует признать, что ОАО «УИСК» предпринимало все зависящие от него меры по заключению договора аренды на земельный участок. Таким образом, выполняя достигнутые соглашения и принимая результаты научно-исследовательских работ, общество рассчитывало на их использование в строительстве многофункциональных общественных центров на земельном участке, расположенном в Ленинском районе г.Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со Сводами правил по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства, а также письмом ОАО «Иркутскгипродорнии» от 05.04.2010г. №13/2451 результаты научно-исследовательских работ, принятые обществом, ограничены сроком использования, не имеет правового значения, поскольку нормы Налогового кодекса не содержат подобных ограничений.

Сам факт истечения срока «использования» результатов научно-исследовательских работ не свидетельствует о намерении налогоплательщика на получение необоснованного налогового вычета.

Более того, суд считает необходимым отметить, что при принятии решения от 01.04.2010г. №12855 налоговый орган сделал неправомерный вывод о том, что срок использования работ, оказанных ОАО «Иркутскгипродорнии» по счет-фактуре от 30.06.2008г. №932, истек. Как усматривается из материалов дела, работы приняты налогоплательщиком 30.06.2008г., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции, при применении двухлетнего срока использования работ (как указано в письме ОАО «Иркутскгипродорнии» от 05.04.2010г. №13/245) окончание срока приходится на 30.06.2010г.

Довод налогового органа о том, что работы должны были быть оплачены ОАО «УИСК» в соответствии с условиями предварительного договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку из п.3.4 предварительного договора от 16.01.2008г. следует, что расходы возмещаются только при условии, если ОАО «УИСК» не осуществит все зависящие от него действия по заключению и государственной регистрации договора аренды на земельный участок или нежелании заключить основной договор. Из материалов дела усматривается, что ОАО «УИСК» предпринимало меры по заключению договора аренды на земельный участок, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, у заявителя не возникли правовые основания для предъявления ОАО «УИСК» расходов по произведенным научно-исследовательским работам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что инспекцией не оспаривается реальность выполненных ОАО «Иркутскгипродорнии» работ, замечаний к оформлению первичных документов не предъявлено, а также принимая во внимание выводы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 01.06.2011г. по настоящему делу, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1033501 руб. 54 коп.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконными п.2 решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 01.04.2010г. №№12852, 12855, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2010г. №26-16/25438 полностью, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с представленными декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, заявитель исчислил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость: за 1 квартал – 675908 руб. 00 коп., за 2 квартал 2008 года – 976579 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 01.04.2010г. №№12852, 12855, которыми налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1033501 руб. 54 коп., в том числе: за 1 квартал 2008 года – 410819 руб. 00 коп., за 2 квартал 2008 года – 622682 руб. 54 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности предъявления обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 1033501 руб. 54 коп. и отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в возмещении налога, следует признать, что общество имеет право, в соответствии с п.10 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, на проценты за невыплату подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в сумме 33737 руб. 46 коп. за период с 19.04.2010г. по 17.09.2010г.

Довод налогового органа о неправомерности требования заявителя о взыскании с инспекции процентов за необоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть принят во внимание, поскольку суд расценивает данное требование как требование о возложении на инспекцию обязанности начислить и выплатить проценты из средств Федерального бюджета, в соответствии с положениями, установленными ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом налогового органа о необходимости подачи налогоплательщиком заявления для осуществления возврата налога на добавленную стоимость, в связи со следующим.

В силу п.п.4 и 6 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007г.) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в п.6 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2011г. №14223/10.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный расчет процентов, а также принимая во внимание тот факт, что инспекцией не оспорена арифметическая правильность расчета, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части начисления процентов за невыплату подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений:

имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. 00 коп. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2000 руб. 00 коп.;

о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – 2 000 руб. 00 коп.

Взыскивая с налоговых органов уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на них обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1, п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов стороне.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, на налоговые органы относятся расходы по уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконными решений налоговых органов и рассмотрение требования имущественного характера: на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска – 6000 руб. 00 коп.; на Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области – 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными:

- п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 01.04.2010г. №12852 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 410819 руб. 00 коп;

- п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 01.04.2010г. №12855 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 622682 руб. 54 коп.;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2010г. №26-16/25438,

как несоответствующие положениям ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» из Федерального бюджета проценты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года в сумме 33737 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал», расположенного по адресу: 664003, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073808022375, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины:

- с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в размере 6000 руб. 00 коп.;

- с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина