Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 6 466 368 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за реализованное в процедуре банкротства имущество.

Ответчик исковые требования считает необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2010 по делу № А19-2434/10-68 должник – ООО «Строительный Альянс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 конкурсное производство завершено.

Истец указал, что согласно отчету конкурсного управляющего и сведениям о движении денежных средств по расчетному счету из конкурсной массы на погашение требований кредиторов 13.01.2011 направлены денежные средства в общем размере 43 000 000 руб., не погашены требования кредиторов на общую сумму 1 243 227 руб. Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства арбитражным управляющим израсходованы в полном объеме. Вместе с тем, арбитражным управляющим реализовано имущество должника на сумму 35 924 266 руб. Налог на добавленную стоимость в размере 6 466 368 руб. начислен арбитражным управляющим и отражен в налоговой декларации по состоянию на 20.01.2011, представленной ООО «Строительный Альянс» за 4 квартал 2010 года. Указанная сумма налога является текущими платежами и подлежит погашению во внеочередном порядке. При этом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий НДС, исчисленный в результате продажи имущества должника, в размере 6 466 368 руб. не уплатил, погасив при этом частично требования конкурсных кредиторов 3 очереди. Покупатель имущества должника ООО «Иркутская транспортная компания» возместило НДС, уплаченный им при приобретении имущества у ООО «Строительный Альянс».

Ответчик указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не доказано, в деле о несостоятельности (банкротстве) нет судебного акта, свидетельствующего о данных обстоятельствах. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог при реализации имущества должника. Конкурсный управляющий не начислял НДС, налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года не представлял. Требования об уплате налога, пени, штрафа от 13.02.2011, от 26.02.2011 в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

На основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость относится к четвертой очереди текущих требований. Таким образом, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим противоречило бы требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 439/11.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик