Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области с требованием обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлова Т.В., Наздрюхина Н.А. - представители по доверенности;

от ответчика: Волошенко Д.С. - представитель по доверенности.

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (далее: общество) обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль зачисляемого в: Федеральный бюджет в сумме108 000 руб., бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 100 000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представили возражения на отзыв инспекции, пояснения по делу, дополнительные документы. Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога. Со ссылкой на судебную практику, законодательство, судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, справки о состоянии расчетов по налогам, лицевой счет налогоплательщика утверждает, что со срока уплаты налога 28.03.2008 и до 2010 года (даты фактической оплаты расходов, получения соответствующих документов, сдачи уточненной декларации) ООО «Парламент-А» не могло подать заявление о возврате налога, так как:

заявитель не знал об излишней уплате налога, так как он не нес рассматриваемые расходы; у него отсутствовали соответствующие документы; рассматриваемые расходы ОАО «Нефтемракет» включало в свои собственные, не предъявляя их ООО «Парламент-А»;

с 30.01.2009 года (дата вынесения решения инспекцией по выездной налоговой проверке № 11-50/1) у общества числилась сумма недоимки, значительно превышающая сумму излишне уплаченного налога;

с 28.12.2010 (дата подачи уточненной декларации) до 08.06.2011 (даты обращения налогоплательщика в инспекцию за возвратом налога) общество не могло подать заявление о возврате налога, поскольку с 30.01.2009 года (дата вынесения решения инспекцией по выездной налоговой проверке № 11-50/1) до 21.05.2011
(дата отмены Арбитражным судом Иркутской области решения налогового органа)
у общества числилась сумма недоимки, значительно превышающая сумму излишне уплаченного налога.

Обществом уточненная декларация представлена 28.12.2010, т.е. в пределах установленного НК РФ 3-хгодичного срока на возврат налога. Возможность по возврату суммы переплаты появилась только после сторнирования инспекцией сумм
доначисленных по решению от 30.01.2009 №11-50/1 и после отражения на лицевом счете организации суммы переплаты.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. Со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ и истечением трехлетнего срока, налоговым органом отказано возвратить спорную сумму. Срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента его уплаты, а не с момента, когда лицо узнало о наличие у него переплаты. Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что до направления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 года, он не мог не знать о понесенных расходах, которые привели к уменьшению суммы налога. Из представленных документов следует, что общество знало и должно было знать о понесенных им в 2007 году расходах, относящимся к услугам, оказанным ОАО «Нефтепродукт» в рамках договора хранения от 01.10.2001 № ПА-268-00, связанных
с доставкой вагонов от станции назначения до пункта хранения, однако на протяжении 3-х лет не предпринимало никаких действий по истребованию первичных документов
от ОАО «Нефтепродукт» и включению указанных расходов в состав затрат по налогу
на прибыль организаций. ООО «Парламент-А» не представлено сведений о расчетах
с бюджетом и уплате налога на прибыль организаций за спорный период и не приложено доказательств зачисления на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (платежные поручения, выписки банка и иные документы); не представлены документы, приведшие к изменению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Наличие судебного дела № А19-9543/09-33 и принятое по нему решение не влияет на пропуск ООО «Парламент-А» срока для возврата налога, тем более что до начало рассмотрения дела налогоплательщик в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога не обращался. Считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, представленные документы, а также судебная практика свидетельствует
о том, что налогоплательщиком допустило бездействие и не обеспечило правильного ведения бухгалтерского и налогового учета. Доводы налогоплательщика о том, что срок для возврата переплаты по налогу пропущен по уважительной причине приняты несостоятельны. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке глав 19-20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем по месту учета в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год:

28.03.2008 – первоначальная декларация с исчисленной суммой к уменьшению
в размере 5 763 427 руб., в том числе 1 779 688 руб. (Федеральный бюджет) и 3 983 739 руб. (Бюджет субъекта);

28.12.2010 - уточненная налоговая декларация с исчисленной суммой
к уменьшению в размере 6 972 878 руб., в том числе 1 888 486 (Федеральный бюджет)
и 5 084 392 руб. (Бюджет субъекта).

Таким образом, налог на прибыль к уменьшению составил 1 210 451 руб., из них зачисляемый: в Федеральный бюджет в размере 108 798 руб. (1 888 486 руб. – 1 779 688 руб.) в Бюджет субъекта в размере 1 100 653 руб. (5 084 392 руб. – 3 983 739 руб.).

Общество полагая, что в результате направления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год образовалась переплата в размере 1 210 451 руб. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате.

Инспекцией (от 23.06.2011 № 2849, от 19.07.2011 № 09-60/029939) отказано обществу в возврате спорной суммы налога на прибыль организаций за 2007, в связи
с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате. Не согласившись с отказом Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просит устранить допущенные нарушения его прав.

Суд исследовал материалы дела, выслушал стороны, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 45,52,54 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики–организации на основе данных регистров бухгалтерского учета
и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и исполняют обязанность по уплате налога.

В соответствии с п.1,4 ст. 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете»
от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговые органы в силу подпункта 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Пункт 7 данной статьи устанавливает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд
с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных выше норм следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения
им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Аналогичная правовая позиция закреплена
в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Порядок исчисления налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Согласно п.1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 289 НК РФ). В силу п.1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Таким образом, срок уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год не позднее 28.03.2008 года.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. При этом наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 №11074/05).

В силу положений п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно вышеназванным нормам закона заявитель самостоятельно исчисляет
и уплачивает налог на прибыль, исходя из налоговой базы, налоговой ставки
и налоговых льгот.

Исчисление трехгодичного срока зависит от момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты, по какой причине она возникла, и мог ли знать
о ней налогоплательщик при подаче первичной декларации.

Из пояснений общества причиной направления уточненной налоговой декларации явилось позднее поступление (2009 год) от контрагентов документов, подтверждающих расходы (2007 год) налогоплательщика и наличие неточностей в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Однако данные доводы и ссылки заявителя опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

ООО «Парламент-А» указано, что 24.05.2010 получено от ОАО «Нефтемаркет» письмо от 24.05.2010 № 10/54-1, что при аудиторской проверке последнего обнаружены факты необоснованного включения им в состав собственных затрат расходов по подаче-уборке вагонов до мест хранения, которые в действительности должны были быть предъявлены налогоплательщиком как поклажедателю по договору хранения
от 01.20.2001 № ПА-268-00. В последующем ОАО «Нефтемаркет» от заявителя (письмо от 01.02.2011 № 1008-1) требовал оплаты спорных расходов по договору хранения
за 2007-2009 годы. Оплата произведена платежным поручением от 24.02.2011 №156. На основании чего позднее поступление от ОАО «Нефтемаркет» документов по расходам
за 2007 год связано с обстоятельствами о которых ранее налогоплательщику не было известно, в связи с чем срок для возврата излишне уплаченного налога пропущен по уважительный причине.

Однако судом, на основании анализа указанных документов, обстоятельств дела
и вышеназванной позиции ВАС РФ не могут быть приняты указанные доводы и ссылки заявителя в связи со следующим.

Обществом (поклажедатель) 01.10.2001 заключен с ОАО «Нефтемаркет» (хранитель)договор хранения нефтепродуктов № ПА-268-00. Согласно п.2.3.4 данного договора поклажедатель обязан производить хранителю оплату услуг по подаче-уборке в/цистерн, в которых поступили нефтепродукты, подлежащие передаче Поклажедателем на хранение. Оплата оказанных Хранителем услуг производится Поклажедателем на основании счетов-фактур (п.2.3.5 Договора).

Таким образом, из условий договора, заключенного между сторонами прямо следует, что оплата услуг по подаче-уборке в/цистерн осуществляется именно
ООО «Парламент-А» в адрес ОАО «Нефтемаркет». В связи с чем доводы налогоплательщика, что до проведения ОАО «Нефтемаркет» аудиторской проверки
и обнаружения фактов необоснованного включения в состав собственных затрат расходов по подаче-уборке вагонов, ООО «Парламент-А» не могло располагать информацией о фактическом плательщике данных расходов несостоятельны.

Из вышесказанного, а также требований п.4 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что налогоплательщик знал и владел информацией
о понесенных им в 2007 году расходах, относящимся к услугам, оказанным
ОАО «Нефтепродукт» в рамках договора хранения от 01.10.2001 № ПА-268-00, связанных с доставкой вагонов от станции назначения до пункта хранения. Однако на протяжении более 3-х лет заявитель не предпринимал действий по истребованию первичных документов от ОАО «Нефтепродукт» и включению указанных расходов в состав затрат по налогу на прибыль организаций, тем самым проявил бездействие, не обеспечив правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.

Доказательств того, что до направления уточненной налоговой декларации
по налогу на прибыль организаций за 2007 года, заявитель не мог знать о спорных расходах не представлено.

Согласно позиции ВАС РФ (постановление Президиума РФ от 26.07.2011
№ 18180/10) недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

Конституционным Судом РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О отражено, что требование о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи особое значение имеет правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 25.02.2009
№ 12882/08, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности:

- установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;

- наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации,

- изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода,

- а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае ООО «Парламент-А» о факте переплаты должно было узнать не позднее 28.03.2008 года, однако в Инспекцию обратилось только 08.06.2011,
то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога.

В нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлены доказательства того, что до направления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций
за 2007 года, оно не могло не знать о понесенных расходах, которые привели
к уменьшению суммы налога.

Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации, поскольку получение документов относительно понесенных расходов зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил не полный и неверный учет своих налоговых обязательств. В связи с чем, доводы о пропуске срока для возврата переплаты по налогу по уважительной причине не обоснованы.

Таким образом, обращение 08.06.2011 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, как и обращение с настоящим заявлением в суд осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса РФ. В данном случае обществом сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанный период. Аналогичная позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ №18180/10 от 26.07.2011.

То обстоятельство, что налоговый орган подписал 09.08.2011 и 13.09.2011 справки о состоянии расчетов по налогам № 6758 и 7609 (соответственно), не является признанием долга, поскольку в данных справках только указано на наличие переплаты, однако не указано, что данная переплата может быть возвращена.

Из норм Налогового кодекса РФ и иных актов налогового законодательства
не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе
и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным
на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Следует отметить, что в рассматриваемых справках не указаны периоды
и основания возникновения переплаты, то есть из данных документов невозможно идентифицировать конкретные налоговые обязательства, которые, по мнению общества, были признаны налоговым органом при подписании справок о состоянии расчетов по налогам.

Ссылка ООО «Парламент-А» о том, что налоговый орган нарушил положения ст.78 Налогового кодекса РФ и своевременно не сообщил о наличии переплаты, не может быть принята, поскольку сама по себе не свидетельствует о соблюдении заявителем срока на возврат переплаты, поскольку налогоплательщик в силу приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, а также учитывая характер обстоятельств, связанных с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год знал о факте излишней уплаты налога (на 28.03.2008). Более того, в рамках дела рассматривается материальное требование о возврате налога, а не законность бездействий налогового органа.

Рассмотренное в суде (решение от 21.04.2011) дело № А19-9543/09-33
по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения
от 30.01.2009 № 11-50/1, не изменяет и не приостанавливает течение срока установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата налога. При этом до начала рассмотрения указанного дела налогоплательщик в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога
не обращался.

В ходе разбирательства установлено, что переплата по уточненной налоговой декларации, как до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 дела № А19-9543/09-33, так и после не была налоговым органом зачтена в счет недоимки по налогу, пеням и штрафам.

Из выписок лицевого счета налогоплательщика видно, что по состоянию
на 01.04.2011 и на 27.01.2012 по сроку уплаты – 28.03.2008 исчисленный налог на прибыль, в спорной сумме зачтен или возвращен не был. Следует отметить, что
в лицевом счете юридического лица отражаются все начисления, общая сумма
по данным налоговых расчетов (деклараций).

Ни программного, ни иного другого зачета не было, что документально
не опровергнуто заявителем.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ
от 09.01.2002 г. № 2635/01 лицевой счёт, который ведёт налоговый орган (карточка лицевого счёта), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счёте спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Таким образом, спорная переплата сохранялась за налогоплательщиком
на протяжении всего рассматриваемого периода, в связи с чем, утверждение ООО «Парламент-А», что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9543/09-33 (согласно которому рассматривался иной налоговый период и основания доначисления недоимки) имелось юридическое препятствие для обращения с заявлением о возврате налога, несостоятельно.

Таким образом, заявителем:

со срока уплаты налога (28.03.2008) и до момента получения документов
от контрагентов (01.06.2010) не предпринято надлежащих действий к приведению бухгалтерского и налогового учета в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ – тем самым не обеспечена полнота и правильность ведения бухгалтерского и налогового учета;

с даты подачи уточненной налоговой декларации (28.12.2010) и до обращения
в налоговый орган с заявлением (08.06.2011) не совершено действий по своевременному направлению в налоговый орган соответствующего заявления о возврате излишне уплаченного налога – т.е. налогоплательщик бездействовал более 3 лет и 3 месяцев
и допустил пропуск срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ обращения в инспекцию
с заявлением о возврате налога (08.06.2011).

Сам факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств при подаче первоначальной налоговой декларации не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ, а также статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поэтому ответчик пришел к правильному выводу о том, что об излишней уплате налога на прибыль организаций общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Следует отметить, что суд с учетом позиции заявителя предлагал обществу уточнить заявленные требования, однако общество таким правом не воспользовалось.

Утверждение заявителя о том, что сама по себе переплата в отчетных документах налогоплательщика не может являться достоверной без соответствующего подтверждения ее наличия со стороны налогового органа, в связи с чем, возврат налога возможен после извещения налогоплательщика о наличии переплаты, не основан на нормах Налогового кодекса РФ (аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу № А33-15951/2010).

При указанных обстоятельствах, судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом законно отказано заявителю в возврате излишне уплаченного налога в рассматриваемой сумме
со ссылкой на п.8 ст.78 НК РФ, не нарушив право налогоплательщика, предоставленное пп. 5 п.1 ст. 21 НК РФ.

Таким образом, заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности своих требований и соблюдения срока на возврат налога. Причины пропуска обществом срока не признаны судом уважительными
и соответствующими закону. Доводы инспекции, отраженные в отзыве, пояснениях по делу, а также в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуты, определения суда от 17.01.2012 в данной части не исполнено.

Из совокупного анализа материалов дела, оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ №18180/10
от 26.07.2011 и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд
в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко