Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН<***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664011,<...>)

о взыскании 792 173 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2013;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2012;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2014 по 13.03.2014, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 792173 руб. 20 коп., составляющей убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора о централизованной охране и пресечении правонарушений с помощью пожарной, охранной и тревожной сигнализации №ИР/ЦО-443 от 25.09.2008.

Ответчик требования оспорил, указав в отзыве на иск, что обязательства по договору №ИР/ЦО-443 от 25.09.2008 им исполнены надлежаще в соответствии с п.2.2.6. договора, прибытие группы быстрого реагирования на объект заказчика осуществлено через три минуты двадцать девять секунд после поступления сигнала тревоги.

В данное судебное заседание истцом в качестве доказательств наличия денежных средств в разбитом информационно-платежном терминале (далее - ИПТ) в сумме 701410 руб. представлены служебные записки, составленные по данным журнала PRJ, согласно которым операционный цикл начался 26.09.2013 и окончился 01.10.2013 в 10:39; на балансе ИПТ числилась сумма 701410 руб.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 25.09.2008 заключен договор №ИР/ЦО-443 о централизованной охране и пресечении правонарушений с помощью пожарной, охранной и тревожной сигнализации.

Предмет договора составляют обязательства исполнителя по оказанию услуг охраны и передачи на пульт центрального наблюдения и мониторинга сигнала тревоги, формируемого пожарной, охранной и тревожной сигнализацией, установленной на объектах заказчика, перечисленных в Бланке заказа, приложение №1 к договору.

В соответствии с п.1.2. договора, исполнитель осуществляет выезд группы быстрого реагирования при получении сигнала тревоги от пожарной, охранной и тревожной сигнализации, установленной в помещениях заказчика, перечисленных в бланке заказа, приложение №1 к договору, для пресечения административных и уголовных правонарушений, направленных против имущества заказчика, находящегося в указанном помещении.

Исполнитель обязан, в силу п.2.2.6. договора, при передаче сигнала тревоги пожарной, охранной и тревожной сигнализацией, установленной на объекте заказчика, на пульт центрального наблюдения исполнителя обеспечивать своевременный выезд группы быстрого реагирования и прибытия ее в течение 5 (пяти) минут для пресечения уголовных и административных правонарушений.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный имуществу заказчика в случае недобросовестного исполнения первым своих обязательств по договору. Сумма материального ущерба определяется по согласованию сторон, однако в каждом случае не превышает стоимости поврежденных или вынесенных их охраняемого помещения материальных ценностей, рассчитанным по данным бухгалтерского учета заказчика на момент причинения ущерба.

В случае своевременного прибытия группы быстрого реагирования на объект исполнитель не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу заказчика правонарушителями, проникшими на объект до прибытия туда сотрудников исполнителя (п.4.2. договора).

На объекте заказчика, указанном в приложении №1 к договору – внутреннем структурном подразделении отделения Сберегательного банка (далее - ВСП ОСБ) №8586/0151, расположенном по ул.Маяковского, 12 в г.Иркутске 01.10.2013 произошло преступление: в зону самообслуживания в 04 час. 31 мин. вошли двое молодых людей, которые взломали сейф информационно-платежного терминала (далее - ИПТ), похитили кассету с денежной наличностью и скрылись с места преступления в 04 час. 36 мин. 13 сек, покинув помещение ВСП.

В результате преступления похищена денежная наличность в сумме 701410 руб. и нанесен ущерб ИПТ, восстановительный ремонт которого оценен в 90763 руб. 20 коп. (согласно представленному счету на оплату от 28.10.2013).

Прибывший на место преступления сотрудник группы быстрого реагирования ЧОП «Феникс» попал в поле видимости камеры, установленной на входе в ВСП №8586/0151 в 04 час. 41 мин.

Факт отсутствия сотрудника ЧОП «Феникс» в пределах видимости камеры подтверждается отсутствием записи в этот период времени как таковой, поскольку в телевизионной системе видеонаблюдения в ВСП № 8586/0151 установлено программное обеспечение «Интеллект», которое позволяет вести видеозапись в режиме «по регистрации тревожного события». Анализ видеоизображений, получаемых с видеокамер, осуществляется с помощью детекторов активности. Детекторы активности представляют собой интеллектуальные датчики, выполняющие различные функции: детектирование движения в поле видеонаблюдения видеокамеры, распознавание лиц, засветка объектива видеокамеры и т.д. Каждой видеокамере соответствует основной детектор активности. По умолчанию постановка и снятие видеокамеры с охраны означают включение и выключение основного детектора активности, соответственно. Тревожное событие по основному детектору регистрируется системой видеонаблюдения, когда в поле видеонаблюдения видеокамеры появляется какое-либо движение.

02.10.2013г. для уточнения времени прибытия ГБР ЧОП «Феникс» ведущим инспектором СТСОиО ОБ ФИО3 в присутствии старшего инспектора СТСОиОБ ФИО4 и СОЧЛ ВСП №8586/0151 ФИО5 была произведена сверка времени на видеосервере ВСП, реального времени, и времени на пульте центрального наблюдения (ПЦН) ЧОП «Феникс» в результате чего было установлено, что разница между сервером видеонаблюдения ВСП, и реальным временем составляет 2 минуты, разница между реальным временем и ПЦН ЧОП «Феникс» - 1 минута.

Время в ВСП-14 ч. 14 м..

Время на видеосервере - 14 ч. 12 м..

Время ПЦН «Феникс» - 14 ч. 11 м.

Установка на системе видеонаблюдения ВСП №8586/0151 программного обеспечения «Интеллект» подтверждается служебной запиской на имя начальника юридического отдела Иркутского отделения банка от 22.11.2013.

На основании данных видеосервера ВСП истцом по результатам служебного расследования (л.д.13-15) сделан вывод, что экипаж группы быстрого реагирования ЧОП «Феникс» прибыл лишь через 8 минут после поступления сигнала «Тревога» на пункт централизованной охраны ЧОП «Феникс», в результате чего нарушен нарушен п.2.2.6. договора.

Данное обстоятельство явилось основанием рассматриваемого иска и требования взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.п.1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Убытки, требуемые к возмещению, состоят из похищенной суммы денежных средств в размере 701410 руб., которую истец подтверждает внутренними служебными записками и пояснениями к распечаткам журнала PRJ и стоимости ремонта поврежденного в результате преступления терминала составляющей 90763 руб. 20 коп., подтвержденной счетом на оплату, выставленным компанией WincorNixdorf.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что исполнил обязательства по договору надлежаще, группа быстрого реагирования прибыла на место преступления своевременно, что исключает ответственность охранного предприятия перед истцом, как и возмещение материального ущерба истцу.

Ответчиком проведена служебная проверка по факту проникновения неизвестными лицами на объект 771/6, которым является внутреннее структурное подразделение Иркутского городского отделения Сберегательного банка №8586/0151.

В соответствии с заключением служебной проверки от 03.10.2013, сотрудники ГБР получили сигнал тревоги 01.10.2013 в 04 час. 31 мин. по объекту №771/6 отделение Сбербанка, расположенное по ул.Маяковского, 12. В 04 час. 35 мин. экипаж прибыл к месту срабатывания сигнализации и при визуальном осмотре входной двери в помещение Сбербанка обнаружил, что ИПТ сломан, входная дверь видимых повреждений не имеет. В помещении посторонних лиц не было. О происшествии экипаж ГБР сообщил оператору пункта центральной охраны ООО «ЧОП «Феникс». Впоследствии через несколько минут один сотрудник ГБР подошел ближе к входной двери в помещение.

Нарушений в действиях экипажа ГБР не выявлено. Причиной того, что сотрудник ГБР попал в поле видимости камеры видеонаблюдения, установленной на улице у входа в зону самообслуживания в 04 час. 41 мин. стало то, что после обнаружения поврежденного терминала через несколько минут один из сотрудников ГБР подошел ближе к входной двери в помещение и поэтому попал в зону видимости камеры наблюдения. До этого по прибытии на место экипаж находился в нескольких метрах от входной двери.

Доводы о времени прибытия на объект заказчика ответчик подтверждает распечаткой с пульта центрального наблюдения (л.д. 93), в которой отражено время произошедшего события, сигналы тревоги, поступавшие с объекта, время фиксации радиоэфира сотрудников ГБР о прибытии на место происшествия. Изменить отчет ПЦН о произошедших событиях невозможно, так как запись непрерывна и последовательна.

Последнее утверждение подтверждается также пояснениями начальника пульта центрального наблюдения Общества с ограниченной ответственностью «СНТП», контролирующего работу пульта (или комплексной системы передачи извещений «Барьер-2000») (л.д.91-92), установленного в помещении ООО ЧОП «Феникс». Согласно названным пояснениям, информация о событиях, происходящих на объектах, сохраняется автоматически в памяти ПЦН «Барьер-2000», изменить, стереть внести любые изменения в систему регистрации невозможно, при любомвмешательстве система «ПЦН» блокируется, и разблокировать систему можно только в заводских условиях. Техническое вмешательство в «ПЦН», так же невозможно, «ПЦН» «Барьер-2000» опломбирован печатями органа по сертификации и нарушение этих пломб приведет к аннулированию выделенной чистоты, так как пульт не пройдет сертификацию, что в свою очередь приведет к блокировке выделенной радиочастоты и пульт перестанет функционировать.

Тот факт, что сотрудники охранного предприятия не входили в помещение ВСП, согласно пояснениям ответчика, объясняется требованиями инструкции по организации работы экипажей групп быстрого реагирований (ГБР), утвержденной генеральным директором ЧОП «Феникс» (л.д.63-67), согласно которой, экипаж организует охрану и перекрытие путей отхода предполагаемых преступников, не входя в помещение, обеспечивает неприкосновенность объекта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных требований и возражений сторон, не находит оснований для применения гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков.

Условиями договора от 25.09.2008 №ИР/ЦО-443 не урегулировано, каким образом фиксируется время прибытия группы быстрого реагирования заказчиком; порядок такой фиксации не предусмотрен. Также не урегулировано, какие действия для пресечения административных и уголовных правонарушений надлежит совершить прибывшему экипажу ГБР, в том числе не согласована необходимость входа в помещение, в котором сработала кнопка сигнализации.

При таких обстоятельствах, посредством видеокамеры, установленной на входе во внутреннее структурное подразделение, действительно момент прибытия экипажа ГБР на объект мог быть не зафиксирован, как и момент осмотра места происшествия сотрудником, первым подходившим к двери. При этом, факт несвоевременного прибытия сотрудников охранного предприятия на основании данных видеофиксации установить невозможно.

Учитывая изложенное, невозможно установить факт противоправного действия ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, соответственно, не подтверждается и причинно-следственная связь между неисполнением договора и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела не установлен ни факт противоправности поведения ответчика (неисполнение обязанности по договору), ни причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, ни вина ООО ЧОП «Феникс» в причинении вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 792193 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по необоснованному иску возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения будет изготовлен не позднее 20.03.2014г.

Судья С.Н. Антонова