Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Олега Валентиновича (ИНН 380100182586, ОГРН 304380119500049)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437)

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.10г. №11-33-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предпринимателя Гордеева О.В., Гордеевой И.Г., представителя по доверенности;

от ИФНС – Ковалевой А.Ю., Ясеновской О.И., Волошенко Д.С., представителей по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Олег Валентинович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.10г. №11-33-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 110400руб. за несвоевременное представление документов в количестве 2208 штук (пункт 1), а также о взыскании в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области судебных расходов в сумме 430руб.

В судебном заседании 01.03.11г. предприниматель Гордеев О.В., представитель предпринимателя Гордеева О.В. Гордеева И.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В заявлении индивидуальный предприниматель Гордеев О.В. указал, что решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.10г. №11-33-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Гордеева О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 2208 штук в виде штрафа в сумме 110400руб., принято налоговым с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст.126 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, документы, за которые налоговый орган привлек Гордеева О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110400руб. за несвоевременное представление 2208 документов, являются внутренними документами предпринимателя, которые он составляет для учета товаров на складе. При этом, данные документы не являются документами, подтверждающими передачу Гордеевым О.В. материалов и комплектующих для изготовления жалюзи предпринимателем Кононовым В.И.

Данные документы были представлены предпринимателем по устной просьбе налогового инспектора, а не по требованию о представлении документов от 08.06.10г. №11. При этом документы предоставлялись предпринимателем в папках без указания их общего количества.

Также предприниматель Гордеев О.В. указал, что данные расходные накладные составлялись им в произвольной форме для удобства осуществления им учета товаров на складе. Документами, на основании которых им осуществлялся учет расходов и передача товаров покупателям, являлись товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, счета-фактуры, которые были представлены Гордеевым О.В. в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая данные обстоятельства, предприниматель Гордеев О.В. считает, что решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.10г. №11-33-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110400руб., нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области Ковалева А.Ю., Ясеновская О.И. в судебном заседании 01.03.11г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 01.03.11г. представитель налогового органа Ковалева А.Ю. пояснила, что копии документов, которые послужили основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, у инспекции отсутствуют, поскольку налоговый орган не снял копии с документов, представленных Гордеевым О.В. в инспекцию 20.07.2010г.

Документы в количестве 2208 штук, за несвоевременное представление которых налоговый орган привлек Гордеева О.В. к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110400руб., являлись, по мнению инспекции, необходимыми документами для списания Гордеевым О.В. материалов и комплектующих, которые передавались Гордеевым О.В. предпринимателю Кононову В.И. для изготовления жалюзи.

Данные документы, по мнению инспекции, содержат реквизиты аналогичные накладной формы М-15, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 31.10.1997г. №71а составляется для отпуска материальных ценностей на сторону и для учета отпуска материальных ценностей. Таким образом, представленные Гордеевым 20.07.2010г. в инспекцию документы (накладные в количестве 2208 штук) являлись первичными документами, которые учитывались инспекцией при определении сумм материальных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН и правильность исчисления предпринимателем налогов. При непредставлении Гордеевым О.В. указанных документов налоговым органом не были бы подтверждены расходы Гордеева О.В., связанные с изготовлением жалюзи предпринимателем Кононовым В.И.

Также налоговый орган в отзыве указал, что решение от 30.09.10г. №11-33-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ. Вследствие чего, в удовлетворении требований Заявителя налоговый орган просил отказать.

В судебном заседании 01.03.11г. соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.11г.

После перерыва в судебном заседании 09.03.11г. Заявитель по предложению суда представил выборочно расходные накладные за 2007, 2008, 2009г.г., по пять документов за 2007, 2008, 2009г.г., с учетом того обстоятельства, что расходные накладные имели аналогичное содержание. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.03.11г. налоговым органом представлены письменные пояснения представителя Волошенко Д.С. от 06.03.11г. б/н, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа Ковалева А.Ю., Волошенко Д.С. в судебном заседании 09.03.11г. подтвердили, что в акте выездной налоговой проверки от 02.09.10г. №11-33-72 нет ссылки на непредставление предпринимателем Гордеевым О.В. накладных формы М-15. Ссылка на непредставление предпринимателем накладных формы М-15 имеется только в решении от 30.08.10г. №11-33-72.

В судебном заседании 09.03.11г. предприниматель Гордеев О.В., представитель предпринимателя Гордеева И.Г. заявили о том, что просят взыскать с ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области судебные расходы в сумме 430руб., которые состоят из госпошлины в сумме 200руб. и издержек в сумме 230руб., понесенных предпринимателем в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИФНС по г.Ангарску Иркутской области для предоставления в арбитражный суд.

Представители налогового органа Волошенко Д.С., Ковалева А.Ю. в судебном заседании 09.03.2011г. подтвердили, что за срочное получение выписки из ЕГРЮЛ взимается плата. Против взыскания судебных расходов возражали.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гордеева Олега Валентиновича за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.10г. №11-33-72 и принято решение от 30.09.2010г. №11-33-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению от 30.09.2010г. №30.09.10г. №11-33-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуальному предпринимателю Гордееву О.В. доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 115422руб.

Не согласившись cрешением налогового органа от 30.09.2010г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 17.02.2010г. №26-17/11023 «Об изменении решения».

Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 17.12.10г. №26-17/11023 «Об изменении решения» решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2010г. №11-33-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: исключена сумма недоимки по НДС за 2 квартал 2008г. в размере 119руб. в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения, изменена общая сумма доначислений в размере 4722руб. на сумму 4603руб.; исключен подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения; в подпункте 3.4 пункта резолютивной части решения сумма 115422руб. изменена на сумму 115303руб.

В оспариваемой части решение ИФНС России г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2010г. №11-33-72 УФНС России по Иркутской области не изменялось.

Не согласившись с решением ИФНС России г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2010г. №11-33-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», индивидуальный предприниматель Гордеев Олег Валентинович 27.01.11г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010г. №11-33-72 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление документов в количестве 2208 штук в виде штрафа в сумме 110400руб., а также о взыскании в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области судебных расходов в сумме 430руб.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В заявлении предприниматель Гордеев О.В. указал, что решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.10г. №11-33-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Гордеева О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 2208 штук в виде штрафа в сумме 110400руб., принято налоговым с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст.126 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю Гордееву были выставлены требования от 08.06.2010г. №№11, 11/1-1380, от 05.08.10г. №11/3 о представлении документов.

Требования о представлении документов от 08.06.10г. №№11, 11/1-1380, от 05.08.10г. №11/3 получены предпринимателем Гордеевым О.В. 08.06.10г., 05.08.10г. соответственно, о чем свидетельствует его подпись на требованиях.

Как следует из оспариваемого решения от 30.09.10г. №11-33-72, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в виде штрафа в размере 110700 руб., в том числе в виде штрафа в сумме 110400 руб. за несвоевременное представление в установленный законодательством срок по требованию инспекции от 08.06.10г. №11 расходных накладных на отпуск материалов в количестве 2208 штук.

Согласно п.1.6 требования от 08.06.2010г. №11 предпринимателю необходимо представить в срок не позднее 10 дней следующие документы: первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы (счета-фактуры, накладные на оприходование и отпуск товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, протоколы зачета взаимных требований, акты и сметы на выполненные работы).

В пункте 1.7 требования от 08.06.2010г. №11 указано, то предпринимателю необходимо представить в срок не позднее 10 дней иные документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.12 ст.89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы все необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, срок для представления документов по требованиям от 08.06.10г. истек 23.06.2010г.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, в случае непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В оспариваемом решении указано, что истребованные документы частично были получены инспекцией от предпринимателя Гордеева О.В. в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Часть документов была представлена предпринимателем Гордеевым О.В. после установленного законодательством о налогах и сборах срока, а именно: 20.07.10г. Общее количество документов, представленных Гордеевым О.В. по истечении установленного срока – 2208 штук, в том числе: за 2007г. – 878 документов, за 2008г. – 835 документов, за 2009г. – 501 документ.

Из материалов дела следует, документы, за несвоевременное представление которых налоговый орган привлек Гордеева О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110400руб., были представлены предпринимателем в инспекцию 20.07.2010г. в 10 папках, о чем свидетельствует штамп налогового органа.

В ходе судебного разбирательства Гордеев О.В. пояснил, что при передаче документов в налоговый орган, он не пересчитал количество документов, содержащихся в данных папках. Кроме того, данные папки были представлены им в инспекцию по устной просьбе инспектора, а не по требованию от 08.06.10г. №11.

Между тем, из материалов дела следует, что на реестре документов, переданных предпринимателем в инспекцию, указано, что документы представлены им по требованию от 08.06.10г. №11.

Согласно реестру документов к требованию от 08.06.10г. №11 документы в количестве 2208 штук были возвращены предпринимателю Гордееву О.В. 06.08.2010г., о чем свидетельствует его подпись на реестре.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа Ковалева А.Ю. пояснила, что копии документов, которые послужили основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, у инспекции отсутствуют, поскольку налоговый орган не снял копии с документов, представленных Гордеевым О.В. в инспекцию 20.07.2010г. При этом документы в количестве 2208 штук, за несвоевременное представление которых налоговый орган привлек Гордеева О.В. к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110400руб., являлись, по мнению инспекции, необходимыми документами для списания Гордеевым О.В. материалов и комплектующих, которые передавались Гордеевым О.В. предпринимателю Кононову В.И. для изготовления жалюзи.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Гордеев О.В. представил выборочно расходные накладные за 2007, 2008, 2009г.г., по пять документов за 2007, 2008, 2009г.г., с учетом того обстоятельства, что накладные имели аналогичное содержание, а также учитывая большое количество документов.Также пояснил, что документами, на основании которых им осуществлялся учет расходов и передача товаров покупателям, являлись товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, счета-фактуры, которые были представлены Гордеевым О.В. в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, довод инспекции о том, что расходные документы являлись необходимыми документами для списания Гордеевым О.В. материалов и комплектующих, которые передавались Гордеевым О.В. предпринимателю Кононову В.И. для изготовления жалюзи, а также, что данные документы были необходимы инспекции для подтверждения расходов Гордеева О.В., понесенных им в связи с изготовлением жалюзи предпринимателем Кононовым В.И., опровергается материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не доказал необходимость составления и представления в инспекцию Гордеевым накладных формы М-15.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки Гордеевым О.В. были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры, на основании которых предпринимателем осуществлялся учет расходов и передача товаров покупателям.

Поскольку законодательством РФ на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность по составлению одновременно двух видов документов для учета расходов и передачи товаров покупателям: товарной накладной формы ТОРГ-12 и накладной формы М-15, суд считает, что Гордеев О.В. правомерно использовал для учета расходов и передачи товаров покупателям форму товарной накладной ТОРГ-12. При этом товарные накладные формы ТОРГ-12 были представлены налоговому органу Заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что несвоевременно представленные Гордеевым О.В. расходные накладные в количестве 2208 штук содержат реквизиты аналогичные накладной формы М-15, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 31.10.1997г. №71а составляется для отпуска материальных ценностей на сторону и для учета отпуска материальных ценностей и данные документы, послужили основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110400руб., отклоняется судом по следующим основаниям.

На странице 16 акта выездной налоговой проверки от 02.09.10г. №11-33-72 указано, что в ходе выездной проверки инспекцией установлено несвоевременное представление Гордеевым О.В. документов, указанных в приложении 4 к акту проверки, в котором перечислены расходные накладные.

Между тем, на странице 12 решения от 30.08.10г. №11-33-72 указано, что несвоевременно представленными предпринимателем Гордеевым документами являются расходные накладные на отпуск материалов и комплектующих в производство. Так как изготовление всех защитных и декоративных жалюзи для предпринимателя Гордеева О.В. осуществлял предприниматель Кононов В.И.

Несвоевременно представленные Гордеевым расходные накладные являются единственными первичными документами, на основании которых происходит передача материалов и комплектующих в производство под конкретный заказ от предпринимателя Гордеева О.В. к предпринимателю Кононову В.И.

На странице 17 решения от 30.08.10г. №11-33-72 указано, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71а, в случае отпуска материалов на сторону заполняется накладная формы М-15. Так как изготовление всех защитных и декоративных жалюзи для Гордеева О.В. в проверяемом периоде осуществлял предприниматель Кононов В.И., налогоплательщиком оформлялись накладные на списание материалов в производство, содержащие реквизиты, аналогичные форме М15.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа Ковалева А.Ю., Волошенко Д.С. в судебном заседании 09.03.11г. подтвердили, что в акте выездной налоговой проверки от 02.09.10г. №11-33-72 нет ссылки на непредставление предпринимателем Гордеевым О.В. накладных формы М-15. Ссылка на непредставление предпринимателем накладных формы М-15 имеется только в решении от 30.08.10г. №11-33-72.

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 8 ст.101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем из материалов дела следует, что никаких дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не осуществлялось. Решение от 30.09.10г. №11-33-72 принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 02.09.10г. №11-33-72.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 02.09.10г. №11-33-72 о том, что Заявитель несвоевременно представил документы, указанные в приложении 4 к акту (перечень накладных), не соответствуют выводам налогового органа, содержащимся в решении от 30.08.10г. №11-33-72 о том, что Гордеев О.В. несвоевременно представил в инспекцию накладные, содержащие реквизиты формы М-15, на основании которых происходила передача Гордеевым материалов и комплектующих в производство для изготовления предпринимателем Кононовым жалюзи.

Следовательно, решение от 30.08.10г. №11-33-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные выводы, содержащиеся в решении от 30.08.10г. №11-33-72 не были установлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки и не нашли своего отражения в акте от 02.09.10г. №11-33-72.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя Гордеева О.В. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса РФ, поскольку представленные Гордеевым расходные накладные являлись внутренними документами налогоплательщика, которые велись для удобства учета товаров на складе, при этом, материалами дела подтверждается, что данные накладные имели аналогичное содержание с товарными накладными формы ТОРГ-12, которые были представлены Заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.10г. №11-33-72 в части привлечения предпринимателя Гордеева О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110400руб., нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование Заявителя о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.10г. №11-33-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит удовлетворению.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.10г. №11-33-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 110400руб. (п.1);

- предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, в сумме 110400руб. (подп.3.3 пункта 3).

Заявитель просил взыскать с ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области судебные расходы в сумме 430руб., состоящие из оплаченной Гордеевым О.В. государственной пошлины в размере 200руб.; 230руб. – расходы, оплаченные предпринимателем в связи с необходимостью получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области для представления в арбитражный суд.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Гордеева Олега Валентиновича подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 200руб., оплаченные предпринимателем платежным поручением от 14.01.11г. №150.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ представляется обязательно как на истца (заявителя), так и на ответчика.

Заявителем, в подтверждение понесенных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области представлен чек-ордер от 20.01.2011г. на сумму 230руб.

В ходе судебного заседания представители налогового органа Волошенко Д.С., Ковалева А.Ю. подтвердили, что за срочное получение выписки из ЕГРЮЛ взимается госпошлина.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области также следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Гордеева О.В. судебные издержки в сумме 230руб., понесенные им в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.10г. №11-33-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 110400руб. (п.1);

предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, в сумме 110400руб. (подп.3.3 пункта 3), как несоответствующее ст.126 Налогового кодекса РФ.

3.Обязать ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гордеева Олега Валентиновича.

4.Взыскать с ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) в пользу индивидуального предпринимателя Гордеева Олега Валентиновича (ОГРН 304380119500049, ИНН 380100182586) судебные расходы в сумме 430руб.

5.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков