Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-1 ПЛЮС» (далее – ООО «УМ-1 ПЛЮС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2006 года № 07-1/15876 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований ООО «УМ-1 ПЛЮС» указало, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года у общества имелось формальное наличие недоимки по налогу в размере 222 523 руб., по пени в сумме 44 697,42 руб. Данная недоимка образовалась в результате технической ошибки бухгалтера – ООО «УМ-1 ПЛЮС» представляло в налоговый орган квартальные налоговые декларации по НДС, которые не были аннулированы при представлении ежемесячных деклараций за тот же период. Данная ошибка была исправлена путем подачи 28.11.2006 года уточненных деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, однако при принятии решения налоговым органом не был учтен данный факт.

Кроме того, налогоплательщик указал, что 01.12.06г. ООО «УМ-1 ПЛЮС» было подано заявление о зачете недоимки по НДС в сумме 53 614,81 руб., однако данное заявление также не рассматривалось налоговым органом при вынесении решения.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен, по основаниям изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 15.11.2006 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в ходе которой установлено невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно - на момент подачи уточненной налоговой декларации оплата дополнительно начисленного налога и пени налогоплательщиком не произведена. Согласно первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года по сроку 20.07.2005 года сумма налога к уплате составила 58 373 руб. В уточненной декларации по НДС за июнь 2005 года сумма налога к уплате отражена в размере 219 090 руб. Следовательно, НДС, подлежащий к доплате в бюджет составит 160 717 руб.

Налоговый орган в решении указал, что по данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика на день представления уточненной декларации числилась недоимка по налогу в сумме 222 523 руб. и недоимка по пени в сумме 44 697,42 руб.

Решением от 01.12.2006 № 07-1/15876 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 143,40 руб. (160 717 руб. х 20%).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования налогоплательщика о признании решения от 01.12.2006 года № 07-1/15876 незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «УМ-1 ПЛЮС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом для ООО «УМ-1 ПЛЮС» являлся месяц, так как сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году превысила 1 000 000 руб. Однако, как указал налогоплательщик, по ошибке бухгалтера организации, налоговые декларации по НДС за 2005 год в инспекцию были представлены поквартальные.

Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года, представленной обществом 20.07.2005 года, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, отражена в размере 333 344 руб.

Платежными поручениями № 227 от 02.08.05г., № 249 от 11.08.05г., № 274 от 23.08.05г. налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, подлежащий уплате в бюджет, налогоплательщиком был перечислен в сумме 150 000 руб. Платежным поручением № 170 от 08.06.05г. НДС в сумме 50 000 руб. ООО «УМ-1 ПЛЮС» был перечислен в бюджет за май 2005 года. Всего уплачено 200 000 руб.

Как следует из выписки лицевого счета, на момент представления декларации за 2 квартал 2005 года на сумму 333 344 руб. у налогоплательщика была переплата в сумме 181 168 руб. Следовательно, уплате за данный период подлежала сумма 152 176 руб. Представленные платежные документы подтверждают, что указанную сумму налогоплательщик оплатил в августе 2006 года.

Выявив ошибку, ООО «УМ-1 ПЛЮС» 31.10.2006 года и 03.11.2006 года были представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2005 года по месяцам - за апрель, май, июнь 2005 года, НДС по данным декларациям составил в сумме 172 212 руб., в том числе: за апрель 2005 года – 25 823 руб., за май 2005 года – 88 016 руб., за июнь 2005 года – 58 373 руб.

Следовательно, на дату представления деклараций за апрель, май, июнь 2005 года налогоплательщиком налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет в большем размере, чем указано в декларациях.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

15.11.2006 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 219 090 руб. Сумма налога к доплате по уточненной декларации составила 160 717 руб.

28.11.2006 года (до вынесения оспариваемого решения – 01.12.2006 года) ООО «УМ-1 ПЛЮС» была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, с отражением налога, подлежащего уплате в бюджет 0 руб.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей сторон, при вынесении указанного решения, налоговым органом не было учтено представление налогоплательщиком 28.11.2006 года «нулевых» уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 4041 от 03.04.2007 года по состоянию на 20.07.2005 года (на установленную законом дату представления декларации за июнь 2005 года) у налогоплательщика не было задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

На дату вынесения оспариваемого решения (01.12.2006 года) согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 4042 от 03.04.2007 года задолженность по налогу у налогоплательщика имелась в размере 45 922 руб.

Однако, согласно документам, имеющимся в материалах дела 01.12.2006 года ООО «УМ-1 ПЛЮС» обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по единому социальному налогу в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 922 руб. и в счет уплаты пени по НДС в сумме 7 692,81 руб.

Извещением № 8041 от 05.12.2006 года налоговый орган уведомил налогоплательщика о произведенном зачете налога на добавленную стоимость в размере 45 922 руб. и пеней по НДС в сумме 7 692,81 руб. При этом, извещением от 05.12.2006 года налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о наличии переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 44 110 руб.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако налоговый орган не известил налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, не уведомил об обнаруженных ошибках, чем было нарушено право налогоплательщика представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, предусмотренное п. 7 ст. 21 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика на дату вынесения решения были достоверные доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности неправомерно не принято во внимание представление «нулевой» декларации по НДС за 2 квартал 2005 года и отсутствие задолженности перед бюджетом, а также заявление налогоплательщика о зачете недоимки по НДС, в связи с чем требования ООО «УМ-1 ПЛЮС» о признании недействительным решения № 07-1/15876 от 01.12.2006 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, государственную пошлину, уплаченную ООО «УМ-1 ПЛЮС» в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 39 от 18.01.2007 года следует взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 01.12.2006 № 07-1/15876 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМ-1 ПЛЮС» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 39 от 18.01.2007 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова