Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее – учреждение, ответчик) 5 088 руб. 79 коп. – налога, пеней и налоговой санкции.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (увед. № 664025 35 62509 7), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области (выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2010г.).

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2008г. В ходе проверки установлено неверное исчисление обществом суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за указанный период. В связи с указанным налоговым органом доначислена сумма ЕНВД, к уплате в размере 4 046 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.03.2009г. № 1003, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в размере 809 руб. 20 коп. (4 046 руб. х 20%).

Кроме того, налогоплательщику указанным решением предложено уплатить сумму доначисленого ЕНВД за 3 квартал 2008г. в размере 4 046 руб. и пени в сумме 233 руб. 59 коп.

Учреждению направлено требование от 10.04.2009г. № 76 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, срок исполнения требования истек, однако задолженность в добровольном порядке не уплачена, поэтому заявитель в порядке абз. 3 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ, просил взыскать с общества 5 088 руб. 79 коп. – налог, штраф и пени в судебном порядке.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (увед. № 664025 35 62508 0), в заседание суда не явился, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ ООО «Петрович» в проверяемом периоде (3 квартал 2008г.) являлось плательщиком ЕНВД.

Объект налогообложения ЕНВД, налоговая база и порядок исчисления регулируются ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

Порядок и сроки уплаты ЕНВД установлены ст. 346.32 Налогового кодекса РФ.

При этом п. 2 указанной статьи установлен, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В соответствии с представленной ООО «Петрович» декларацией по ЕНВД за 3 квартал 2008г., налоговая база по ЕНВД отражена 53 937 руб.; сумма исчисленного ЕНВД исчислена в размере 8 091 руб.; сумма страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая сумму исчисленного ЕНВД составила 4 046 руб.; сумма ННВД, подлежащая уплате в бюджет составила 4 045 руб.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки, при анализе «Расчета авансовых платежей по обязательному пенсионному страхованию» за 9 месяцев 2008г. было установлено, что фактически сумма исчисленных страховых взносов на ОПС за указанный период составила 2 520 руб. При этом указанная сумма страховых взносов обществом не уплачена.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ неверно исчислена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, и в связи с отсутствием фактической уплаты страховых взносов, неправомерно уменьшен ЕНВД на сумму 4 046 руб.

Таким образом, по результатам проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008г. инспекцией правомерно вынесено решение от 13.03.2009г. № 1003 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в размере 809 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику указанным решением предложено уплатить сумму ЕНВД за 3 квартал 2008г. в размере 4 046 руб. и пени в сумме 233 руб. 59 коп.

В порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.04.2009г. об уплате налога, пеней, штрафа, которое было получено обществом 20.04.2009г., что подтверждается почтовым уведомление. Срок исполнения указанного требования указан до 27.04.2009г.

Как следует из материалов дела, и указано самим заявителем, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика инспекцией не выносились.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по налогу, пеням и штрафа в общем размере 5 088 руб. 79 коп.

При этом налоговый орган, сослался на положения абз. 3 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее – Закона № 229-ФЗ), полагая, что инспекция вправе обратиться в судебном порядке в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования, то есть до 27.04.2011г.

Вместе с тем, суд, не опровергая факт правомерности доначисления налога, пеней и штрафа, исследовал обоснованность применения инспекцией положений абз. 3 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ и, следовательно, правомерность обращения налогового органа в суд, установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом процедура бесспорного взыскания с налогоплательщика недоимки состоит из ряда последовательных действий и осуществляется налоговым органом в строгом соответствии с порядком, установленном в статьях 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом требование об уплате налога, пеней, штрафа выставлено инспекцией 10.04.2009г., срок его исполнения установлен до 27.04.2009г.

Следовательно, налоговый орган должен был в срок до 27.06.2009 года принять решение о взыскании, а в случае принятия решения по истечение указанного срока (или непринятии решения вообще) в срок до 27.10.2009 года обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом годичный срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика был установлен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и был сохранен последующими редакциями указанной статьи.

Следовательно, налоговый орган был обязан в срок до 27.04.2010 года принять Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на 27.04.2010 года - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не предусматривал возможность обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанное право было предоставлено налоговой инспекции Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Общее правило вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах предусмотрено п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, положения Закона N 229-ФЗ, которым был изменен порядок действий налогового органа по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, подлежат применению, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона.

Так, в силу п. 1 ст. 10 Закона N 229-ФЗ указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010), то есть с 02.09.2010.

Однако, к моменту вступления в силу указанного закона сроки на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога уже были пропущены, соответственно, право на обращение в суд уже было утрачено.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган необоснованно применил положения абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ к правоотношениям, имевшим место до вступления в силу указанного закона, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов