АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело №А19-18430/2014

«29» мая 2015 года

           Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2015 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ  В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО «БАЙКАЛО-СИБИРСКОЕ» СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о признании права оперативного управления  на имущество,

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций (адрес: 119334, <...>),  Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (664011, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца:  директора ФИО1, паспорт,

от ответчика - ГУП ОПХ Байкало-Сибирское СО РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИЯ: представителя по доверенности ФИО2, паспорт,

от ответчика - ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ  В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился,

от третьего лица  - Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области: представитель не явился,

от третьего лица - Федеральное агентство научных организаций: представитель  не явился,

установил:

Первоначально Государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в отношении регистрационных номеров автомашин, к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ  В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО «БАЙКАЛО-СИБИРСКОЕ» СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК о признании за истцом права оперативного управления на следующее имущество:

В связи с переименованием истца на основании приказа Федерального агентства научных организаций от 11.12.2014г. № 1260 наименование истца заменено с Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на - Федеральное государственное  бюджетное научное учреждение «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Присутствовавший в судебном заседании директор учреждения ФИО1 поддержал заявленные требования в части признания за истцом права оперативного управления на следующее имущество:

Кроме того, директор учреждения ФИО1 заявил отказ от заявленных исковых требований в части признания за истцом права оперативного управления на следующее имущество:

В обоснование поддержанных требований истец указал следующее.

01.01.2000 между Российской академией сельскохозяйственных наук и государственным унитарным предприятием ОПХ «Иркутское» был заключен договор о закреплении за последним на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества.

Пунктом 6.5 названного договора был определен перечень передаваемого имущества.

12.03.2001 имущество, указанное в пункте 6.5 договора было внесено  в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством №031463 от 12.03.2000, реестровый номер 03800725.

 25.08.2004 распоряжением Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук № 98 государственному унитарному предприятию ОПХ «Иркутское» было разрешено передать на баланс истца имущество с указанием на необходимость его оформления в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанного распоряжения от государственного унитарного предприятия ОПХ «Иркутское» в адрес истца было передано имущество, в том числе:

14.09.2000г. между Российской академией сельскохозяйственных наук и  истцом был заключен договор № IX/19, согласно которому за последним было закреплено на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество, в том числе: автомобили грузовые; автомобили легковые; автобусы; тракторы гусеничные; тракторы колесные; комбайны зерновые; сельскохозяйственные машины.

К указанному договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2006, по условиям которого за истцом было закреплено на праве оперативного управления следующее имущество: тракторы: МТЗ-82, 2001 года выпуска; ДТ-75, 2000 года выпуска; МТЗ-82. 1998 года выпуска; Т-25А, 1989 года выпуска; Т-25А, 1992 года выпуска; Т-25А, 1987 года выпуска; Т-25А, 1985 года выпуска; Т-36М, 1985 года выпуска; Т-16М, 1980 года выпуска; Т-J6M, 1985 года выпуска; КМЗ-0124, 2000 года выпуска; комбайны: Х-125, 1976 года выпуска; Сампо-500, 3983 года выпуска; Сампо-500, 1983 года выпуска; Сампо-500, 1981 года выпуска; Сампо-130, 1981 года выпуска; Сампо-25, 1970 года выпуска; Сампо-130, 1970 года выпуска; сеялки: Аккорд-3, 2000 года выпуска; СН-10ц-01, 1991 года выпуска; СН-16, 1968 года выпуска; СН-16, 1982 года выпуска; СН-16, 1984 года выпуска; СН-16, 1975 года выпуска; СН-16, 1983 года выпуска; СН-16, 1985 года выпуска; СН-16, 1983 года выпуска; СН-16, 1983 года выпуска; ССФК-7, 1985 года выпуска; СКС-610. 1983 года выпуска; плуг: ПН-4, 1976 года выпуска; ПН-3. 1977 года выпуска:  ГН-5-35, 2001  года выпуска; косилка КС-2.1,  1972 года выпуска; культиватор КПЭ-38А, 1978 года выпуска; КПС-4, 1978 года выпуска; картофелекопалка КНН, 1993 года выпуска; КТН, 1972 года выпуска; автомобили: ЗИЛ, 2000 года выпуска; ГАЗ-5312,1988 года выпуска; ЗИЛ ММЗ-4502, 1991 года выпуска; ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска; ВАЗ 321213. 1997 года выпуска; УАЗ 31514, 1998 года выпуска; ГАЗ 31029, 1998 года выпуска; УАЗ 3303,2000 года выпуска; москвич, 1984 года выпуска; МАЗ-500, 1979 года выпуска; УАЗ 31514, 1999 года выпуска; МАЗ-672М, 1984 года выпуска. Данное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 20.04.2006.

Истец указал, что часть транспортных средств была приобретена им самостоятельно за счет собственных средств:

- автомобили <***>, УАЗ 31622 на основании договор лизинга автотранспортного средства № СИ/ИРК-0423/ДЛ от 19.05.2005, заключенного с ООО «Сиал-Лизинг»;

- зерноуборочные комбайны Енисей 950 Руслан (2 штуки), на основании договора поставки № 90 от 14.07.2005, заключенного с ООО «Новые технологии»;

- комбоуборочного комбайна РСМ-100 Дон-680М на основании договора поставки № 7т/17 от 01.03.2007, заключенного с ОАО «Облагроснаб»;

- ГАЗ-322132, на основании договора выкупа предмета лизинга от 28.03.2007, заключенного с ООО «Каркаде»;

- УАЗ 315195, на основании договора выкупа предмета лизинга от 28.03.2007, заключенного с ООО «Каркаде»;

- УА3390944, на основании договора лизинга № 2565/2007 от 26.04.2007, заключенного с ООО «Каркаде»;

- трактора Беларус 82.1, на основании государственного контракта № 13-107 от 28.08.2007, заключенного с Департаментом агропромышленного комплекса ИО;

- ГАЗ-2705, на основании договора выкупа предмета лизинга № 2495/2006/В от 08.05.2008, заключенного с ООО «Каркаде»; 473872, на основании договора выкупа предмета лизинга № 2517/2006/В от 09.05.2008 , заключенного с ООО «Каркаде».

14.01.2013г. подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 14.09.2000 г. № IX.19, в соответствии с которым за истцом на праве оперативного управления закреплена техника, перечень который, соответствует перечню, указанному в первоначальных исковых требованиях истца. 

Приказом   от   30.05.2008 № 82   Сибирского   отделения   Российской   академии сельскохозяйственных  наук  решено  реорганизовать ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии путем выделения из его состава научно-производственного отдела и создания на его базе ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Россельхозакадемии, провести реорганизацию и передачу основных средств, материальных запасов.

 В соответствии с названным приказом 06.08.2008 ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии зарегистрировано в Межрайонной ФНС № 12 по Иркутской области как самостоятельное юридическое лицо.

В целях реализации указанного приказа учреждение и предприятие подготовлены акты приема-передачи основных средств, в  том числе имущества, и направлены для утверждения в академию.

Не дожидаясь возврата утвержденных академией и согласованных Росимуществом актов, предприятие обратилось за перерегистрацией транспортных средств на предприятие. Такая регистрация была произведена.

В декабре 2008г. акты приема-передачи, подписанные учреждением и предприятием, возвращены академией как несоответствующие закону со ссылкой на необходимость выполнения требований постановления Правительства РФ № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Истец полагает, что разделительный баланс утвержден в нарушении закона не академией, а отделением, а передаточный акт вообще отсутствует. Несмотря на наличие регистрации автотехники за предприятием, законным владельцем и пользователем, по мнению истца, является учреждение, что подтверждается договором оперативного управления.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6316/2010 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение,  29.11.2010г. открыто конкурсное производство, 24.09.2014г. – конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление.

Из определения по указанному делу истцу стало известно, что предприятие полагает себя законным владельцем спорного имущества.

Наличие своих прав предприятие обосновывает договором хозяйственного ведения от 06.08.2008г., заключенного между академией и предприятием.

Указанный договор был изъят в ходе расследования уголовного дела в отношении директора предприятия, при этом один экземпляр договора не подписан со стороны предприятия, а второй содержит подпись не директора, а иного лица, что установлено почерковедческой экспертизой. Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО3, подписавший договор хозяйственного ведения от имени академии, пояснил, что не имеет полномочий на подписание таких документов, подписал по просьбе сотрудников предприятия в январе 2009г.

Истец полагает, что решением от 15.08.2011г. по арбитражному делу №А19-3054/2011, имеющему преюдициальное значение для данного дела,  установлено, что имущество от учреждения предприятию не передавалось и право у последнего на спорную технику не возникло, а, следовательно, все права на имущество остались у учреждения.

  Наличие регистрации на спорную технику за предприятием, по мнению истца, не свидетельствует о возникновении права ответчика на данную технику, поскольку регистрация осуществляется в целях доступа транспортных средств к участию в дорожном движении. Более того, техника находится у учреждения и используется им в своей хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация ответчика завершена с момента регистрации юридического лица, реорганизация до настоящего дня не оспорена. Передаточный акт в случае реорганизации путем выделения не требуется (ст. 58 Гражданского кодекса РФ). Техника, являющаяся федеральной собственностью и находящаяся на праве хозяйственного ведения у предприятия, зарегистрирована в соответствующих органах и эксплуатируется.

Также предприятие указало, что судебные акты, принятые по делам №А19-16809/10, А19-3054/2011, А19-14257/2013 вопреки утверждениям истца не содержат выводов о принадлежности спорного имущества институту.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку директор института был председателем инвентаризационной комиссии при реорганизации и непосредственно участвовал в передаче имущества в 2008г., а также институт обращался в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании техники из чужого незаконного владения в 2010г. ( дело № А19-16809/2010). 

Предприятие полагает, что институт злоупотребляет своими процессуальными правами, инициируя судебные разбирательства в отношении спорного имущества, а также затягивая рассмотрение настоящего дела. Предприятием заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Второй ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указало следующее.

В реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, за Государственным унитарным предприятием Опытно-производственном хозяйством «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук не значится.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. № 447 сведения о движимом имуществ в реестр федерального имущества вносятся по критерию стоимости без индивидуально-определенных признаков.

За Государственным научным учреждение Иркутским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук недвижимое имущество значится единично (с указанием индивидуально-определенных признаков), кроме того за истцом в реестре федерального имущества значится движимое имущество, идентификацию которого произвести невозможно.

Документы, подтверждающие перечень, а также признаки спорного имущества в Территориальном управлении отсутствуют.

Одновременно, Территориальное управление считает требования Государственного научного учреждения Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук законными и обоснованными по доводам, изложенным в исковом заявлении. Территориальное управление просило удовлетворить заявленные исковые требования.

              Третье лицо - Федеральное  агентство научных организаций о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указало, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объекме, поскольку договор хозяйственного ведения от 06.08.2008г. не заключен, права предприятия (ответчика) на спорное имущество не подтверждены (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3054/2011). Документы, подтверждающие передачу имущества от истца к ответчику отсутствуют, собственником решений о наделении предприятия имуществом не принималось.

             Третьи лицо - Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила. Присутствовавшие  в предыдущих судебных заседаниях представители указали, что регистрация спорной техники произведена в соответствии с требованием действующего законодательства и на сегодняшний день не признана незаконной.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие  третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Директор учреждения ФИО1 заявил отказ от заявленных исковых требований в части признания за истцом права оперативного управления на следующее имущество:

              В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят судом.

            С учетом вышеизложенного суд считает возможным принять частичный  отказ от заявленных требований.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований, указанных в заявлении о частичном отказе от заявленных требований, подлежит прекращению.

Рассматривая исковые требования в оставшейся части, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком до момента  создания  государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук спорное имущество было закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Приказом   от   30.05.2008 № 82   Сибирского   отделения   Российской   академии сельскохозяйственных  наук  решено  реорганизовать ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии путем выделения из его состава научно-производственного отдела и создания на его базе ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Россельхозакадемии, провести реорганизацию и передачу основных средств, материальных запасов.

 В соответствии с названным приказом 06.08.2008 ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии зарегистрировано в Межрайонной ФНС № 12 по Иркутской области как самостоятельное юридическое лицо.

Согласно п.4 ст. 58, ст. 59, п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических ли.

Приказом от 23.07.2008г. № 97 утвержден промежуточный разделительный баланс по состоянию на 21.07.2008г. Разделительный баланс подписан и утвержден собственником имущества. Однако, имущество за предприятием в реестре федерального имущества не учтено.

Кроме того в разделительном балансе указаны только суммы. То есть  установить к кому из юридических лиц и в каком объеме перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица невозможно.

Суды при рассмотрении арбитражных дел с участием тех же сторон неоднократно указывали на то, что разделительный баланс прав и обязанностей не соответствует ст. 59 Гражданского кодекса РФ (дело № А19-3054/2011, А19-6300/2014, А40-47277/12).

    В соответствии с положениями ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В целях реализации приказа от 30.05.2008 № 82 учреждением и предприятием подготовлены акты приема-передачи основных средств, в  том числе имущества, и направлены для утверждения в академию.

Письмом от 09.12.2008г. № 2326  акты приема-передачи, подписанные учреждением и предприятием, возвращены академией как несоответствующие закону со ссылкой на необходимость выполнения требований постановления Правительства РФ № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Акты приема-передачи не были утверждены академией, т.е. по существу являются несостоявшимися.

Доказательств утверждения указанных актов в более поздний срок либо утверждение академией каких-либо иных актов приема-передачи имущества суду не представлено.

Более того, об отсутствии волеизъявления собственника о передаче спорного имущества свидетельствует отзыв Федерального агентства научных организаций, в котором указано, что документы, подтверждающие  передачу имущества от истца к ответчику отсутствуют, собственником решений о наделении предприятия имуществом не принималось.

   Кроме того, как уже было указано, 14 января 2013г. было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 14 сентября 2000г. № IX.19 о закреплении за Государственным научным учреждением Иркутским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Россельхозакадемии федерального имущества на праве оперативного управления. Перечень указанного в дополнительном соглашении имущества соответствует  перечню имущества, указанного истцом первоначально в просительной части искового заявления.

Как пояснил истец, заключенный  между академией и предприятием договор хозяйственного ведения от 06.08.2008г. был изъят в ходе расследования уголовного дела в отношении директора предприятия, при этом один экземпляр договора не подписан со стороны предприятия, а второй содержит подпись не директора, а иного лица, что установлено почерковедческой экспертизой. Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО3, подписавший договор хозяйственного ведения от имени академии, пояснил, что не имеет полномочий на подписание таких документов, подписал по просьбе сотрудников предприятия в январе 2009г.

  В связи с отсутствием утвержденного акта собственника о закреплении спорного имущества за предприятием, по мнению суда, у предприятия не возникло право на данное имущество.

Возражений в отношении включения в перечень какой-либо единицы техники ответчиком не заявлено.

Суд соглашается с доводом истца о том, что факт регистрации истцом транспортных средств и техники не свидетельствует о возникновении у ответчика права, поскольку регистрация только допускает использование таких средств к участию в дорожном движении.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил следующее.

В данном случае стороны ссылаются на разные события, от которых следует исчислять начало течения срока исковой давности. При рассматриваемых обстоятельствах действительно имеется некоторая неопределенность исчисления указанного срока.

Так можно полагать, что о нарушении своего права истец узнал после возврата академией акта приема-передачи имущества 06.08.2008г.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания следующее доводы истца.

Как пояснил представитель истца после возврата академией акта приема-передачи имущества 06.08.2008г у истца не было оснований полагать, что указанный акт рано или поздно не будет утвержден академией, поскольку ответчиком предпринимались меры к  выполнению требований постановления Правительства РФ № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».  Спорное имущество фактически находилось у истца, которым было использовано в хозяйственной деятельности. При этом ответчик, за которым спорное имущество зарегистрировано ежегодно давал истцу разрешение на прохождение технического осмотра техники и только в этом году такого разрешения истец не получил.

Также истец пояснил, что моментом, когда его права были нарушены, считает включение спорного имущества в конкурсную массу, о чем он узнал из определения суда от 24.09.2014г. по делу №А19-6316/2010., т.е. когда возникла реальная угроза выбытия спорного имущества из собственности Российской Федерации.  

В данном случае суд также полагает возможным учитывать, что перечень спорного имущества, закрепленного за истцом в соответствии с договором от 14.10.1000г. № IX/19 был согласован только 14.01.2013г. дополнительным соглашением № 3.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика – Государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

 Вместе с тем полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в отношении второго ответчика – Территориального управления Росимущества в Иркутской области в связи со следующим.

Суд полагает, что Территориальное управление Росимущества в Иркутской области не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на права и обязанности управления по отношении к истцу, никакого спора о праве между истцом и управлением не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что истцом инициированы многочисленные судебные процессы. Суд полагает, что в рамках рассмотрения данного спор суд не может дать оценку обоснованности либо необоснованности инициированных истцом судебных процессов по другим дела.

Кроме того, ответчик считает, что в обоснование иска не приложено ни одного правоустанавливающего документа, нет документов о принадлежности конкретного имущества на коком-либо праве истцу. Суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку данные документы представлены суд, им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации и считает возможным распределить судебные расходы исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ   уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, уплаченная по чеку-ордеру от 10.11.2014г. (сертификат чека 43233466)  государственная пошлина  в размере 1 500 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу пропорционально размеру требований, производство по которым прекращено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. в порядке ст. 110 подлежат Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

        Заявленные исковые требования  удовлетворить частично в отношении ответчика – Государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

Признать за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) право оперативного управления на следующее имущество:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства  «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения  Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) отказать.

Прекратить производство по делу в части признания за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) права оперативного управления на следующее имущество:

Возвратить  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                                   О.П.Сураева