Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 31.07.12. до 12 час. 30 мин. 07.08.12., по окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В процессе производства по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать 1818122 руб. 75 коп. – задолженности по оплате выполненных работ. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований в заявленной истцом сумме возражает.

Из материалов дела установлено, что истец и ответчик 04.08.11. заключили муниципальный контракт №08-ЭА/11, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по капитальному ремонту системы отопления МОУ ИРМО "Никольская СОШ", расположенного в с. Никольск, в соответствии со сметным расчетом и ведомостью выполнения работ, а ответчик обязался принят и оплатить работы.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, где предусмотрено, что оплата принятых на основании форм КС – 2 и КС – 3 работ производится до 31 декабря 2011 г., а сметная стоимость работ по контракту составляет 2186478 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта и до 01.09.11.

Как указал истец, им предусмотренные контрактом работы стоимостью 2186478 руб. 82 коп. были выполнены, предъявлены заказчику к приемке в порядке Раздела 5 контракта, однако до настоящего момента не оплачены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания заявленных ООО «И-Строй» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения отделочных работ на объектах, указанных в контракте, по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740,746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Как пояснил истец, все предусмотренные контрактом работы им были выполнены, о чем, в соблюдение требований пункта 5.1.контракта, им составлены акт приемки КС– 2 и справка о стоимости работ КС – 3, а так же на их основании оформлены счет на оплату работ и счет – фактура.

Письмом от 22.11.11. истец уведомил ответчика о готовности работ к приемке, направив ответчику все необходимые для приемки работ документы, перечисленные в письме.

Однако ответчик, несмотря на получение сообщения о готовности работ к приемке и получения 22.11.11. форм КС – 2, КС – 3, данные формы не подписал, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не отправил.

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако заказчик уклоняется от приемки работ.

С вышеприведенной нормой ГК РФ в полной мере согласуются положения пунктов 5.3. и 5.4. контракта, которые предусматривают, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приемки обязан принять результата работ вместе с подрядчиком и передать подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения, который после его подписания становится неотъемлемой частью контракта, указанные в акте недостатки подрядчик устраняет своими силами и за свой счет, после чего повторно предъявляет работы к приемке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, порядок приемки выполненных работ заказчиком не был соблюден – в срок до 30 ноября 2011 г. (пять рабочих дней с момента получения форм КС – 2 и КС – 3) мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлен, двусторонний акт в порядке п. 5.4. контракта не составлен и не подписан.

При этом, в подтверждение факта соблюдения порядка приемки работ ответчиком в материалы дела представлены два письма с одним и тем же исходящим номером №3296 и от одной и той же даты – 01.12.11. (том 1 листы дела 75 и 98 – 99), но разного содержания, в первом из которых речь идет о неполном объеме документов, представленных для приемки работ, во втором – об организованном заказчиком выезде на объект с целью проверки соответствия сметному расчету выполненных работ с последующим указанием не выполнения подрядчиком ряда пунктов по сметной документации.

Так же ответчиком представлен акт комиссии от 05.12.11., письмо №204 от 25.01.12., письмо – претензия №3378 от 08.12.11., протокол совещания комиссии от 25.11.11.

Представленные ответчиком документы судом рассмотрены и не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения ответчиком положений пунктов 5.3. и 5.4. контракта, поскольку письма за номерами 3296 от 01.12.11. различны по содержанию, комиссия, выезжавшая на объект, сформирована заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления заказчика о создании комиссии с целью выезда на объект и приемки работ, факты, выявленные комиссией, зафиксированы по истечении срока, установленного п.5.3. контракта (после 30 ноября 2011 г.). Протокол совещания от 25.11.11. и его результаты по своему содержанию не относимы к порядку приемки работ, выполненных подрядчиком по контракту от 04.08.11.

Мотивированный отказ с двусторонним актом выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, как того требует п.5.4. контракта, ответчиком в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик не возражает в отношении самого факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом от 04.08.11., на объекте МОУ ИРМО "Никольская СОШ", указывая вместе с тем на несоответствие выполненных работ сметному расчету как по стоимости, так и по объемам, а так же на наличие дополнительных работ, не подлежащих оплате.

С целью выяснить, соответствуют ли виды и объемы, указанные в акте приемки выполненных работ по муниципальному контракту №08-ЭА/11 от 04.08.2011 фактически выполненным работам на объекте «МОУ ИРМО «Никольская СОШ», расположенному по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, а так же определить стоимость фактически выполненных работ, в рамках данного дела по ходатайству ответчика определением суда от 13.04.12. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фама про», а именно специалисту ФИО3

По окончании производства экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (том 2, листы дела 8 – 48), из которого следует, что виды и объемы, указанные в акте приемки выполненных работ по муниципальному контракту №08-ЭА/11 от 04.08.2011 не соответствуют фактически выполненным работам на объекте «МОУ ИРМО «Никольская СОШ», в выполненных работах имеются как уменьшения, так и увеличения объемов работ, а так же дополнительные работы. Экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ, исходя из расценок, предусмотренных контрактом от 04.08.11., составляет 1818122 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая в своем отзыве от 07.08.12. в отношении стоимости выполненных истцом работ, полагает, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 441355 руб. 35 коп., которые оплате не подлежат.

Пункт 3 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства – муниципальный контракт от 04.08.11., сметный расчет к муниципальному контракту, акт приемки выполненных работ КС – 2 , справку о стоимости выполненных работ КС – 3, экспертное заключение ООО "Фама про", отзыв ответчика от 07.08.12. – в их совокупности и системной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что работы стоимостью 441355 руб. 35 коп. по своему составу, характеру и правовой природе (п.3 ст. 743 ГК РФ), не являются дополнительными работами, поскольку их выполнение было предусмотрено сметной документацией, т.е. данные работы не являются новым объектом ремонта, не предусмотренным контрактом от 04.08.11., и их выполнение не повлекло за собой увеличения сметной стоимости работ.

Непосредственно дополнительными работами являлись работы, поименованные в таблице 2 экспертного заключения в позициях 29А и 29Б (установка балансировочных седельных клапанов Valvoindustria 9505 и установка вентилей шаровых NavalDN 40), данные работы не были предусмотрены сметным расчетом, однако в акт приемки КС – 2 не были включены подрядчиком, и, соответственно к приемке не предъявлялись. На данное обстоятельство прямо указывает эксперт в примечаниях к таблице 2 экспертного заключения (том 2, лист дела 20).

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным и подтвержденным документально факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте ответчика МОУ ИРМО "Никольская СОШ" стоимостью 1818122 руб. 75 коп., которые подлежат оплате ответчиком на основании подписанного истцом в одностороннем порядке акта КС – 2 в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110, 106 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 31181 руб. 23 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб. Госпошлина в сумме 2751 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. Налогового Кодекса РФ.

Так же истец заявляет о взыскании 25000 руб. – судебных расходовпонесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении.

В состав понесенных судебных расходов истец включил сумму 25000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.12., расходный кассовый ордер от 05.12.11. об оплате услуг в сумме 25000 руб.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении (уменьшении) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе не изменять (не уменьшать) его, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых денежных средств.

Представленными заявителем в материалы дела документами, в частности: договором от 01.12.11., расходным кассовым ордером от 05.12.11. на сумму 25000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательства чрезмерности истребуемых истцом расходов ответчиком не представлены. Размер разумных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме
25000 руб., в данном случае, обоснован, в связи с чем с ответчика на основании части 2 статьи 110 АПК РФ соответствующие судебные расходы подлежат взысканию в пределах данной суммы.

Руководствуясь статьями 746, 740, 753 ГК РФ, 110, 106, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "И - Строй" 1818122 руб. 75 коп. – основного долга, 31181 руб. 23 коп. – расходов по оплате госпошлины, 25000 руб. – судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью "И-Строй" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2751 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.В. Михайлова