Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Маркса ул, 41, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалНефтеПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043, Иркутск Город, ФИО1 Улица, 2)

о взыскании 6 515 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалНефтеПродукт» с требованием о взыскании 5 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг по подбору персонала №25/13-к от 15.05.2013, 1 515 руб. неустойки, начисленной за период с 30.06.2013 по 12.12.2013.

Определением суда от 17.12.2013 исковое заявление ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В срок до 03.02.2014 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока отзыв
на исковое заявление, доказательства и иные документы не поступили, определение суда в данной части не исполнено.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводится.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» (истец, исполнитель) и ООО «БайкалНефтеПродукт» (заказчик, ответчик) заключен договор №25/13-к на оказание услуг по подбору персонала, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить услуги по поиску и подбору специалистов в области бухгалтерского учета и налогообложения, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 руб.; оплата осуществляется заказчиком в течение пяти дней с даты приема заказчиком специалиста на работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств прекращения либо изменения договора в материалы дела не представлено.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору, оказав заказчику услуги по подбору персонала - специалиста ФИО2, которая приступила к работе в ООО «БайкалНефтеПродукт», что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи выполненных работ по договору от 24.06.2013, подписанным сторонами договора без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.1 договора и акту сдачи выполненных работ стоимость вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.

Ответчиком услуги оплачены частично, в размере 10 000 руб. (платежные поручения № 392 от 02.08.2013 на сумму 5 000 руб., № 337 от 22.07.2013 на сумму 5 000 руб.).

Претензией от 29.11.2013 № 03/13 истец предложил ответчику до 05.12.2013 погасить имеющуюся задолженность. Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги по подбору персонала составила 5 000 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что истцом принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. В спорный период договор между сторонами расторгнут не был.

В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере суду не представлены.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт оказанных услуг признал, подписав акт сдачи выполненных работ, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 5 000 руб. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу указанных выше норм закона, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2013 по 12.12.2013 в размере 1 515 руб., исходя из условий договора за каждый день просрочки исполнения обязательства:

15 000 руб. х 0,1% х 23 дня (с 30.06.2013 по 22.07.2013) = 345 руб.

10 000 руб. х 0,1% х 34 дня (с 30.06.2013 по 02.08.2013) = 340 руб.

5 000 руб. х 0,1% х 166 дня (с 30.06.2013 по 12.12.2013) = 830 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом верно определены суммы долга с учетом произведенных оплат; процентная ставка неустойки; однако неверно определены периоды просрочки (количество дней просрочки), поскольку не учтено, что при частичной оплате долга дальнейшее начисление неустойки производится на сумму не погашенного долга с даты частичной оплаты долга (во избежание двойного начисления неустойки).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает верным следующий расчет:

15 000 руб. х 0,1% х 23 дня (с 30.06.2013 по 22.07.2013) = 345 руб.

10 000 руб. х 0,1% х 11 дней (с 23.07.2013 по 02.08.2013) = 110 руб.

5 000 руб. х 0,1% х 132 дня (с 03.08.2013 по 12.12.2013) = 660 руб.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 115 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя по договору от 09.12.2013, в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» судебных расходов в размере 50 000 рублей в материалы дела представлен договор от 09.12.2013, заключенный между ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» (поручитель по договору) и ФИО3 (адвокат, поверенный по договору), по которому поверенный обязался оказать поручителю юридическую помощь:

- изучить документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения дела;

- составить исковое заявление, подготовить документы, необходимые для предъявления иска к ООО «БайкалНефтеПродукт» для взыскания задолженности и пени по договору оказания услуг от 15.05.2013 № 25/13-к;

- осуществлять представительство поручителя во всех взаимоотношениях, касающихся предмета настоящего дела, с любыми организациями;

- выполнять работу в различных органах и инстанциях, связанную с данным поручением;

- консультировать по иным вопросам правового характера, связанных непосредственно с поручением.

В пункте 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения за работу в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по договору от 09.12.2013 в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № 457 от 09.12.2013 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение исполнителем обязательств по договору от 09.12.2013 в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области; по запросу суда представлены дополнительные документы; произведен расчет неустойки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика по договору от 09.12.2013, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено и предъявлено к взысканию в Арбитражный суд Иркутской области; по запросу суда представлены дополнительные документы; произведен расчет неустойки; в связи с рассмотрением дела в упрощенном производстве представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Следовательно, представитель истца совершил небольшой объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде, связанный с подготовкой процессуальных документов по иску.

Суд полагает, что условие, включенное сторонами в договор о выполнении работ и осуществление представительства в различных органах, организациях не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда такая работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел и подготовка дела не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, в связи с чем требования, заявленные ООО «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер», не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.12.2013 в размере 10 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 1 877 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 386 руб.; оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалНефтеПродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадрово-правовой центр «Бухгалтер» 5 000 руб. основного долга, 1 115 руб. неустойки, 9 386 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 877 руб. 20 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 17 378 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Рукавишникова