Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения № 048 007 13 РШ 0001972 от 06.11.2013 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее ответчик, Управление, УПФР) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Предприниматель в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В обоснование доводов указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района предприниматель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного срока представления в орган УПФР информации об открытии (закрытии) счета в банке, в связи с чем, повторное привлечение оспариваемым решением предпринимателя к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за это же нарушение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, филиалом «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» в Управление Пенсионного фонда представлены сведения об открытии 28.06.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО1 расчетного счета.

При этом информация об открытии счета в указанном банке предприниматель в Управление Пенсионного фонда представил 30.07.2012 (при установленном сроке - не позднее 09.07.2012г.).

По факту данного нарушения 29.08.2012 Управлением ПФР в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 30-910 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ, на основании которого мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление заявителем исполнено, штраф уплачен в полном объеме.

Тем не менее, 19.09.2013 ведущим специалистом-экспертом ОАСВ и ВЗ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 048 007 13 АШ 0001884, котором повторно зафиксирован факт нарушения предпринимателем установленного срока представления в орган УПФР информации об открытии (закрытии) счета в банке, а именно: дата открытия расчетного счета в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» - 28.06.2012; установленный срок представления сведений - не позднее 09.07.2012г.; фактически сообщение представлено – 30.07.2012; правонарушение установлено 10.07.2012.

По результатам рассмотрения данного акта по факту нарушения заместителем начальника Управления ПФР вынесено решение № 048 007 13 РШ 0001972 от 06.11.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя: об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем указанная обязанность исполнена не была, информация об открытии 28.06.2012 счета в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» в Управление Пенсионного фонда представлена с нарушением срока – 30.07.2012. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

За указанное нарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района на основании заявления Управления ПФР предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Помимо этого, по факту этого же нарушения Управлением ПФР в отношении заявителя вынесено решение № 048 007 13 РШ 0001972 от 06.11.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Как указал представитель Управления ПФР в судебном заседании и в представленном отзыве и уточнении к нему, за несообщение органу контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов законодателем в отношении нарушителей законодательства предусмотрена двойная ответственность: по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и по ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ. При этом привлечение к ответственности в соответствии с Законом N 212-ФЗ не ставится законодателем в зависимость от привлечения к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Предприниматель как должностное лицо и плательщик страховых взносов является субъектом двух идентичных составов правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена двумя различными правовыми нормами.

Вместе с тем, суд полагает, что Управлением не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно примечанию к статье 15.33 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, по смыслу и содержанию данного примечания во взаимосвязи с положениями ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели не исключены из числа субъектов административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.33 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Исходя из буквального содержания указанных правовых норм объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ и ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, идентична.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае индивидуальные предприниматели фактически являются субъектами двух идентичных составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена двумя различными правовыми нормами, входящими в состав различного вида законодательств: законодательства об административных правонарушениях (ст. 2 КоАП РФ) и законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель ФИО1 за совершение одного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (предусмотренной п.п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязанности письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов) был дважды привлечен к ответственности: вышеуказанным постановлением мирового судьи и оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда от 06.11.2013.

Между тем в силу общеправового принципа справедливости никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения (в данном случае за нарушение установленного п.п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" семидневного срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке).

На отраслевом уровне данный принцип закреплен в п. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.08.2013 № ВАС-6904/13.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-558/12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ, принятого на основании протокола об административном правонарушении № 30-910, составленного органом Пенсионного фонда РФ 29.08.2012г., у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении того же предпринимателя оспариваемого решения о привлечении его к ответственности за совершение того же правонарушения по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

А поэтому, оспариваемое решение является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованными рассмотренные в полном объеме доводы ответчика и считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 № ВАС-СО3/УП-456).

На основании изложенного, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской областив пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области№ 048 007 13 РШ 0001972 от 06.11.2013 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской областив пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина