Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, г. Иркутск, пер.8 Марта, 2, 1, 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 664025, <...>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее – заявитель, ООО «Стройконтакт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 25.01.2013 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №158.

Определением суда от 14.05.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-12064/2012.

В связи со вступлением в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-12064/2012, определением от 28.08.2014 производство по делу № А19-1846/2013 было возобновлено.

Представитель ООО «Стройконтакт» в судебном заседании требования об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве, при этом сослался на законность и обоснованность принятого постановления.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

ООО «Стройконтакт» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 07.03.2012 № 139, которым ООО «Стройконтакт» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с введением в оборот товара, при предоставлении однородных услуг, при размещении рекламы в средствах массовой информации и сети Интернет, а также по средствам наружной рекламы обозначения, тождественного товарному знаку «стройарсеанал», правообладателем которого является ООО «ТНК», что нарушает исключительные права указанного хозяйствующего субъекта на использование товарного знака, а также данные действия ООО «Стройконтакт» могут причинить убытки ООО «ТНК», либо нанести вред его деловой репутации.

Предписанием антимонопольного органа от 07.03.2012 № 36 обществу предписано устранить допущенное нарушение.

Указанное решение комиссии Иркутского УФАС России послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройконтакт» и составления протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 25.01.2013 № 23 о назначении административного наказания, согласно которому, ООО «Стройконтакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.33 в связи с введением в оборот товара, при предоставлении однородных услуг, при размещении рекламы в средствах массовой информации и сети Интернет, а также по средствам наружной рекламы обозначения, тождественного товарному знаку «стройарсеанал», правообладателем которого является ООО «ТНК», что нарушает исключительные права указанного хозяйствующего субъекта на использование товарного знака, а также данные действия ООО «Стройконтакт» могут причинить убытки ООО «ТНК», либо нанести вред его деловой репутации и ему назначен штраф в размере 5903720 рублей, что составляет одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки общества от реализации товаров.

Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также, нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой является Российская Федерация, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в торговых и промышленных делах.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо, в частности, наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 по делу №А19-12064/2012 установлено, что использование ООО «Стройконтакт» коммерческого обозначения «Строй арсенал» при ведении хозяйственной деятельности путем размещения рекламы, в частности в сети Интернет (www.scm.ru. www.superstroy.ru, www.el.ru. и другие), участия в выставках (например: «МОЛЛ 2008»), продаже строительных и отделочных товаров, и в других формах продвижения товара, установленных в оспариваемом решении, не нарушает прав и законных интересов ООО «ТНК», поскольку у последнего отсутствует право на товарный знак по свидетельству №278732 в отношении услуг 35 класса МКТУ (реклама, административная деятельность в сфере бизнеса, в том числе демонстрация товаров, изучение рынка, распространение образцов, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение товаров (для третьих лиц)) с даты регистрации товарного знака - 21.04.2004.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что решением УФАС по Иркутской области от 07.03.2012 № 139 ООО «Стройконтакт» незаконно признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и указанное решение нарушает права и законные интересы Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу №А19-12064/2012 заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 139 от 07.03.2012, как несоответствующее требованиям действующего законодательства и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Оставляя решение суда от 21 мая 2014 года по делу №А19-12064/2012 в силе, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08 августа 2014 согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение антимонопольного органа, которым Служба признавала нарушение прав ООО «ТНК» действиями заявителя и признавала последнего нарушившим антимонопольное законодательство, является незаконным, не соответствующим антимонопольному законодательству, поскольку действиями ООО «Стройконтакт» не могли быть нарушены исключительные права общества с ограниченной ответственностью «ТНК» на товарный знак.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт отсутствия со стороны ООО«Стройконтакт» действий, квалифицируемых как акт недобросовестной конкуренции, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-12064/2012, при этом судами признано незаконным решение антимонопольного органа № 139 от 07.03.2012.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу №А19-12064/2012, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения обществом акта недобросовестной конкуренции и, как следствие, об отсутствии в действиях ООО «Стройконтакт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, в связи с чем постановление УФАС по Иркутской области от 25.01.2013 года № 23, вынесенное на основании признанного арбитражным судом незаконным решения УФАС по Иркутской области № 139 от 07.03.2012, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а требования ООО «Стройконтакт» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25 января 2012 года № 23 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Чемезова