Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа № 20-05/11 от 18.06.2012

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» (далее общество, налогоплательщик, ООО «УК Востокпромхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 20-05/11 от 18.06.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, сославшись на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 16.01.2013.

После окончания перерыва слушание дела было продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассмотрено по правилам ст. 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2012 № 20-24/4 налоговым органом по месту учета назначена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.12.2009 по 31.12.2010, указанное решение вручено исполнительному директору ФИО4 20.01.2012.

19.03.2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной проверке № 20-21/7, которая вручена законному представителю Общества 19.03.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.05.2012 № 20-05/11, который вручен представителю Общества 12.05.2012 года.

12.05.2012 налогоплательщику вручено извещение № 20-17/008504, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено в помещении налогового органа на 10 час. 00 мин. 07.06.2012 года.

01.06.2012 обществом были представлены возражения на акт проверки.

По ходатайству общества рассмотрение материалов проверки перенесено на 13.06.2012 года на 13 часов 00 минут.

Согласно протоколов рассмотрение материалов проверки и возражений общества осуществлялось 13.06.2012 года, 15.06.2012 года и 18.06.2012 года.

18.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества, налоговым органом решение № 20-05/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 83134 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4008 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 707759 руб. 09 коп., начислено 4 312 446 руб. – налога на прибыль, с учетом наличия переплаты по налогу в сумме 433552 руб., предложено уплатить 3878894 руб. – налога на прибыль.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области от 03.09.2012 года № 26-16/014690 решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска было оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 20-05/11 от 18.06.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 83134 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4008 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 707759 руб. 09 коп., начисления 4 312 446 руб. – налога на прибыль, предложения уплатить с учетом переплаты 3878894 руб. – налога на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства.

По утверждению инспекции в ходе выездной проверки общества, выявлена схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в результате дробления бизнеса и осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Так в 2010 году ООО «УК Востокпромхолдинг» для обслуживания своей деятельности привлекло следующие общества: ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «УКК Альянс», ООО «Росэнерготрейд».

Указанные общества выполняли основные функции ООО «УК Востокпромхолдинг» - оказание услуг по уборке территорий, бытовых и производственных помещений и цехов.

По утверждению инспекции, сделки ООО «УК Востокпромхолдинг» и приведенных выше предприятий являются формальными, направленными не на осуществление предпринимательской деятельности и получения прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов.

Приведенные выше предприятия являются взаимозависимыми лицами.

Персонал вышеперечисленных организаций сформирован за счет работников ООО «Энергозащита-И» и частично за счет работников ООО «УК Востокпромхолдинг».

ООО «Энергозащита-И» зарегистрировано по адресу <...>, руководители ФИО5 (с 18.01.2006 года по 01.09.2011 года), ФИО6 с 01.09.2011 года. Учредители общества: ОАО «Энергозащита-И» - 50 %, ЗАО «УК Востокпромхолдинг» -50%.

Руководителем ОАО «Энергозащита-И» с 16.11.2000 года по 29.11.2007 года являлся ФИО7

В числе организаций, учрежденных ОАО «Энергозащита-И» в период, когда руководителем организации являлся ФИО7, были ЗАО «УК Востокпромхолдинг» (100%) и ООО «Росэнерготрейд» (20 %).

Руководителем ЗАО «УК Востокпромхолдинг» с 26.12.2007 года являлся ФИО7

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Энергозащита-И», большая часть штата которого в последствии была трудоустроена в ООО «УК Востокпромхолдинг», ООО «Росэнерготрейд», ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «УКК Альянс», была учреждена при непосредственном участии ФИО7

18.12.2009 года ЗАО «УК Востокпромхолдинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «УК Востокпромхолдинг».

До преобразования ЗАО «УК «Востокпромхолдинг» имело правоотношения с ООО «Росэнерготрейд» ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис» в связи с выполнением услуг по уборке территорий (субподрядчики).

В 2010 году в число субподрядчиков ООО «УК Востокпромхолдинг» вошли ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «УКК Альянс».

Одним из учредителей всех организаций являлся ФИО7 – руководитель ООО «УК Востокпромхолдинг», при этом, доля его участия в ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «УКК Альянс» составила 52 %., в ООО «Росэнерготрейд» - 40 %, в ООО «ЭнергоСервис» - 80 %. Доля участия в обществах – ООО «УК Востокпромхолдинг» составляла 20 %.

Руководителем ООО «Росэнерготрейд», ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис» являлась ФИО5

ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «УКК Альянс» расположены по одному адресу, где располагается ООО «УК Востокпромхолдинг» - <...>.

Юридический адрес ООО «Росэнерготрейд» г. Иркутск, ул. К Либкнехта, 58. – адрес реорганизованного ЗАО «УК Востокпромхолдинг».

Общества имеют счета в одном банке – ОАО АКБ «Союз».

Указанные обстоятельства, по утверждению инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости предприятий.

В ходе проверки установлено, что у ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «УКК Альянс» отсутствуют основные средства. При этом, основные средства (транспортная техника, бензопила, кусторез, пылесос, травокосилки, минипогрузчик, рыхлитель) имеются у ООО «УК Востокпромхолдинг».

По утверждению инспекции, обеспечение субподрядчиков соответствующим инвентарем осуществляло ООО «УК Востокпромхолдинг».

ООО «УК Востокпромхолдинг» единственное предприятие которое применяло общую систему налогообложения. Остальные предприятия применяли упрощенную систему налогообложения.

Предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения не уплачивают налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость.

Учитывая, анализ показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика и субподрядных организаций с учетом факта взаимозависимости, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия заявителя были направлены на минимизацию налоговых обязательств и о получении необоснованной налоговой выгоды.

По данным налоговой декларации ООО «УК Востокпромхолдинг» по налогу на прибыль организаций за 2010 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 115834300 руб.

По данным проверки расходы составили 94 272 068 руб.

Вышеуказанное расхождение произошло по следующим причинам:

1) Завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 69998153 руб. (за 1 квартал – 13 669615 руб., за 2 квартал 16 494505 руб. , за 3 квартал 17 796258 руб., за 4 квартал 22027775 руб.) и занижение на сумму 48460893 руб. ( за 1 квартал – 8433405 руб., за 2 квартал 12598858 руб. , за 3 квартал 12184436 руб., за 4 квартал 15334194 руб.)

Налоговым органом были приняты лишь расходы на оплату труда, произведенные взаимозависимыми организациями на основании сводов начислений и удержаний.

2) Завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24918 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов, за ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия.

По данному эпизоду обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 4994 руб., пени в сумме 1144 руб. 11 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ,

Кроме того, инспекцией установлено, что 26.01.2012 обществом была представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года с суммой доплаты в бюджет 200240 руб. Поскольку на дату представления декларации не были уплачены пени на сумму доплаты налога, не был соблюден п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем, общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4008 руб.

Общество не согласилось с выводами инспекции в части установления схемы ухода от налогообложения.

Наряду с этим, общество не представило доказательств незаконности решения в части завышения расходов на ремонт автомобиля на сумму 24918 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 4008 руб.

Существо возражений заявителя сводится к следующему.

При рассмотрении хозяйственной деятельности заявителя необходимо учитывать специфику деятельности организации, оказывающей клининговые услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Прекращение производственной деятельности по конкретному договору влечет для организации-исполнителя клининговых услуг сокращение штата работников.

В условиях низкого процента рентабельности, закладываемого организацией заказчиком клининговых услуг в цену договора, прекращение работ по одному или нескольким договорам, при условии убытков в виде компенсационных выплат сокращенным работникам влечет для организации реальную угрозу банкротства.

Преследуя цели делового характера, налогоплательщик создал структуру бизнеса, где каждая отдельная бизнес-единица формировалась в соответствии с видом деятельности и регионом осуществления деятельности, по принципу построения договорных отношений с крупным заказчиком, обладающим возможностью обеспечить объем работы основной части трудового коллектива.

Роль управляющей компании и экономический эффект от создания ООО «УКК Альянс» было создание единого координационного центра с функцией контроля всех бизнес-единиц.

При этом, созданная структура бизнеса позволила в управляющей компании сосредоточить службу маркетинга, закупку материалов, ведение бухгалтерского и налогового учета.

Принимая во внимание цели и задачи описанные выше, налогоплательщиком была построена структура бизнеса, способствующая достижению цели создания устойчивого бизнеса, способного решить задачу получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

В разное время, для достижения указанных целей делового характера, в связи с выполнением договорных обязательств перед заказчиками, были учреждены ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «Север», ООО «ЭнергоСервис». Указанные предприятия были созданы по территориальному признаку на основе субподряда, в тех районах Иркутской области, где существовала реальная возможность оказания клининговых услуг.

Организация хозяйственных связей с субподрядными организациями по территориальному признаку способствовала повышению заинтересованности субподрядчика в качестве оказываемых услуг и экономической эффективности его деятельности, в стабильности отношений с заказчиком, в интересах которого оказывались услуги.

Стабильность состава трудового коллектива можно достичь, сохраняя материальную заинтересованность работников в оплате труда. Поэтому при проведении мероприятий по улучшению структуры бизнеса налогоплательщик одной из основных целей определял для себя увеличение размера оплаты труда работников.

В начальном периоде установления договорных отношений, главный заказчик услуг - ОАО «Иркутскэнерго» декларировало ежеквартальную индексацию оплаты по договору оказания услуг, тем самым создавая возможность налогоплательщику повышать оплату труда работников. С 2010 года ОАО «Иркутскэнерго» исключило из договоров на оказание услуг свою обязанность по индексации оплаты по договору.

Тем не менее, улучшение структуры бизнеса позволило увеличить не только прибыль предприятия, но и размер окладов работников, что увеличило размер подоходного налога уплачиваемого в бюджет.

Ошибочность выводов инспекции, обусловлена прежде всего тем, что не принята во внимание реальность хозяйственной деятельности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов.

Более того, в соответствии с представленными на проверку оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60,62, контрагенты общества имели хозяйственные отношения не только с ООО «УК Востокпромхолдинг» .

Так ООО «Росэнерготрейд» в течении 2010 года имело договорные отношения с 25 контрагентами не являющимися взаимозависимыми лицами. ООО «СибЭкоСервис» с 32 организациями. ООО «Север» с 12 организациями. ООО «ЭкоСервис» с 18 организациями. ООО «ЭнергоСервис» с 23 организациями.

ООО «УК Востокпромхолдинг» в течении 2010 года осуществило хозяйственные операции с контрагентами не являющимися взаимозависимыми лицами на общую сумму 107 287 532 руб.

С учетом того, что клининговые услуги оказываются на территории заказчика услуг, организации нет необходимости в создании производственных и служебных помещений для подавляющего большинства трудового коллектива (95 %). Мастер имеет рабочее место в служебном помещении, представляемом заказчиком услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административно-производственные помещения, где осуществляются работы не находятся в пользовании налогоплательщика и его субподрядчиков.

С учетом передачи субподрядчиками функций ведения бухгалтерского учета, потребности в аренде помещений для управленческих нужд минимизированы.

Уборка производственных и служебных помещений требует снабжения работников соответствующим инвентарем (тряпки, ведра, моющие средства и т.п.). Представленными в материалы дела документами подтверждаются факты приобретения контрагентами соответствующего инвентаря.

В составе дохода, полученного в 2010 году, объем работ, требующих применения специального оборудования и техники составил 77,8 тыс. руб., т.е. 0,1 % от общего объема услуг. Это вывоз снега с участков ООО «Иркутская энергосбытовая компания». Для выполнения этих работ ООО «ЭкоСервис» привлекался самосвал без экипажа, принадлежащий ООО «УК Востокпромхолдинг», в счет удерживаемого генподрядного процента. Кусторезы, травокосилки и моющие пылесосы в 2010 году не использовались, в связи с отсутствием работ, соответствующих их применению.

В возражениях на Акт выездной проверки, общество указало, что о прибыльности его работы свидетельствует, то, что в 2010 году по сравнению с 2009 годом (12 541 292 руб.) НДС уплачен в бюджет в сумме 17 599 260 руб. Прибыль по балансу 2009 года составила 33 762 000 руб. В 2010 году – 35 197 000 руб.

По утверждению заявителя, налоговым органом не установлен реальный размер налоговой обязанности общества связанный с исчислением затрат с предприятиями применяющими упрощенную систему налогообложения при переводе налоговых обязательств связанных с общим порядком налогообложения, в связи с чем, инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так налоговым органом, при исчислении налога на прибыль за 2010 год не учитывались расходы контрагентов –субподрядчиков связанные с выполнением работ по уборке помещений и территорий (приобретение материалов, инвентаря, арендной платы, приобретение молока работникам, в связи с вредностью работ для здоровья и тп).

Не учитывались страховые взносы уплаченные предприятиями, переведенными на упрощенную систему налогообложения, а также соответствующие суммы налога.

В ходе проверки, инспекцией у предприятий контрагентов не запрашивались документы, подтверждающие понесенные ими расходы, кроме расходов на оплату труда работников.

Реальность осуществления организациями данных работ каждой из организаций, осуществление расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) под сомнение налоговым органом не ставится. Также у инспекции отсутствуют претензии к уровню цен, установленных договорами.

При этом каждая из организаций имела штат сотрудников, которые самостоятельно ими нанимались, с которыми у юридических лиц были заключены трудовые договоры, самостоятельно осуществлялась выплата заработной платы, уплата налоговых обязательств.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО «УК Востокпромхолдинг» направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налогообложения путем «дробления» бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела основным видом деятельности ООО «УК Востокпромхолдинг» является выполнение работ по профессиональной уборке помещений и территорий на конкурсной основе. Основной заказчик услуг ОАО «Иркутскэнерго». Для получения допуска к торгам необходимо пройти аккредитацию у заказчика, которая имеется у заявителя. Для победы на конкурсе необходимо минимизировать расходы и планировать минимальную рентабельность. В зависимости от условий конкурса и возможностей заказчиков, планируемая прибыль предприятия составляет 3-5 %.

После победы на конкурсе ООО «УК Востокпромхолдинг» заключает генподрядный договор на оказание услуг с Заказчиком и договор на оказание этих же услуг с субподрядчиками.

Из общей стоимости услуг по генеральному подряду ООО «УК Востокпромхолдинг» удерживает у себя сумму НДС и 6-10 % от объема услуг для покрытия затрат и формирования плановой прибыли от клининговых услуг.

Состав затрат ООО «УК Востокпромхолжинг» складывается следующим образом: выплата заработной платы и налогов, оплата за аренду офиса (для размещения ИТР субподрядных организаций с компенсацией за счет генподрядного процента), информационное обслуживание, содержание и ремонт оргтехники, содержание и ремонт оргтехники и механизмов, нотариальные, почтовые и банковские услуги, командировочные расходы, налоги, прочие хознужды.

Доход, получаемый субподрядной организацией распределяется следующим образом: фонд оплаты труда уборщиков -60-65 % от объема услуг; налоги с ФОТ – 15,6 % от объема услуг; моющие материалы 5-7 % от объема услуг; накладные расходы – 12 % от объема услуг (спецодежда, инвентарь, оборудование, спецпитание, медосмотры, услуги банка, услуги автотранспорта, содержание линейных ИТР и управленческого персонала, канцтовары, оплата проездов мастеров.

Каждое из приведенных в решении предприятий субподрядчиков имело штат своих работников. Все организации официально начисляли работникам заработную плату (выплачивали вознаграждение) и исчисляли с данных сумм страховые взносы, что инспекцией не оспаривается.

По всем организациям велся отдельный бухгалтерский и налоговый учет, в частности, отдельный учет велся по материалам. Мотивированных и документально обоснованных претензий к правильности организации учета налоговый орган не привел.

Таким образом, каждая из рассматриваемых взаимозависимых организаций осуществляла реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определяющее значение в настоящем споре относительно того, созданы ли были приведенные в решении предприятия для получения исключительно налоговой выгоды будет иметь то обстоятельство, насколько налоговое бремя по общей системе налогообложения для названных организаций будет отличаться от суммы налогов, уплаченных данными организациями при применении упрощенной системы налогообложения.

Если в результате надлежащего расчета действительной налоговой обязанности окажется, что налоговое бремя по упрощенной системе налогообложения больше или сопоставимо с налоговым бременем по общей системе налогообложения, то в таком случае нельзя признать доказанным то обстоятельство, что взаимозависимые организации действовали в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным налогоплательщика не оспоренным налоговым органом: сумма уплаченного единого налога указанными организациями в 2010 году составила 1052306 руб., сумма страховых взносов на социальное страхование составила 12599832 руб.

При расчете доначисленного обществу налога на прибыль за 2010 год, указанные выше расходы налоговым органом не учитывались.

Кроме того, налоговым органом не учитывались расходы предприятий-субподрядчиков на моющие материалы, спецодежду, инвентарь, оборудование, спецпитание, услуги банка, услуги автотранспорта, канцтовары, оплату проездов мастеров.

Более того, из материалов дела следует, что налоговым органом приведенные выше документы не истребовались у контрагентов общества. При этом в решении учитывались лишь расходы на выплату заработной платы работникам взаимозависимых организаций.

В ходе рассмотрения спора в суде, заявителем были представлены суду заверенные надлежащим образом копии документов подтверждающих расходы, понесенные ООО «Росэнерготрейд», ООО «ЭнергоСервис», ООО «УКК Альянс», ООО «СибЭкоСервис», ООО «ЭкоСервис», ООО «Север». На обозрение суду обществом были представлены подлинные документы.

Из пояснений общества следует, что контрагентами была представлена только часть документов подтверждающих расходы на сумму более трех миллионов рублей. Фактически сумма расходов понесенных в 2010 году на порядок больше.

Инспекции было предложено дать оценку представленным документам на предмет их относимости к деятельности субподрядчиков в спорном периоде.

Не опровергая относимость расходов к спорным хозяйственным операциям, налоговый орган в своих пояснениях привел выявленные им единичные замечания, относящиеся к порядку составления первичных документов, и указал на возможность представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год с увеличенной суммой понесенных расходов.

Налог на прибыль организаций исчисляется следующим образом.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (ст.247 Кодекса).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1 ст.249 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.249 Кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (то есть исходя из метода начисления либо кассового метода).

Согласно п.п.1-3 ст.271 Налогового кодекса РФ при применении метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль при применении метода начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления (то есть в отличие от НДС при исчислении налога на прибыль по методу начисления предоплата не учитывается).

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость для целей исчисления налога на прибыль исключается как из доходов, облагаемых налогов на прибыль, так и из расходов (поскольку суммы НДС подлежат отнесению на вычеты порядке ст.21 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, для правильного исчисления налога на прибыль по методу начисления необходимо определить сумму реализации товаров (работ, услуг) исходя из момента определения налоговой базы (даты реализации товаров, работ или услуг) исключить суммы, не подлежащие налогообложению (в частности, НДС), и уменьшить исчисленный налог на документально подтвержденные расходы. Только рассчитанный таким образом налог на прибыль может быть признан судом соответствующим реальной обязанности по уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль, что привело к невозможности в ходе разбирательства по делу определить достоверную сумму налогов, которые заявитель должен был уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения исходя из доходов взаимозависимых предприятий.

Предприятия-субподрядчики, применяя упрощенную систему налогообложения не вели учет доходов и расходов (вычетов) в соответствии с положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В связи с этим, налоговый орган, вменяя налогоплательщику неправомерное применение упрощенной системы налогообложения и исчисляя налоги по общей системе налогообложения исходя из результатов совокупной деятельности взаимозависимых обществ, обязан был сплошным методом проверить доходы и расходы указанных организаций, а также документы, подтверждающие вычеты по НДС. Между тем, проверка деятельности предприятий-субподрядчиков инспекцией не назначалась, первичные документы, подтверждающие суммы доходов и расходов, вычетов не запрашивались, требования указанным организациям с предложением представить необходимые первичные документы не вручались.

В компетенцию суда не входит осуществление, за рамками выездной проверки, проверки сплошным методом всех первичных документов, не истребованных налоговым органом, поскольку суд оценивает законность решения налогового органа на момент его принятия. При этом именно на налоговый орган возложена обязанность доказать, что избранная рассматриваемыми предприятиями схема взаимодействия была направлена исключительно на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в сопоставлении с суммами, уплаченными организациями при применении упрощенной системы налогообложения).

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие расходы, не были представлены на проверку самим налогоплательщиком, поскольку данные документы относятся к деятельности других юридических лиц.

Более того, при непредставлении документов или ведении налогоплательщиком учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, не позволяющем определить действительную налоговую обязанность, налоговый орган имел право произвести расчет налога на прибыль расчетным путем, однако этим не воспользовался.

Так, пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган не предпринял достаточных мер к исследованию всех первичных документов с целью определения действительных налоговых обязательств при исчислении налогов по общей системе налогообложения, путем вменения ООО «УК Востокпромхолдинг» всех доходов, полученных взаимозависимыми обществами, поскольку вменение этих доходов предполагает вменение заявителю и всех расходов (вычетов), льгот, учитываемых при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

В отношении доводов инспекции о занижении обществом расходов на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, суд полагает следующее. С 2010 года обязанность представления этих расчетов на ОПС в налоговый орган отменена в связи с изменением законодательства и отменой единого социального налога, а также отменой п.6 ст.24, ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие суммовое выражение расходов взаимозависимых предприятий на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, в акте проверки и в решении не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие выявленные нарушения.

Также суд принимает во внимание, что первичные документы за 2010 год, представленные в материалы дела свидетельствуют как минимум о многократном завышении налоговым органом суммы доначисленных налогов по общей системе налогообложения за указанный период.

Выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерно применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным.

Использование расчетных счетов в одном банке также само по себе не свидетельствует о получении обществом и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.02.2008
№ 11542/07, согласно которой хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.

На основании изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что общество и его контрагенты осуществляли самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность данных взаимозависимых организаций была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима – упрощенной системы налогообложения.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., незаконно начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 706719 руб. 10 коп., начислен налог на прибыль в сумме 4307452 руб., предложено уплатить 3878894 руб. налога на прибыль.

Учитывая изложенное требования ООО «УК Востокпромхолдинг» подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 20-05/11 от 18.06.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 706719 руб. 10 коп., начисления налога на прибыль в сумме 4307452 руб., предложения уплатить 3878894 руб. налога на прибыль.

Наряду с этим, налогоплательщиком не было представлено доказательств незаконности решения инспекции в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24918 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы затрат на ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств незаконности привлечения к ответственности по п. 1 с т. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4008 руб., в связи с неисполнением обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенной в удовлетворении остальной части требований общества, следует отказать.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 20-05/11 от 18.06.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 706719 руб. 10 коп., начисления налога на прибыль в сумме 4307452 руб., предложения уплатить 3878894 руб. налога на прибыль.

Обязать ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, в течении месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов