Гражданский кодекс часть 1

Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>; почтовый адрес филиала в г. Иркутске: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центральная» (ОГРН 1133850022800, ИНН 3810331373, место нахождения: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Байкальская, 10)

третьи лица: ФИО1 (адрес: 665035, Иркутская область, г. Шелехов), Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГРад» (ИНН <***>, 666035,Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон Центральный, 3/1- 4)

о взыскании страхового возмещения в размере 35 699 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2016 № 5162835-600/16;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.05.2016; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.10.2016;

от третьего лица (ФИО1): не явились;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГрад»): не явились;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центральная» (далее – ООО УК «Центральная») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 699 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 07.11.2016 заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2016 суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГрад» (далее – ООО «ПСК «СтройГрад»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ПСК «СтройГрад» в судебное заседание своего представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв по делу.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, оформленный полисом № PL0072101, предметом которого является квартира (отделка и инженерное оборудование), расположенная по адресу: 666035, Иркутская область, г. Шелехов, мкр. Центральный, д. 6, кв. 12. Застрахованным риском по договору является повреждение или утрата (гибель) имущества, в том числе, в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю, чердачные помещения, панельные швы или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов.

03.03.2015 в квартире, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр. Центральный, д. 6, кв. 12, обнаружены признаки подтопления через чердачное перекрытие, а именно: влага, скопившаяся в виде капель на потолке в углу большой комнаты; следы потеков на натяжном потолке на площади 1,5*1,5м покрытия; следы потеков на обоях в углу. Данные повреждения зафиксированы в акте обследования от 03.03.2015, составленном комиссией в составе руководителя ООО УК «Центральная», начальника участка ООО «ПСК «СтройГрад» и ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, имевшего место 19.01.2014, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 35 699 руб. (акт о страховом случае от 033.03.2015 № 233-171-2747388/15-1, платежное поручение от 15.04.2015 № 225030).

На основании договора с застройщиком от 30.08.2013, заключенного между ООО «ПСК «СтройГрад» и ООО УК «Центральная», управляющая компания обеспечивает управление многоквартирным домом № 6, расположенным в микрорайоне Центральный г. Шелехов.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО УК «Центральная», истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2016 № 2414, в которой просил возместить ему в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 35 699 руб., выплаченное потерпевшему.

Неисполнение ответчиком суброгационного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве от 04.04.2017 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 05.04.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 12.04.2017. После перерыва в судебное заседание явились: представитель истца ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО4

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из акта обследования от 03.03.2015, в ходе осмотра обнаружено отсутствие слоя утепления чердачного перекрытия на проблемном участке. При обследовании чердака не обнаружено протекания покрытия крыши.

Истцом не доказано, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца основаны на отчете от 25.03.2015 № 454Им об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, по адресу: г. Шелехов, мкр. Центральный, д. 6, кв. 12, составленном оценщиком ООО «Технотелеком «Центр» ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке от 25.03.2015 № 454Им, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления, по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр. Центральный, д. 6, кв. 12, составляет с учетом износа 35 699 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" (действовал в период составления отчета от 25.03.2015 № 454Им), в подпункте "ж" пункта 8 которого указано, что в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Исследовав отчет об оценке от 25.03.2015 № 454Им, суд исходит из того, что выводы в нем сделаны без надлежащего их обоснования, и проверить их обоснованность и достоверность не представляется возможным.

В отчете об оценке от 25.03.2015 № 454Им раздел «Анализ рынка» отсутствует. Из текста отчета следует, что стоимость работ определена по данным фирм, занимающихся ремонтом и отделкой, стоимость материалов определена по данным Торгового Центра «Фортуна», строительного рынка «Покровский», а также среднерыночных цен по Иркутску и Иркутской области. При этом к отчету не приложены документы, используемые оценщиком и устанавливающие стоимость соответствующих материалов и работ, отсутствуют ссылки на источники ценообразования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, о возмещении которого заявлено, возложено на истца.

Отчет об оценке не содержит данных, указывающих на источники получения сведений о стоимости работ и материалов (рыночную, оптовую, договорную), позволяющих проверить достоверность определения экспертом стоимости ущерба, не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", следовательно, не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, как не отвечающий признакам допустимости доказательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО УК «Центральная» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 35 699 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова