Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармажаповой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665717, <...>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

о взыскании 82 171 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 2 877 руб. 79 коп. страхового возмещения, 43 693 руб. 35 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 16.10.2020 с последующим начислением до момента фактической уплаты долга, 35 600 руб. финансовой санкции. Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, требования истца оспорил по существу в представленном отзыве.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2019 в 15 час. 40 мин. в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем УАЗ Патриот, госномер <***>, принадлежащим обществу «Братск-АВТОДИЛЕР», и автомобилем HOWO, госномер А369СЕ38, принадлежащим ООО «Комбинат Братскжелезобетон» (далее - ООО «КБЖБ»). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HOWO, осуществлявшего обгон на мосту и нарушившего тем самым пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела сведениями от 13.11.2019 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом 38 ВТ 522776 об административном правонарушении от 13.11.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019.

Как указано истцом, в результате данного события автомобиль УАЗ Патриот госномер <***> получил механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, наружного левого зеркала, подкрылка заднего левого, заднего бампера, накладки крыла заднего левого, задней части порога левого, левой подножки, накладки левого крыла, накладки левой подножки.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору (полису) МММ № 6001668109 от 22.10.2019. Гражданская ответственность водителя автомобиля HOWO была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору (полису) № XXX № 0090954079 от 22.07.2019 .

ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» обратилось за прямым возмещением убытков в АО ГСК «Югория» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО). Заявление о возмещении убытков поступило ответчику 3 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года ответчиком было произведено прямое возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 93 200 руб. по платежному поручению № 188151, однако ответчиком не была возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование иска общество «Братск-АВТОДИЛЕР» указало, что страховщик отказался возмещать утрату товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту по вопросу определения утраты товарной стоимости. За проведение экспертизы ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» оплатило 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 714.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 от 21 апреля 2020 № 04262 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 22 600 руб.

9 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ответчику утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу, неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы.

18 июня 2020 года ответчиком возмещена утрата товарной стоимости в размере 19 712 руб. 21 коп. Остальные требования претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор страхования (полис ОСАГО серии МММ № 6001668109) был заключен 22.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем.

Оспаривая иск, АО «ГСК «Югория» указало, что 03.12.2019 в страховую компанию поступило заявление общества «Братск-АВТОДИЛЕР» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако требование о компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) данное заявление не содержало, а впервые с таковым требованием истец обратился к страховщику только 15.06.2020 при направлении претензии.

Довод ответчика судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом в пункте 20 Постановления № 58 указано, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Факт направления истцом заявления о компенсации величины утраты товарной стоимости совместно с заявлением о прямом возмещении ущерба в адрес ответчика 26.11.2019 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: описью вложения в ценное письмо от 26.11.2019. Довод ответчика о не относимости представленной истцом описи вложения в ценное письмо от 26.11.2019 к первоначальному обращению о страховом возмещении в связи с отсутствием в указанной описи идентификатора отправления не нашел подтверждения, поскольку сам ответчик представляет иные документы, направленные в том же конверте; иная опись вложения в ценное письмо с отсутствием указания на направление заявления о компенсации величины УТС ответчиком не представлена.

В пункте 2 представленной истцом в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 26.11.2019 содержится указание о направлении в адрес ответчика дополнительного заявления о страховой выплате. Как пояснил истец, дополнительное заявление было составлено в связи с тем, что стандартный бланк заявления о прямом возмещении убытков не содержит раздела о выплате УТС.

Более того, согласно правовому подходу, отраженному в абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора страхования 22.10.2019) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению № 04262 от 21.04.2020 ФИО1 величина УТС составила 22 600 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при производстве расчета УТС экспертом ФИО1 завышен коэффициент, учитывающий замену боковины левой. Со слов ответчика, в соответствии с приложением 2.9. к Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (в редакции, действующей с 01.01.2019), значение коэффициента при замене боковины левой составляет 0,3. Применение в расчете коэффициента 0.6, по мнению ответчика, необоснованно.

Истец неоднократно указывал, что ответчиком в его адрес не было представлено экспертное заключение, на основании которого ответчиком была произведена выплата величины УТС в размере 19 712 руб. 21 коп.

Суд определениями от 15.02.2021, 17.03.2021 предлагал страховщику представить соответствующее экспертное заключение.

14.04.2021 ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «Русоценка» ФИО2 № 064-19-48-000503 от 16.06.2020 о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС Марки УАЗ Patriot г/н <***>. Доказательств направления истцу данного экспертного заключения ответчиком так и не было представлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждая из сторон оспорила представленное оппонентом экспертное заключение.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Единая методика), обязательная к применению при проведении автотехнической экспертизы согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит порядка расчета утраты товарной стоимости, хотя Верховный Суд РФ указал на то, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу этого эксперты вправе применять любые методики для расчёта утраты товарной стоимости, исходя из своего экспертного мнения.

В обоих экспертных заключениях содержится указание на то, что при проведении исследования экспертами применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) (далее – Методические рекомендации).

Определением суда от 21.04.2021 суд истребовал у эксперта ФИО1 доказательства: письменные пояснения относительно примененного коэффициента 0,6 (боковина левая) при составлении экспертного заключения № 04262 от 21.04.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ Patriot, рег. знак <***>.

ФИО1 пояснил, что значение коэффициента 0,6 (боковина левая) при составлении экспертного заключения № 04262 от 21.04.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ Patriot, рег. знак <***> принято на основании страницы 55 (таблица 5.1.) источника «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов, Москва, 2013 год).

Вместе с тем, указанный документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года.

Согласно странице 226 приложения 2.9 «Коэффициенты УТС» пункту 21 таблицы 1 «Коэффициенты УТС для легковых автомобилей и грузовых на их базе» коэффициент при замене крыла – панель боковины задняя наружная (конструктивно-единый элемент с боковиной кузова) равен 0,5. При этом в заключении, представленном ответчиком, применен коэффициент 0,3, соответствующий замене крыла, если заменяемое крыло является конструктивно-отдельным элементом (пункт 20 названной таблицы).

Конструктивно-отдельный элемент - это такой элемент, который может быть демонтирован с автомобиля путем откручивания болтов, крепящих такой элемент на корпусе транспортного средства. Демонтаж такого элемента не требует разрушительных воздействий на сам кузов. Пример конструктивно-отдельного элемента -передние крылья большей части моделей автомобилей - передние крылья просто крепятся на откручиваемые болты.

Заднее же крыло автомобиля УАЗ Патриот представляет собой конструктивно-единый элемент с боковиной кузова, что предполагает невозможность отделения этого элемента без применения разрушающих воздействий.

Как указал истец, для того, чтобы демонтировать заднее крыло автомобиля УАЗ Патриот, необходимо его вырезать по всему периметру соединения с кузовом. Новое крыло затем приваривается. Разумеется, подобный способ замены крыла предполагает существенные воздействия на кузов, что влечет большую утрату товарной стоимости автомобиля, чем при замене, например, переднего крыла, являющегося конструктивно-отдельным элементом, которое можно просто открутить.

Суд соглашается с доводами истца.

Кроме того, у суда имеются сомнения относительно достоверности представленного ответчиком экспертного заключения № 064-19-48-000503 от 16.06.2020, поскольку на странице 14 данного экспертного заключения указано, что для расчета величины утраты товарной стоимости КТС используется Акт осмотра ТС/ Калькуляция № от 16.03.2021. При этом дата составления экспертного заключения указана 16.06.2020.

В этой связи суд не может признать представленное письменное доказательство достоверным.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих правильность размера возмещенной истцу величины УТС в сумме 19 712 руб. 21 коп., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Истец требует довзыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 877 руб. 79 коп., размер которого рассчитан путем вычитания из величины УТС по экспертному заключению эксперта ФИО1 (22 600 руб.) суммы выплаченных денежных средств истцом (19 712 руб. 21 коп.0.

Вместе с тем, как указано выше, экспертом неверно применен коэффициент замены крыла – панель боковины задняя наружная – 0,6; применению подлежал коэффициент 0,5.

Таким образом, согласно расчету суда, составленному с учетом применения коэффициента замены боковины кузова левой, равного 0,5, величина утраты товарной стоимости округленно составляет 21 700 руб.:

962597 (стоимость АМТС на момент повреждения) х 2,25 (сумма коэффициентов УТС) / 100 ≈ 21 700 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 987 руб. 79 коп. (21700-19712,21).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 987 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

При принятии решения судом учтены разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 40 Постановления № 58, согласно которым при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 16.10.2020 с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (03.12.2019), дату, когда страховщику надлежало осуществить страховую выплату (23.12.2019), дату выплаты части величины УТС (18.06.2020), суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 24.12.2019 по 20.05.2021 составил 45 304 руб. 97 коп.:

Задолженность:	21 700,00 руб.	Начало периода:	24.12.2019
Процент:	1 %	Конец периода:	20.05.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
21 700,00	24.12.2019	18.06.2020	178	21 700,00 × 178 × 1%	38 626,00 р.
-19 712,21	18.06.2020	Оплата задолженности
1 987,79	19.06.2020	20.05.2021	336	1 987,79 × 336 × 1%	6 678,97 р.
				Итого:	45 304,97 руб.
Сумма основного долга: 1 987,79 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 45 304,97 руб.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку.

Общество «Братск-АВТОДИЛЕР» возразило против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный законом размер неустойки составляет 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, то есть 365% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза – до 22 652 руб. 49 коп. (исходя из размера 0,5% в день). В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 1 987 руб. 79 коп., начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 35 600 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 58 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце пятом пункта 77 постановления Пленума № 58 отмечено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом составлен расчет, согласно которому размер финансовой санкции за период с 24.12.2020 по 18.06.2020 составил 35 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 178 дней).

Суд полагает требование истца о взыскании 35 600 руб. финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд была по платежному поручению № 1283 от 16.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 302 руб.

Государственная пошлина от цены иска, равной 82 171 руб. 14 коп., составляет 3 286 руб. 85 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1283 от 16.10.2020 государственная пошлина в размере 15 руб. 15 коп.

Обоснованно заявленной ценой иска, без учета удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (на дату расчету истца неустойки 16.10.2020), является цена иска, равная 78 599 руб. 14 коп.:

1987,79+38626 (неустойка от величины УТС 21 700 руб. за период с 24.12.2019 по 18.06.2020 (178 дн.)х1%)+2385,35 (неустойка за период с 19.06.2020 по 16.10.2020 (120 дн.) от суммы основного долга 1987,79)+35600=78599,14.

Поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от обоснованно заявленной цены иска, с учетом пропорции, составившей 0,9565 (78599,14 / 82171,14), - 3 143 руб. 87 коп. (3286,85х0,9565).

В силу пункта 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб. подтверждены обществом «Братск-АВТОДИЛЕР» документально, а именно: договор от 27.06.2019 № 1209 об оказании консультационных услуг, заключенный с ИП ФИО1, техническое задание № 3 от 15.04.2020, акт приемки выполненных работ, платежное поручение № 714 от 08.06.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 372 руб. 68 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены две почтовые квитанции на сумму 180 руб. 04 коп. и 192 руб. 64 коп.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий размер судебных издержек составил 3 372 руб. 68 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, на 95,65%, то и требование о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 225 руб. 97 коп. (3372,68х0,9565).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» 1 987 руб. 79 коп. основного долга, 22 652 руб. 49 коп. неустойки, 35 600 руб. финансовой санкции, 3 225 руб. 97 коп. судебных издержек, 3 143 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 66 610 руб. 12 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» неустойку, исчисленную от суммы 1 987 руб. 79 коп., начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова