Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОКТАН» 19.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 105 007 руб., из них: 102 748 руб. – задолженность по договорам № 31907971611 от 20.06.2019, № 006/20 от 22.06.2020; 2 259 руб. – неустойка за период с 15.11.2019 по 15.10.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил отзыв, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности судебных расходов.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не лишает возможности участвовать в судебном заседании директора АО «Октан» лично, либо через иного представителя, оказывающего юридическую помощь.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчиком) и АО «Октан» (исполнителем) заключен договор № 31907971611 от 20.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги ремонту ДВС, ГБЦ, деталей двигателя (в соответствии с приложением № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Срок оказания услуг: в течение срока действия договора по заявкам заказчика, не позднее 10 дней с момента поступления заявки (пункт 1.2). В силу пункта 4.1 договора максимально возможная сумма всех платежей по договору составляет 800 000 руб. без учета НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 709 от 14.11.2019 на сумму 37 180 руб. (л.д. 92), № 76 от 21.02.2020 на сумму 10 438 руб. (л.д. 122).

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета на оплату № 627 от 02.10.2019на сумму 37 180 руб. (л.д. 94), № 58 от 12.02.2020 (л.д. 121).

В виду неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, последний направил ответчику уведомление о задолженности № 68/20 от 02.07.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком 22.06.2020 заключен договор № 006/20 об оказании услуг по ремонту, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по капитальному, среднему или текущему ремонту механизмов и другого оборудования, сданного в ремонт заказчиком по акту сдачи-приема, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с момента его заключения и до 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Факт подтверждения оказания услуги истцом в рамках договора № 006/20 от 22.06.2020 подтвержден актом оказания услуг № 423 от 15.09.2020 на сумму 39 080 руб. (л.д. 113)

Для оплаты оказанной услуги истец предъявил ответчику счет на оплату № 258 от 10.06.2020 на сумму 39 080 руб. (л.д. 101).

Кроме того, пунктом 7 договора предусмотрено, что срок ответственного хранения оборудования составляет 7 дней с момента уведомления о выполненном ремонте. По истечении указанного периода стоимость ответственного хранения рассчитывается по ставке 150 рублей за каждый календарный день хранения сверх установленного периода.

Так, истец за период с 17.06.2020 по 02.10.2020 начислил ответчику стоимость за хранение запчастей в размере 16 050 руб.

Претензией № 107/20 от 17.09.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги и хранение, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договоры № 31907971611 от 20.06.2019, № 006/20 от 22.06.2020, суд считает, что по своей природе они являются договорами оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договоры № 31907971611 от 20.06.2019, № 006/20 от 22.06.2020, а именно пункт 1.1. договора, прайс-лист (приложение № 1), суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по ремонту механизмов и другого оборудования.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 102 748 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 423 от 15.09.2020, № 709 от 14.11.2019, № 76 от 21.02.2020, фактом оказания услуги по хранению.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требование по существу не оспорено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Рассмотрев требование истца о взыскании 16 050 руб. за хранение запасных частей, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Так, истец за период с 17.06.2020 по 02.10.2020 начислил ответчику стоимость за хранение запчастей в размере 16 050 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, следовательно, требование о взыскании 16 050 руб. заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договорам № 31907971611 от 20.06.2019, № 006/20 от 22.06.2020, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 147 150 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании 102 748 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 по 15.10.2020 в размере 2 259 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора № 31907971611 от 20.06.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 2 259 руб. за период с 15.11.2019 по 15.10.2020 исходя одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации..

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик в нарушение требований статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды; как не представил и контррасчет неустойки за невыполнение условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая вышеуказанные договоры, ответчик, как заказчик, был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности.

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности условия договора № 31907971611 от 20.06.2019, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не находит оснований для снижения неустойки в большим размере. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-18501/2020 в размере 25 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 22.04.2019;

- акт сдачи-приемки работ/услуг по договору об оказании юридических услуг № 11 от 11.10.2020;

- счет № 15 от 17.09.2020;

- платежное поручение № 597 от 21.09.2020 на сумму 25 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик представил отзыв, в котором указал что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Из договора об оказании юридических услуг от 22.04.2019, заключенного между АО «Октан» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), следует, что исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, за вознаграждение заказчика (пункт 1.1).

Из акта сдачи-приемки услуг от 11.10.2020 следует, что услуги, предусмотренные договором от 22.04.2019 оказаны в полном объеме, в сумме 25 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 597 от 21.09.2020 на сумму 25 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, составил и представил в суд: исковое заявление и приложенные документы, ходатайство о приобщении от 29.10.2020.

Следовательно, факт оказания юридических услуг подтвержден.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. – за услуги представителя.

Вместе с тем, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ссылки ответчика на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об идентичности указанных в них услуг с услугами, указанными заявителем по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 10 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 4 150 руб. 21 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 150 руб. 23 коп. платежным поручением № 638 от 05.10.2020, № 696 от 26.10.2020, расходы по уплате которой подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОКТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>, ОФИС ЦЕХ) 105 007 руб., из них: 102 748 руб. – задолженность по договорам № 31907971611 от 20.06.2019, № 006/20 от 22.06.2020; 2 259 руб. – неустойка за период с 15.11.2019 по 15.10.2020, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 082 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова