Гражданский кодекс часть 1

от Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебного пристава-исполнителя: не явились, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица – Администрации: не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным постановления Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № 38036/16/538483 от 29.09.2016г. о взыскании исполнительского сбора.

Также заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 38036/16/538483 от 29.09.2016г.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - ФИО2 в судебном заседании требование не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, кроме того указала на пропуск заявителем срока обжалования оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, отзыв на заявление не представил.

Дело, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом, в Усть-Кутском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №27243/16/38036, возбужденное 20.09.2016г. на основании исполнительного листа №ФС №006696917 от 12.08.2016г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-4164/2016. Должником по указанному исполнительному листу является закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой», взыскатель – Администрация Усть-Кутского муниципального образования. Предмет исполнения: обязать ЗАО УК «ЛенаБамстрой» за свой счет освободить земельный участок площадью 6000 кв.м., расположенный в г. Усть-Куте в 50 м на северо-восток от автодорожного моста через р. Утопленник с координатами: точка №1: широта 56048'40.2"С, долгота 105050'45.11"В; точка №2: широта 56°48'35.65С, долгота 105°50'53.93"В; точка № 3: широта 56°48'31.72"С, долгота 105°50'46.29"В; точка № 4: широта 56°48'35.72"С, долгота 105°50'38.76" от камнедробильной установки, строительной техники и бытовых помещений.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016г. должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем должника 21.09.2016г., однако в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требование исполнительного документа не исполнил.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.09.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой», полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса..

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой» получило оспариваемое постановление 29.09.2016г., (вручено генеральному директору ФИО3 про роспись), в суд Общество обратилось только 28.10.2016г.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления заявитель указал, что требования исполнительного документа им были исполнены в полном объеме. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что участок, подлежащий освобождению, находится удаленно географически и Обществу потребовалось больше времени для того, чтобы убедиться в правильности исполнения требований исполнительного документа. Заключение кадастрового инженера ООО «Земля» было дано 21.10.2016г., и оно подтвердило то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный для добровольного его исполнения, а именно, из данного акта следует, что земельный участок площадью 6000 кв.м., расположенный в г. Усть-Куте в 50 м на северо-восток от автодорожного моста через р. Утопленник с координатами: точка №1: широта 56048'40.2"С, долгота 105050'45.11"В; точка №2: широта 56°48'35.65С, долгота 105°50'53.93"В; точка №3: широта 56°48'31.72"С, долгота 105°50'46.29"В; точка №4: широта 56°48'35.72"С, долгота 105°50'38.76" освобожден от камнедробильной установки, строительной техники и бытовых помещений.

Названный акт кадастрового инженера от 21.10.2016г. в отдел судебных приставов-исполнителей Обществом не направлялся.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд не находит указанные причины пропуска срока уважительными. У ЗАО УК «ЛенаБамстрой», по мнению суда, имелось достаточно времени для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке. Акт кадастрового инженера от 21.10.2016г. в отдел судебных приставов-исполнителей Обществом не направлялся, о фактическом исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не уведомлялся, заявление о продлении срока исполнения не представлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Усть-Кутском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №27243/16/38036, возбужденное 20.09.2016г. на основании исполнительного листа №ФС №006696917 от 12.08.2016г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-4164/2016. Должником по указанному исполнительному листу является Закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой», взыскателем - – Администрация Усть-Кутского муниципального образования. Предмет исполнения: обязать ЗАО УК «ЛенаБамстрой» за свой счет освободить земельный участок площадью 6000 кв.м., расположенный в г. Усть-Куте в 50 м на северо-восток от автодорожного моста через р. Утопленник с координатами: точка №1: широта 56048'40.2"С, долгота 105050'45.11"В; точка №2: широта 56°48'35.65С, долгота 105°50'53.93"В; точка №3: широта 56°48'31.72"С, долгота 105°50'46.29"В; точка №4: широта 56°48'35.72"С, долгота 105°50'38.76" от камнедробильной установки, строительной техники и бытовых помещений.

Руководителем общества - должника получено постановление о возбуждении исполнительного производства 21.09.2016г., однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.09.2016г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обществом, как указывалось ранее, получено постановление о возбуждении исполнительного производства 21.09.2016г., кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов исполнительного производства, Общество не направляло в Усть-Кутский отдел судебных приставов-исполнителей информацию с приложением соответствующих доказательств исполнения решения суда, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. На основании указанного, судебным приставом-исполнителем и было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

Суд обращает внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора ни с какими иными обстоятельствами кроме как наличие неисполнения требований исполнительного документа и факт осведомленности лица о возбуждении исполнительного производства.

ЗАО УК «ЛенаБамстрой» в добровольном порядке исполнило требование постановления о взыскании исполнительского сбора, оплатив исполнительский сбор платежным поручением №1286 от 13.10.2016г.

Заявляя требование о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, Общество ссылается на добровольное исполнение исполнительного документа и в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Однако данное обстоятельство опровергаются материалами дела.

Так после вынесения оспариваемого постановления 29.09.2016г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А19-4164/20016. То есть Общество само подтверждало, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа добровольно им не исполнены.

Также из представленных документов следует, что до момента рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа Обществом не исполнено. Указанное подтверждается заключением главного специалиста по земельному контролю комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования от 03.11.2016г., фототаблицей, актом проверки судебного пристава-исполнителя земельного участка. В судебное заседание ответчиком представлен акт о совершении исполнительных действий от 09.01.2017, из которого следует, что и не момент рассмотрения данного дела исполнительный документ обществом не исполнен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено как в связи с пропуском срока обжалования постановления, так и по существу заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина