Гражданский кодекс часть 1

судьи А.О.Главных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.Габескирия, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Резвых Варвары Абазаевны

к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям мэрии г. Бодайбо и района

третье лицо – администрация Балахнинского поселения

о взыскании 30441 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

третье лицо – не явились

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 30441 руб. 64 коп., составляющей переплаченную истцом на основании договора от 01.03.03 № 22 и не возвращенную ответчиком арендную плату.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

В поступившем в суд 05.10.06 от администрации г. Бодайбо и района письме от 02.10.06 № 2599, администрация, ссылаясь на то, что КУМиЗО мэрии г. Бодайбо и района с 15.05.06 реорганизован путем присоединения к администрации г. Бодайбо и района, а также на то, что «органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно определять порядок предоставления в аренду муниципального имущества, в том числе и арендную плату», иск не признал.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании заключенного КУМиЗО мэрии г. Бодайбо и района с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора от 01.03.03 № 22 арендатор – истец по делу, принял на себя обязательство по возмещению арендной платы за принятое в аренду деревянное здание общей площадью 28 кв. м., расположенное в п. Балахнинск Бодайбинского района, по ул. Дорожной, 8.

В соответствии с п. 1.4. договора срок аренды установлен с 01.03.03 по 27.02.04.

Согласно подписанному обеими сторонами расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору от 01.03.03 № 22, арендная плата на 2003 год составляет сумму 1693,5 руб. в месяц (с учетом НДС), и при ее исчислении применяется коэффициент технического обустройства (Кто) 1,00.

Дополнительным соглашением от 01.01.04 к договору аренды от 01.03.03 № 22 срок аренды по данному договору продлен до 26.02.05.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.04 к договору аренды от 01.03.03 № 22 сторонами подписан расчет арендной платы на 2004 год, согласно которому арендная плата на 2004 год составляет сумму 1905,84 руб. в месяц (с учетом НДС), и при ее исчислении применяется коэффициент технического обустройства (Кто) 1,00.

Дополнительным соглашением от 01.01.05 к договору аренды от 01.03.03 № 22 срок аренды по данному договору продлен до 25.02.06.

Сторонами подписан расчет арендной платы на 2005 год, в соответствии с которым арендная плата на 2005 год составляет сумму 2742,63 руб. в месяц (с учетом НДС), и при ее исчислении применяется коэффициент технического обустройства (Кто) 1,00.

На основании заключенного администрацией Балахнинского городского поселения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора от 01.03.06 № 3 арендатор – истец по делу, принял на себя обязательство по возмещению арендной платы за принятое в аренду недвижимое имущество общей площадью 34,1 кв. м., расположенное в п. Балахнинск Бодайбинского района, по ул. Дорожной, 8.

В соответствии с п. 1.4. договора срок аренды установлен с 01.01.06 по 30.12.06.

Согласно подписанному обеими сторонами расчету арендной платы, являющемуся приложением к данному договору, арендная плата на 2006 год составляет сумму 2810,80 руб. в месяц (с учетом НДС), и при ее исчислении применяется коэффициент технического обустройства (Кто) 0,6.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арендуемое ИП ФИО1 здание не является благоустроенным, при исчислении арендной платы за 2003-2005 г.г. неправомерно применялся коэффициент технического обустройства 1,0, в связи с чем, «переплата» составляет сумму 30441 руб. 64 коп., которую ответчик возвратить отказался.

На основании ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Размер арендной платы, согласно ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается в договоре аренды.

В письме от 11.05.06 № 346-и КУМиЗО г. Бодайбо и района, ссылаясь на ошибочное применение при исчислении арендной платы за 2003-2005 г.г. по заключенному с ИП ФИО1 договору от 01.03.03, предложил администрации Балахнинского городского поселения «принять к взаимозачетам арендную плату в сумме 25683 руб. 08 коп. (без учета НДС) на 2006 год».

В письме от 22.05.06 № 390 администрации Балахнинского городского поселения сообщила, что арендная плата за указанный период ИП ФИО1 администрации не уплачивалась, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения взаимозачета.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма арендной платы и применяемый при ее исчислении коэффициент технического обустройства 1,0, в соответствии с ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны в расчетах, являющихся приложением к договору от 01.03.03 № 22, подписанных ИП ФИО1 добровольно, а также то, что истцом не представлены доказательства исполнения предусмотренного договором от 01.03.03 № 22 обязательства по внесению арендной платы за 2003-2005 г.г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного по иску требования.

Кроме того, учитывая, что, в соответствии с постановлением администрации города Бодайбо и района от 15.05.06 № 115-п комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Бодайбо и района с 15.05.06 реорганизован путем присоединения к администрации г. Бодайбо и района, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В письме (без номера и даты), поступившем в суд 11.10.06, истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная им по квитанции от 04.08.06 государственная пошлина в сумме 282 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать;

выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной им по квитанции от 04.08.06 государственной пошлины в сумме 282 руб. 33 коп.

Судья - А.О.Главных