Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРАВОБЕРЕЖНОМУ ОКРУГУ Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (ОРГН 1153850010270, ИНН <***>, адрес: 665730, г.Братск, Энергетик, ул.Юбилейная, д.10,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.10.2003, адрес: Иркутская область, г. Братск, жр Энергетик П 18 16 01 01)

о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

третье лицо:

Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика – налогового органа: представителя по доверенности ФИО4,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании 19.04.2021г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2021г.

установил:

АО "РЕАЛИСТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРАВОБЕРЕЖНОМУ ОКРУГУ Г.ИРКУТСКА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА", к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ» о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 130595/19/38028-ИП от 26.12.2019, принадлежащее на праве собственности АО «Реалист Банк» транспортное средство: бульдозер KOMATSU D275A-5D, год выпуска 2008, номер двигателя SDA6D140E-2 37752, заводской номер машины (рамы) 25896, номер паспорта самоходной машины и других видов техники СА 387332, государственный регистрационный знак 38 АА 4189, номер свидетельства о регистрации СБ 857005; о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 126189/20/38028-ИП от 01.12.2020, принадлежащее на праве собственности АО «Реалист Банк» транспортное средство: бульдозер KOMATSU D275A-5D, год выпуска 2008, номер двигателя SDA6D140E-2 37752, заводской номер машины (рамы) 25896, номер паспорта самоходной машины и других видов техники СА 387332, государственный регистрационный знак 38 А А 4189, номер свидетельства о регистрации СВ 857005.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что в производстве Падунского ОСП города Братска УФССП РФ по Иркутской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Ангара" в пользу взыскателей ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРАВОБЕРЕЖНОМУ ОКРУГУ Г.ИРКУТСКА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА", к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ».

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины бульдозер KOMATSU D275A-5D, год выпуска 2008, номер двигателя SDA6D140E-2 37752, заводской номер машины (рамы) 25896, номер паспорта самоходной машины и других видов техники СА 387332, государственный регистрационный знак 38 АА 4189, номер свидетельства о регистрации СБ 857005.

Однако, указанное транспортное средство принадлежит банку на основании соглашения об отступном, т.е. не находится в собственности должника - ООО "Ангара".

С учетом изложенного истец полагает, что сохранение запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства нарушает его права как собственника, поскольку не позволяет в полной мере распоряжаться данным имуществом.

Истец просит арбитражный суд снять ограничения о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика - налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на указанные в отзыве доводы.

Так, по мнению налогового органа, истец не доказал право собственности на самоходную машину, поскольку только государственная регистрация может быть доказательством наличия права собственности на транспортное средство.

Кроме того, инспекция полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не производила действия по ограничению регистрации, никаким иным образом не нарушала права истца.

Инспекция считает, что в данном случае банк должен оспаривать действия либо постановление судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Ответчик – ООО "Трансстрой" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве указал, что арест на бульдозер был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно в качестве обеспечения решения суда, освобождению спорное имущество от ареста подлежит только после полного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном листе.

ООО "Ангара" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, ранее, 14.04.2021г. подавало ходатайство об отложении судебного разбирательства, просило не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы заявителя по данному делу.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительной причины ответчик указал на контактом генерального директора с заболевшим коронавирусной инспекцией. При этом, соответствующих доказательств к ходатайству не приложил. В связи с чем, суд не может признать неявку представителя в судебное заседание уважительной, поскольку документально не подтверждено.

Представитель истца возражали против отложения судебного разбирательства, указав на отсутствие подтверждающих доводы заявления документов.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является невозможность рассмотрения дела в связи с введением ограничительных мер; при этом, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер не является основанием для отложения судебного разбирательства, предусмотренным статьей 158 АПК РФ. Для отложения судебного разбирательство должно быть установлено, что введенные ограничительные меры делают невозможным участие представителя стороны в судебном заседании.

Кроме того, ООО «Ангара» является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность прибытия в судебное заседание генерального директора не лишает общества возможности представлять свои интересы в суде через любого иного штатного работника, представителя либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой, факсовой, электронной или иной связью.

Суд критически относится к бездействию ответчика по неисполнению определений суда от 29.10.2020, 26.11.2020г. в частности, не представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны для представления ею дополнительных доказательств.

Абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на дату подачи ООО "Ангара" ходатайства об отложении судебного разбирательства - 14.04.2021г. дело по существу не рассмотрено, объявлялись перерывы, однако и после перерывов ООО "Ангара" представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что решение вопроса о снятии запрета полагает на усмотрение суда, такде пояснила, что ограничение на транспортное средство наложено в рамках исполнительных производств в соответствии с информацией, полученной из регистрирующих органов – Гостехнадзора о том, что самоходная машина зарегистрирована за должником.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и налогового органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Падунского ОСП города Братска УФССП РФ по Иркутской области находятся следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № 130595/19/38028-ИП от 26.12.2019г., возбужденное в интересах взыскателя ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска в отношении должника ООО "Ангара;

исполнительное производство № 126189/20/38028-ИП от 01.12.2020г., возбужденное в интересах взыскателя ООО "Трансстрой" в отношении должника ООО "Ангара".

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной машины: бульдозер KOMATSU D275A-5D, год выпуска 2008, номер двигателя SDA6D140E-2 37752, заводской номер машины (рамы) 25896, номер паспорта самоходной машины и других видов техники СА 387332, государственный регистрационный знак 38 АА 4189, номер свидетельства о регистрации СБ 857005:

постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 02.03.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 130595/19/30828-ИП от 26.12.2019г.

постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 08.12.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 126189/20/30828-ИП от 01.12.2020г.

Однако, истец утверждает, что именно он, а не должник ООО "Ангара", является собственником указанного имущества, на основании чего банк обратился в арбитражный суд за защитой своего права путем снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения.

Как уже было указано, налоговый орган полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку банк должен оспаривать действия либо постановление судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно, налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком, не производила действия по ограничению регистрации, никаким иным образом не нарушила права истца.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению регистрационных действий в отношении автотранспорта направлены на избежание его отчуждения должником, по своей правовой природе они являются одним из элементов ареста имущества, к данным правоотношениям следует применять положения статьи 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также пунктов 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с названным постановлением при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, довод налоговой инспекции об избрании банком ненадлежащего способа защиты является неверным, и привлечение инспекции в качестве ответчика как взыскателя в исполнительных производствах, в интересах которого приняты меры, запрещающие регистрационные действия на спорное имущество, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не исключает возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате оспариваемого акта, в том числе, в случае ареста либо наложения иных ограничивающих действий в отношении имущества, собственником которого является указанное лицо.

В данном случае суд рассматривает дело в порядке искового производства исходя из избранного банком способа защиты.

С учетом специфики заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входят факт принадлежности истцу имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, на праве собственности (ином вещном праве) и факт совершения судебным приставом-исполнителем необоснованных действий в отношении спорного имущества.

Возражая против заявленных исковых требований, налоговый орган указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у банка права собственности на спорное имущество, поскольку единственным доказательством указанного права является документ, подтверждающий государственную регистрацию спорного автотранспортного средства за истцом.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, учитывая следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в каких-либо органах.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и иных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации в каком-либо органе. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что транспортное средство принадлежит АО "Реалист Банк" (до смены фирменного наименования – АО "БайкалИнвестБанк") на основании соглашения об отступном № 2-АНГАРА от 24.06.2019года, заключенным между АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "Ангара", по условиям которого, спорное транспортное средство было передано АО "БайкалИнвестБанк" в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

В подтверждение указанного, истцом представлены в материалы дела соглашение об отступном № 2-АНГАРА от 24.06.2019года, заключенным между АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "Ангара", приложение № 1 к данному соглашению, содержащее перечень имущества, передаваемого Должником Кредитору в счет частичного погашения задолженности, в который включено следующее имущество: бульдозер KOMATSU D275A-5D, год выпуска 2008, номер двигателя SDA6D140E-2 37752, заводской номер машины (рамы) 25896, номер паспорта самоходной машины и других видов техники СА 387332, государственный регистрационный знак 38 АА 4189, номер свидетельства о регистрации СБ 857005. Также истцом представлен акт приема-передачи от 24.06.2019г., согласно которому ООО "Ангара" бульдозер передан банку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Ангара" (02.03.2020г.и 08.12.2020г.) спорное имущество являлось собственностью банка.

С учетом этого суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, принадлежность которого на праве собственности истцу доказана последним.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. на основании платежного поручения от 15.10.2020 № 1327.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, госпошлина взыскивается с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 130595/19/38028-ИП от 26.12.2019, принадлежащее на праве собственности АО «Реалист Банк» транспортное средство: бульдозер KOMATSU D275A-5D, год выпуска 2008, номер двигателя SDA6D140E-2 37752, заводской номер машины (рамы) 25896, номер паспорта самоходной машины и других видов техники СА 387332, государственный регистрационный знак 38 АА 4189, номер свидетельства о регистрации СБ 857005;

снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 126189/20/38028-ИП от 01.12.2020, принадлежащее на праве собственности АО «Реалист Банк» транспортное средство: бульдозер KOMATSU D275A-5D, год выпуска 2008, номер двигателя SDA6D140E-2 37752, заводской номер машины (рамы) 25896, номер паспорта самоходной машины и других видов техники СА 387332, государственный регистрационный знак 38 А А 4189, номер свидетельства о регистрации СВ 857005.

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРАВОБЕРЕЖНОМУ ОКРУГУ Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (ОРГН 1153850010270, ИНН <***>, адрес: 665730, г.Братск, Энергетик, ул.Юбилейная, д.10), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.10.2003, адрес: Иркутская область, г. Братск, жр Энергетик П 18 16 01 01) в пользу АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева